УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самара-Авто Юг» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Самара-Авто Юг» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, марки HAVAL, модель М6, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова белый, 2024 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года либо 150 000 км. пробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился производственный недостаток, выражающийся в самопроизвольном изменении траектории направления движения. За устранением указанного недостатка, истец дважды обращалась к ответчику, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проявившийся в автомобиле производственный недостаток не был устранен после проведения мероприятий по его устранению. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, возмещении всех понесенных истцом убытков, связанных с приобретением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного автомобиля силами комиссии ответчика в присутствии представителя истца, по результатам которой комиссия пришла к выводу об отсутствии в автомобиле заявленного производственного недостатка.
С указанным выводом представитель истца, присутствовавший при проведении проверки качества, не согласился, им даны соответствующие возражения, а именно: при тестовой поездке совместно со специалистами ответчика при удержании рулевого колеса, двигаясь на автомобиле прямолинейно, его уводит вправо и руль также тянет вправо. При полностью отпущенном рулевом колесе автомобиль на пройденном расстоянии (около 50 м) отклоняется на несколько корпусов, что зафиксировано видеозаписью специалиста ответчика.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Самара-Авто Юг» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 2 099 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 2 099 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты следующей за датой принятия решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 20 990 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 199 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик дважды предлагал истцу в досудебном порядке провести независимую экспертизу, однако истец не предоставил автомобиль для осмотра. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, просила в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.
Представитель третьего лица ООО «Хавейл Моторс Мануфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № с ООО «Самара-Авто Юг» приобрела автомобиль марки HAVAL, модель М6, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова белый, 2024 года выпуска, по цене 2 099 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной карточкой с информацией об автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с технической документацией, срок гарантии автомобиля 3 года или 150 000 км пробега.
Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с гарантийными требованиями.
Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявился производственный недостаток, выражающийся в самопроизвольном изменении траектории направления движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Самара-Авто Юг» за устранением указанного недостатка. Продавцом произведены работы по устранению недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, произведенные работы недостатки не устранили, о чем имеется соответствующая отметка покупателя в заказ-наряде и акте выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, возмещении всех понесенных истцом убытков, связанных с приобретением автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля в присутствии представителя истца – ФИО6, по результатам которой установлено, что технические параметры автомобиля соответствуют заводским значениям. Тестовая поездка при удержании рулевого колеса показала отсутствие отклонения от прямолинейного движения. При полностью отпущенном рулевом колесе автомобиль отклоняется вправо на пройденном расстоянии около 50 м на треть шины автомобиля (приблизительно 60 см). Учитывая технологический уклон дороги в правую сторону для скатывания воды в дождь, данное отклонение является нормальным. Ввиду не равномерности срабатывания тормозных механизмов, что допускается техническим регламентов при отсутствии контроля управления возможен увод автомобиля при торможении, в связи с чем не допускается управление автомобилем без контроля рулевого управления. Согласно выводам комиссии, недостатки не обнаружены, автомобиль технически исправен. Причины зафиксированного увода автомобиля: нарушение условий эксплуатации автомобиля (отсутствие контроля за управлением автомобиля, отпущенный руль).
С указанными выводами представитель истца, присутствующий при проведении проверки качества автомобиля, не согласился, о чем имеется соответствующая запись, из которой следует, что при тестовой поездке автомобиль отклоняется на несколько корпусов.
Ответ на претензию ФИО1 получен не был.
Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов.
С учетом характера спора, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAVAL М6, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре из числа заявленных истцом к ответчику в исковом заявлении и претензии: самопроизвольное отклонение автомобиля от прямолинейного движения в правую сторону. Указанный дефект имеет производственный характер возникновения. Имеющийся дефект не соответствует нормам, указанным в ГОСТ 31507-2012 п. 4.6.2, ФИО9 27.102-2021 п. 3.5, ФИО9 ИСО 9000-2011 п. 3.1.2. Средняя рыночная стоимость полного идентичного исследуемому автомобиля HAVAL М6 в комплектации FWD MT 143 на дату производства экспертизы составляет 1 999 000 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО2, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе. Суду пояснил, что осмотр автомобиля HAVAL М6, VIN № производился на производственной базе автоцентра СТО ООО «АМ Компани», СТО «СитиАвто» и СТО ООО «Автомир», который является официальным дилером марки HAVAL в <адрес>. Произведен осмотр изделий, составляющих в совокупности переднюю подвеску и рулевое управление автомобиля, заднюю подвеску, а также сопряженных деталей кузова, лонжеронов, левого и правого брызговиков на предмет механического воздействий вследствие ДТП, либо признаков их устранения. Данные признаки отсутствуют. Механические повреждения колесных дисков и покрышек колес не выявлены. Нарушений владельцем условий эксплуатации не выявлено. При проведении общего диагностирования автомобиля при первоначальном осмотре установлено наличие несоответствия в виде самопроизвольного отклонения от прямолинейного движения. Шины имели минимальный эксплуатационный износ. Проверялось давление в шинах, произведена балансировка колес на балансировочном стенде, проверка углов установки колес и приведение показателей в норму с выставлением датчика положения рулевого колеса в нулевое (центральное) положение. Для фиксации увода автомобиля от прямолинейного движения был совершен тестовые заезд, в салоне автомобиля находилось 2 человека. Тестовый заезд проходил по дорогам общего пользования при скоростном режиме 60 км/ч, без применения разгона и торможения. Дорожное покрытие было сухое, имело ровные участки без уклонов в правую и левую сторону. В процессе тестового заезда был найден участок дороги длиной около 400 м, где был отмерен ровный участок дороги без уклона. Испытания проводились 10 раз для достижения пробега 4000 метров. При движении автомобиля со скоростью 60 км/ч по данному участку зафиксировано постоянное смещение автомобиля в правую сторону от осевой линии, что указывает на неисправное состояние автомобиля. Для удержания автомобиля в прямолинейном движении необходимо постоянно применять корректирующие повороты рулевого колеса в левую сторону. Также экспертом определена средняя угловая скорость корректирующих поворотов рулевого колеса – 11,57 град/сек. Эксперт пришел к однозначному выводу, что на исследуемом автомобиле имеется неисправность в виде самопроизвольного отклонения автомобиля от прямолинейного движения в правую сторону, которая носит производственный характер и заложена на этапе изготовления автомобиля.
Не согласившись с заключением эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО2, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представила заключение специалиста (рецензента) на заключение эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО2 – ООО АО «САМЭКС-ГРУПП» эксперта ФИО7, согласно выводам которого заключение эксперта № не соответствует требоваям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Работа над созданием экспертного заключения велась без подписки за дачу заведомо ложного заключения. В ходе производства исследования экспертом ФИО2 нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам, изложенным в заключении судебного эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование проведено не объективно, научно не обоснованно, в заключении имеются несоответствия в исследовательской части, которые приводят к неверным выводам. По мнению рецензента, заключение эксперта не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии решений.
Указанные недостатки экспертного исследования, выполненного ФИО2, по мнению представителя ответчика, являются основанием для назначения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Группа Определения Стоимости». Денежные средства ответчиком в счет уплаты повторной экспертизы на депозит суда не внесены.
Рассматривая названное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу статьи 87 указанного Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018 года), дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Таким образом, для назначения повторной судебной экспертизы судам необходимо устанавливать наличие либо отсутствие недостатков экспертных исследований, имеющихся в материалах дела, проводить сравнительный анализ их результатов и исследовательской части, после чего на основании противоречивости полученных результатов нескольких исследований прийти к выводу о необходимости повторного исследования по тем же вопросам, поставленным перед экспертом ранее.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из заключения судебного эксперта усматривается, что оно выполнено на основании имеющихся в материалах дела данных, а также на основании фактического осмотра объекта исследования, которых для эксперта явилось достаточным для проведения полного и всестороннего исследования.
Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.
Каких-либо подтверждающих документов в обосновании своих доводов ответчиком не представлено, утверждение ответчика о том, что эксперт ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской эксперта.
Оценивая проведенное ИП ФИО2 исследование, суд отмечает, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, его выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями не содержит; эксперт имеет образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных строительно-технических экспертиз, его квалификация сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально. Заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт ФИО2 является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в подписке, приобщенной к заключению. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.
Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.
К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В связи с чем, экспертное заключение ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО2
Поскольку ФИО1 приобретен автомобиль, в котором обнаружены недостатки, нашедшие в последствии подтверждение, по причине которых она обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ей автомобиля, относящегося к технически сложному товару, суд считает, что продавец обязан был исполнить требование ФИО1 независимо от того, существенный или не существенный недостаток обнаружен в автомобиле.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обязании ООО «Самара-Авто Юг» принять у ФИО1 автомобиль HAVAL М6, VIN №, и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 099 000 рублей – подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью возвратить данный товар ответчику, тем самым суд возлагает на истца ФИО1 обязанность возвратить данный товар ООО «Самара-Авто Юг», а ООО «Самара-Авто Юг» принять данный товар у ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 099 000 рублей.
Неустойка исчислена исходя из стоимости товара 2 099 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки законны и обоснованы.
Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в размере 500 000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара в размере 20990 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1 302 000 рублей = (2 099 000 стоимость автомобиля + 5 000 моральный вред + 500 000 неустойка). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 302 000 рублей = (2 604 000 рублей / 2).
Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 200 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
При определении размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает должную степень разумности, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, затраченное представителем на ведение дела время, принимая во внимание, что в рамках заключенного с ФИО1 договора были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, уточнение иска, участие в судебном заседании; также с учетом продолжительности рассмотрения и нахождения дела в суде, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 43990 рублей.
ИП ФИО2 представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.
Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее неполностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
ООО «Самара-Авто Юг» денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы не вносились. Из ходатайства ИП ФИО2 следует, что стоимость производства экспертизы составила 150 000 рублей, в связи с чем с ООО «Самара-Авто Юг» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самара-Авто Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 099 000 руб.,
- неустойку в размере 500 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (20 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения решения суда;
- расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.,
- штраф в размере 200 000 руб.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возвратить ООО «Самара-Авто Юг» транспортное средство HAVAL, модель М6, VIN №, цвет кузова белый, 2024 года выпуска, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Обязать ООО «Самара-Авто Юг» принять у истца ФИО1 некачественный товар транспортное средство HAVAL, модель М6, VIN №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Самара-Авто Юг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43990 руб.
Взыскать с ООО «Самара-Авто Юг» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М.Иванова