УИД 23RS0№-43
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 августа 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 640 220 руб., убытки по оплате кредита в размере 34 394, 56 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18 440 руб., государственную пошлину в размере 9 946 руб.
В обосновании доводов указала, что ответчик убедила истца вложить денежные средства в предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли из осуществлении проката оборудования на пляже. Согласно устной договоренности ФИО1 двумя денежными переводами ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту ответчика денежные средства в размере 640 3220 руб., что подтверждается чеками по операции. По условиям договоренности предполагалось, что ответчик приобретает в аренду два пляжа в <адрес> («Престиж» и «Вагонное депо») и за счет полученных денежных средств приобретает оборудование (шезлонги, сап-борды, кальяны и т.д.), которое подлежит сдаче в аренду посетителям пляжа. Для перевода денежных средств истец взяла займа на сумму 640 000 руб. в АО «Тинькофф Банк» под залог принадлежащего автомобиля. Имеющаяся договоренность подтверждается перепиской посредством месенджера WhatsApp, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО6 Истец с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу на арендованные пляжи в качестве администратора. ФИО1 по требованию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала форму и оборудование и на работу больше не выходила. Договор о трудовой либо совместной деятельностью между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возврате денежных средств в размере 640 000 руб., которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Истец понесла убытки в виде уплаты за пользование кредитом и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра вещественных доказательств, а также по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно и в письменной форме. Частью 2 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считает совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Письменная формы договора будет считаться соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность об объединении денежных средств для занятия предпринимательской деятельностью, с целью которой ФИО2 приобретает в аренду два пляжа в <адрес> («Престиж» и «Вагонное депо») и за счет совместных денежных средств приобретает оборудование (шезлонги, сап-борды, кальяны и т.д.), которое подлежит сдаче в аренду посетителям пляжа.
Во исполнение устной договоренности ФИО1 двумя денежными переводами ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту ответчика денежные средства в размере 640 220 руб., что подтверждается чеками по операции и справками по операции АО «Тинькофф Банк».
Существующая между сторонами договоренность и факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается перепиской посредством месенджера WhatsApp, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7, изложенной в протоколе осмотра доказательств, зарегистрированном в реестре за №-п/23-2024-1-726, который суд принимает в качестве письменных доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Согласно норме пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Стороной ответчика доказательства, опровергающие доводы истца о наличии договоренности и факт получения денежных средств, в материалы дела не представлены.
Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 640 220 руб. являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1
Суд не может согласиться с доводами иска о взыскании с ФИО8 убытков в размере 34 384, 56 руб., уплаченных ФИО1 в виде процентов за пользование кредитом, полученным в АО «Тинькофф банк».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит оплату нотариусу за удостоверение письменного доказательства и оплату государственной пошлины.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 946 руб. и оплата нотариусу за удостоверение письменного доказательства в размере 18 440 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 640 220 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг нотариуса в размере 18 440 руб., государственную пошлину в размере 9 946 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Машевец