Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 3 августа 2022 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
при секретаре Семеновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания Дальневосточник» к ФИО3 об освобождении территории склада,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания Дальневосточник» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником склада, расположенного по адресу: . Кадастровый №. Осенью 2016 года на территорию данного склада ФИО4 завезены его личные вещи, которые занимают полезную площадь территории склада, мешает рабочему процессу. Договор хранения иные договоры (купли-продажи, аренды и т.д.) позволяющих находиться имуществу ответчика на указанном складе между сторонами не заключались. ООО «Дальневостчник» несет убытки, поскольку лишено возможности сдать в аренду занимаемую площадь. Своими действиями ответчик нарушает право ООО «Дальневосточник» по пользованию и распоряжению данным имуществом. В феврале 2022 года ФИО3 обращался в ОМВД России по Верхнебуреинском району с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «Дальневосточник» к ответственности совершение мошеннических действий в отношении него, в котором подтвердил, что данное имущество находится на территории вышеуказанного склада, оценив его стоимость более рублей. Постановлением следователя СО ОМВД по Верхнебуреинскому району ФИО5 от 24.02.2022 ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом следствием установлено наличие имущества ФИО4 на территории вышеуказанного склада, а также что должностные лица ООО «Дальневосточник» препятствуют возврату ФИО3 его имущества. 01.03.2022 ООО «Дальневосточник» обращалось к ответчику с письменной претензией об освобождении территории склада от имущества, до настоящею времени требование не исполнено. Просит, с учетом уточнений к иску, обязать ФИО3 в десятидневный срок, со дня вступления решения в законную силу освободить территорию склада, принадлежащую ООО «Золотодобывающая компания Дальневосточник» расположенного по адресу: , а именно: вулканизатор «Микрон» 1 шт.; шкаф металлический для одежды 1 шт.; сейф металлический 1 шт.; швейную машинку со столом 1 шт.; пилу по дереву дисковую 1 шт.; линейку поверочную УТ-500 угловую 1шт.;, плиту магнитную синосовую одноповоротную 1 шт.; коробку передач к станку токарному 1 шт.; винт поперечной подачи 1 шт.; виброопору станочную 1 шт.; бумагу парафиновую 1 шт.; огнетушитель углекислотный 1 шт.
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с чем, исковые требования к ФИО4 правомерны. Исходя из материалов проверки и иных материалов, также пояснений самого ФИО3, такие существенные условия договора, как его цена не были согласованы. Также не был согласован закрытий перечень продаваемого имущества. Имущество, находящееся на складе ООО «Дальневосточник», данному Обществу или ФИО6 не принадлежит. Договоров аренды, хранения, пользования в отношении данного имущества ООО «Дальневосточник» или ФИО6 не заключалось. ООО «Дальневосточник» не препятствует вывозу имущества, истецу предлагалось вывезти ответчику свое имущество, но он этого не делает. ФИО3 в суд с иском о понуждении возвратить его имущество либо с какими-либо иными исками не обращался. Деньги за это имущество ФИО4 не передавались.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.06.2022 ООО «Дальневосточник» является собственником здания склада, расположенного по адресу: , кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 9, 33-34).
Согласно письму директора ООО «Дальневосточник» от 02.06.2022 №, а также материалов проверки ОМВД России по Верхнебуреинскому району, зарегистрированных в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе фотоматериалов) на территории склада по адресу: , находится: вулканизатор «Микрон»; шкаф металлический для одежды, сейф металлический, швейная машинка со столом, пила по дереву дисковая, линейка поверочная УТ-500 угловая, плита магнитная синосовая одноповоротная, коробка передач к станку токарному, винт поперечной подачи, виброопора станочная, бумага парафиновая, огнетушитель углекислотный.
Как следует из представленных материалов проверки ОМВД России по Верхнебуреинскому району, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 24.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в отношении ФИО6 по заявлению ФИО4 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, поскольку установлено, что в рассматриваемом случае продавец ФИО4 должен забрать из ООО «Дальневосточник» продаваемое им имущество, что он отказывается делать, ошибочно полагая, что договор между ним и обществом заключен. При этом должностные лица общества не препятствуют возврату ФИО4 его имущества. В ходе проверки ФИО6 не желал безвозмездно завладеть имуществом ФИО4, при этом между ними возникли разногласия в существенных условиях сделки купли-продажи указанного имущества (количестве подлежащего передаче товара в единицах измерения или в денежном выражении), в связи с чем ФИО8 отказался выкупать его у ФИО3 и был готов предоставить его последнему в любое время, не удерживая данное имущество у себя. При этом Щербаков по неизвестным причинам до настоящего времени свое имущество у ФИО8 не забирает и более того, отказывается это делать. Таким образом в действиях ФИО6 отсутствует объективная и субъективная стороны мошенничества, а следовательно, его состав. Также в ходе проведенной проверки сторонами были выдвинуты взаимоисключающие версии, однако, ФИО4 решил использовать ситуацию в личных целях, при этом заставляя правоохранительные органы осуществлять процессуальную деятельность без законных в действительности поводов и оснований из стремления "списать" на якобы совершенное кем-то преступление собственные просчеты при попытке заключения сделки купли-продажи с ФИО6
В последующем данное постановление отменено для проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Вместе с тем, в рамках проверки ОМВД России по Верхнебуреинскому району, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен перекрестный опрос ФИО4 и ФИО6 В протоколе перекрестного опроса от 17.02.2022 содержатся пояснения ФИО4, согласно которым в 2016 году он уезжал из в на постоянное место жительства, и решил продать своё оборудование: токарный станок, фрезерный станок, автомат ножовочный отрезной, оснастка к ним, трактор Т-150 с полуприцепом и иное имущество ФИО6, который ответил, что желает купить у него все его оборудование и вышеуказанный трактор; общую цену купли-продажи имущества не обозначали и не договаривались о ней, каких-либо письменных документов с описью этого имущества они не составляли, была договоренность о том, что работники ФИО6 заберут его имущество на его участки, где он осмотрит его и назовет цену, за которую готов купить его., с этого момента он думал, что ФИО6 осмотрит имущество и они с ним определятся по цене, ФИО6 составит договор на имущество, подпишут и он получит свои деньги. После того, как его оборудование было вывезено, он неоднократно пытался по телефону дозвониться до ФИО6, но тот не брал трубку. Спустя некоторое время в начале 2018 года они снова созвонились с ФИО6 и он предложил ему забрать имущество обратно, так как он не желает его покупать на условиях ФИО1 Он отказался забирать имущество, так как посчитал, что они закончили сделку и ФИО6 должен денег и оно уже пришло в негодность из-за условий его эксплуатации на участке.
В протоколе перекрестного опроса от 17.02.2022 содержатся пояснения ФИО6 согласно которым в 2016 году к нему обратился ФИО4 с предложением продажи в артель ООО «ЗДК «Дальневосточник» своего оборудования: станков (фрезерный, токарный), трактора Т-150 без полуприцепа и иного оборудования. Они договорились с ФИО4 о покупке всего его имущества, которое он перевез к себе на базу за 2,5 млн рублей. ФИО4 был согласен на эти условия. В конце 2016 года оборудование и спецтехника были вывезены на производственную базу ООО «Дальневосточник» п. Чегдомын. В 2017 году, весной ФИО4 обратился к нему с просьбой перевозки его станков и трактора Т-150 на участок «Ашикан», чтобы он на них там работал, так как он сообщил, что его станки старые и негодные к работе, а у него станки хорошие, на что ФИО6 согласился и организовал перевозку его оборудования на участок «Ашикан». ФИО4 после этого работал на своих же станках по его просьбе. В начале осени 2017 года ФИО6 дал указание своему заместителю по коммерческой работе ФИО7 истребовать у ФИО4 список переданного имущества, составить акты приема-передачи и проекты договоров купли-продажи имущества, после чего передать их ФИО3 на подпись и оплатить стоимость данного имущества в 2,5 млн рублей за все имущество, в том числе и трактор Т-150. Спустя некоторое время ФИО9 позвонил ему и сообщил, что он выполнил его приказ, при этом ФИО3 не согласен с ценой в 2,5 млн рублей и тот передал ему список имущества с общей стоимостью в 8 млн рублей, на что ФИО6 был удивлен и дал команду ФИО9 не заключать с ФИО10 сделку купли-продажи указанного имущества. При этом он решил сразу же вернуть ФИО3 его имущество, которое было вывезено на его участки. Позвонив ФИО10 он сказал, что не согласен с ценой в 8 млн рублей, и чтобы он приезжал и забирал в любое время свое имущество, при этом он сказал, что может помочь техникой с перевозкой имущества. ФИО10 сказал, ему это имущество не нужно и ему некуда его девать. Эксплуатировать его имущество ФИО6 не планировал. Так как сделка купли-продажи фактически между ними не состоялась, то ФИО6 денег ФИО10 не должен, оборудование насильно никто не удерживает, и ФИО6 его не эксплуатировал не вносил никаких изменений в него.
ООО «Дальневосточник» в адрес ФИО4 была направлена претензия о вывозе его имущества со склада (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, а именно его наименовании и количестве (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Анализируя изложенные доказательства, свидетельствующие о правоотношениях, сложившихся между ФИО6 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО6 не достигли соглашения о существенных условиях договора купли-продажи – о его предмете и цене, поскольку перечень передаваемого имущества не согласовывался сторонами, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Дальневосточник» ФИО2 в судебном заседании, а также материалами проверки ОМВД России по Верхнебуреинскому району, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют друг другу, противоречий не содержат. Таким образом, согласно требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ такой договор не является заключенным, следовательно, договор купли-продажи названного в иске имущества между ФИО6 и ФИО10 не был заключен. Кроме того, денежные средства за данное имущество ответчику не передавались, общая сумма денежных средств ФИО4 и ФИО6 также не была согласована.
С учетом требований выше указанных норм закона, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как на территории ООО «Дальневосточник» с 2016 года находится имущество ответчика ФИО4, которое занимает площадь здания принадлежащего истцу, чем нарушает его права как собственника по распоряжению недвижимым имуществом. При этом договоры хранения, аренды, пользования или купли-продажи между ООО «Дальневосточник» и ФИО4 в отношении указанного имущества не заключались.
В связи с изложенным суд полагает, что требование истца об освобождении территории склада по адресу: , обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания Дальневосточник» к ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт ) вывезти с территории склада ООО «Золотодобывающая компания Дальневосточник», расположенного в , имущество: вулканизатор «Микрон»; шкаф металлический для одежды, сейф металлический, швейную машинку со столом, пилу по дереву дисковую, линейку поверочную УТ-500 угловую, плиту магнитную синосовую одноповоротную, коробку передач к станку токарному, винт поперечной подачи, виброопору станочную, бумагу парафиновую, огнетушитель углекислотный, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2022 г.
Судья Свидерская А.Ю.