78RS0№-33

Дело № 2-2715/2022 26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744366 руб. 37 коп., процентов из расчета 13,50% годовых, начисленных на сумму основного должна в размере 513836 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05% годовых, начисленных на сумму долга 602969 руб. 92 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по факту фактической оплаты суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство «NISSAN Terrano», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 906300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «ИДЕЯ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по договору истец по распоряжению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 802551 руб. 00 коп. в счет кредитного лимита на лицевой счет клиента, взамен должник обязался возвратить кредитору такую же сумму. В силу п. 10 кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство «NISSAN Terrano», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №, проводимых и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен договор уступки прав требованиями (цессии), № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком. По условия договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшее из кредитных договоров. Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность ответчика перед банком на дату приема-передачи прав требования по кредитному договору составляла 629890 руб. 79 коп. Также истцом были проведены дополнительные расчеты задолженности и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 744366 руб. 37 коп. Между тем, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ль ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, суд поставил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере суммы дебиторской задолженности 233444 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22752 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 руб. 98 коп., а всего 261959 руб. 80 коп. ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось за судебной защитой нарушенных прав по основаниям взыскания неосновательного обогащения, поскольку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 802551 руб. 00 коп. в счет кредитного лимита на лицевой счет клиента, взамен ФИО1 обязалась возвратить банку указанную денежную сумму и проценты за пользование кредитом, однако, ФИО1 не передала ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», кредитный договор, в связи с тем, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 денежная сумма является неосновательным обогащением. Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в принятии настоящего искового заявления, поскольку права истца не реализованы в полном объеме.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ранее по решению произвела выплату задолженности, полагает, что кредитной задолженности перед банком не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802551 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под 13,351 % годовых (л.д. 37-42).

Во исполнение своих обязательств по договору истец по распоряжению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 802551 руб. 00 коп. в счет кредитного лимита на лицевой счет клиента, взамен должник обязался возвратить кредитору такую же сумму.

В силу п. 10 кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство «NISSAN Terrano», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями, Тарифами банка и получил их на руки, что подтверждается подписью (л.д. 37-42).

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму 744366 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №, проводимых и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен договор уступки прав требованиями (цессии), № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком (л.д. 23-36, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступки прав требования и о погашении имеющейся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 629890 руб. 77 коп. в течение 30 дней (л.д. 43-45).

Однако, вышеуказанное уведомление оставлено ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ль ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее уже были взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261959 руб. 80 коп., которые были ею уплачены в полном объеме. В связи с чем, оснований для взыскания с нее повторно денежных средств по вышеуказанному кредитному договору не имеется.

В подтверждении своих доводов ответной стороной представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262000 руб. (л.д. 77).

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Действительно, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ПАО «ИДЕЯ банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, суд поставил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере суммы дебиторской задолженности 233444 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22752 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 руб. 98 коп., а всего 261959 руб.

Вместе с тем, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на сумма 802551 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под 13,351% годовых, когда как по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано только 262000 руб., то есть задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена не была.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 744366 руб. 37 коп., из которых 513836 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 141396 руб. 45 коп.– сумма неустойки, 56254 руб. 57 коп. и 32878 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 48).

Расчет, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, погашения кредитной задолженности полностью или в части, и отсутствие задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею была погашена задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку сумма кредита составила 802551 руб., однако судом было взыскано 262000 руб.

Кроме того, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивала, ежемесячные платежи не вносила.

При таком положении, исковые требования ООО «Квестор» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.60.2022 года в размере 744336 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство «NISSAN Terrano», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. У9065АТ178.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN Terrano», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. У9065АТ178, дата ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 906300 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 16644 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744366 руб. 37 коп., проценты из расчета 13,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 513836 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга, неустойку из расчета 0,05% годовых, начисленных на сумму долга в размере 602969 руб. 92 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «NISSAN Terrano», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 906300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.