Дело №2-24/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО2 ФИО7 ответчика ФИО3 ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 ФИО6 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов. Истец просил

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным.

Взыскать со ФИО3 ФИО10 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что 04.04.2020г между САО ВСК и ФИО1 заключен договора страхования № на условиях Правил 83 добровольного страхования в редакции от 01.11.2017г.

Полисом страхования согласованы страховые риски, в том числе смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования заболевание - Заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения Договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

От наследника застрахованного лица - ФИО3 ФИО11 в адрес САО ВСК поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением события, в частности, в связи с наступлением смерти застрахованного.

На момент заключения договора страхования, ФИО1, заполняя декларацию застрахованного (анкету) о состоянии здоровья, сообщил, что не страдает ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 или 3 степени. Подписав указанную декларацию, ФИО1 не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний.

Согласно п. 7.5 Правил страхования, страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Вместе с тем согласно представленным документам, причиной смерти застрахованного явился сердечно-сосудистой недостаточности, трахеобронхит, интерсициальная пневмония. Диагноз подтвержден посмертно. Непосредственной причиной смерти явилась левожелудочковая недостаточность.

При этом как усматривается из Клинико-патологоанатомического эпикриза, Больной ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическое отделение . Из анамнеза известно, что пациент длительное время наблюдается кардиологом по поводу . В посмертном эпикризе также сопутствующей патологией указана ст. Согласно выписки из мед. амбулаторной карты, с ДД.ММ.ГГГГ. диагностирована ИБС, гипертоническая болезнь.

Исходя из анализа мед. документов, причиной смерти застрахованного явилось прогрессирование и осложнение патологического состояния, имевшегося у него на момент заключения договора страхования, а также, что застрахованный при заключении договора страхования скрыл существенные обстоятельства, не уведомив страховщика.

Таким образом, очевидно, что умысел застрахованного на обман подтверждается вышеуказанной медицинской документацией, поскольку застрахованный не мог не знать о своих проблемах со здоровьем, имевшихся до заключения договора, так как активно проходил обследования и чувствовал проявления болезни.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО12. исковые требования поддержал, суду пояснил, что была проведена экспертиза, и были диагностированы заболевания у застрахованного до заключения договора. Нам были сообщены неверные сведения, не были указаны болезни, в том числе ишемические болезни, которые были диагностированы ранее. Могла бы быть корректировка, мог бы быть только несчастный случай. Истцу не сообщили о болезнях, сведений не представили. Суду пояснил, что за экспертизу истец денежные средства в экспертное учреждение не оплачивал.

Ответчик ФИО3 ФИО13 возражала по заявленным исковым требованиям, суду пояснила, что здесь сыграла роль короно-вирусная инфекция, что выдавалось направление на операцию. Операцию необходимо было делать на сердце в конце апреля-начале мая 2020 года.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью первой статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. № 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено: «Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа».

Разработанный страховщиком бланк анкеты о состоянии здоровья страхуемого лица, содержащейся в страховом полисе, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

Декларация (анкета) страхователя, содержащиеся в договоре страхования, подписанная Швырковым ФИО14 по своей сути является запросом Страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой суммы по Договору страхования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно обзору практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2,3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ДД.ММ.ГГГГ между САО ВСК и Швырковым ФИО15 был заключен договора страхования № на условиях Правил 83 добровольного страхования в редакции от 01.11.2017г.(л.д. 16-20). Полисом страхования согласованы страховые риски, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай.

В бланке анкеты Швырков ФИО16 указал, что у него отсутствуют следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертония, другие заболевания сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, другие заболевания эндокринной системы, другие заболевания дыхательной системы. Однако на самом деле это было не так, из медицинской документации и из заключения экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д. 280) видно, что до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 были диагностированы заболевания: . Длительное течение ишемической болезни и гипертонической болезни привело к дилатации полостей сердца. Все заболевания привели к развитию хронической сердечной недостаточности (недостаточности кровообращения). Длительное нарушение ритма – фибрилляция предсердий (мерцательная аритмия) – обусловило развитие кардиоэмболического ишемического инфаркта головного мозга. Кроме того, у ФИО1 имелись заболевания: обструктивная болезнь легких и подагра.

Так как договор личного страхования является публичным, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, следовательно, страховщик обязан заключать данный договор с каждым кто обратится (статья 426 ГК РФ). При этом, по смыслу статьи 944 ГК РФ страховщик вправе заключить договор на иных условиях, после проведённой оценки страхового риска, не нарушая при этом, обязательные условия публичного договора (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Следовательно, решение страховщика на заключение сделки на имеющихся условиях, связано с сообщенными страхователем сведениями.

Отсюда суд приходит к выводу, что не указание ФИО1 на наличие у него целого ряда заболеваний и не сообщение о них истцу, привело к тому, что договор страхования был заключен с ним исходя из того, что у него заболевания, поименованные в анкете отсутствуют. В свою очередь указание на наличие заболеваний является существенным условием и соответственно влияет как на размер страхового возмещения, страхового взноса, так и вообще возможность заключения договора страхования с указанными рисками. Отсюда суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 был совершен обман истца, то имеются все основания для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 ФИО19 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей.

А поскольку ответчиком за проведенную судебную экспертизу не были оплачены расходы, то с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы на экспертизу в сумме № рублей (л.д. 219).

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 ФИО20 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и Швырковым ФИО21 недействительным.

Взыскать со ФИО3 ФИО22 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы на экспертизу в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022 года.