КОПИЯ Дело №
44RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Николаеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Совкомбанк» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Алтайвторресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в солидарно порядке с ООО «Алтайвторресурс», ФИО1 задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 04.04.2023 включительно в размере 4 316 332,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 782 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Алтайвторресурс», заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 853 200 руб. Указанная сумма была выдана заемщику на основании заявления на транш. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от dd/mm/yy. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии.
Представитель АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» направил заявление о процессуальном правопреемстве по требованию в размере 1 419 643 руб. 41 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № в связи с выплатой 29.05.2023г. ПАО «Совкомбанк» денежных средств по договору поручительства в размере 1 419 643 руб. 41 коп. в счет частичного погашения задолженности ООО «Алтайвторресурс». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 419 643 руб. 41 коп., проценты за период с 30.05.2023г. по 16.06.2023г. в размере 11 901 руб. 67 коп., а также с 17.06.2023г. по момент фактического исполнения обязательств, а также пени за период с 30.05.2023г. по 16.06.2023г. в размере 51 107 руб. 16 коп., а также с 17.06.2023г. по момент фактического исполнения обязательств.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.07.2023г. произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-2650/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Алтайвторресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ООО «Алтайвторресурс», ФИО1 по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № в сумме 1 419 643 руб. 41 коп. на АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
ПАО «Совкомбанк» уточнило исковые требования, просит суд взыскать в солидарно порядке с ООО «Алтайвторресурс», ФИО1 задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 26.07.2023 включительно в размере 3 640 675 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 782 руб.
Истцы в судебное заседание своих представителей не направили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО1, являющийся также директором ООО «Алтайвторресурс», направил ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Алтайвторресурс», заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 853 200 руб.
В силу п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 17% годовых со дня выдачи транша по дату возврата транша; Б) 25,5% годовых с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата транша; В) 21,5 % годовых с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 Договора по дату в которую пролонгируемый транш должен быть возвращен.
Пунктом 1.2.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 07.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).
Также из материалов дела видно, что на основании заявления заемщика на транш кредитор выдал заемщику кредит (транш). Выдача кредита подтверждается платежным поручением.
В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.
ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ПАО «Совкомбанк» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» 10.02.2022г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств по погашению не более 50 % от суммы основного долга.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» 29.05.2023г. произвело ПАО «Совкомбанк» выплату денежных средств по договору поручительства в размере 1 419 643 руб. 41 коп. в счет частичного погашения задолженности ООО «Алтайвторресурс» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №.
Таким образом, принимая во внимание то, что права требования ПАО «Совкомбанк» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в части требований перешли к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки с 27.07.2023г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.
С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов и неустойки на 25 сентября 2023г., согласно которому перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность: 586 157,15 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 678 018,51 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга, 23 819,66 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом; перед АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» образовалась задолженность: 78 683,25 руб. – проценты на просроченный основной долг, 337 875,13 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что расчет задолженности определен на 25 сентября 2023 г., в дальнейшем следует начислять проценты и неустойку с 26 сентября 2023 г.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.
Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени по задолженности перед ПАО «Совкомбанк») за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 330 000 руб., неустойку (пени по задолженности перед ПАО «Совкомбанк») на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 4 500 руб., неустойку (пени по задолженности перед ПАО «Совкомбанк») на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – до 27 000 руб., неустойку (пени по задолженности перед АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства») за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 65 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Алтайвторресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Алтайвторресурс» (ИНН <***>), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №) в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № в сумме 1 563 326 руб. 66 коп., в том числе:
1 419 643 руб. 41 коп. – просроченный основной долг,
78 683 руб. 25 коп. – проценты за пользование основным долгом за период с 30.05.2023 по 25.09.2023,
65 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2023 по 25.09.2023,
- проценты, начисленные с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 419 643 руб. 41 коп. по ставке 17% годовых;
- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 419 643 руб. 41 коп., начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Алтайвторресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Алтайвторресурс» (ИНН <***>), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № в размере 2 400 204 руб. 63 коп., в том числе:
1 419 643 руб. 41 коп. – просроченный основной долг,
32 904 руб. 07 коп. – проценты за пользование основным долгом за период с 01.09.2022 по 05.10.2022,
586 157 руб. 15 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 06.10.2022 по 25.09.2023,
330 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2022 по 25.09.2023,
4 500 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 18.10.2022 по 25.09.2023,
27 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.11.2022 по 26.07.2023;
- проценты, начисленные с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 419 643 руб. 41 коп. по ставке 25,5% годовых;
- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 419 643 руб. 41 коп., начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов в размере 32 904 руб. 07 коп., начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 782 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2023 года