Дело № 2-2130/2025

56RS0027-01-2025-001798-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству КIA, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО«ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставляет 52834,48руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила сумму в размере 12100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила сумму в размере 28860 руб.

Общий размер выплаченной суммы составляет 40960 руб. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 40600руб., 360 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю отказ в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего САО«РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N? №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46700 руб. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 6100 руб. В удовлетворении требования ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки права требования, согласно которому к заявителю перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ИП ФИО2 право требования о возмещении вреда, причинённого имуществу цедента: автомобиль КІА г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновником ДТП ФИО1, а также право требования о возмещении указанного вреда лицами, не являющимся причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.

Заявитель ФИО12 обратился к ИП ФИО6 для оценки суммы ущерба. Было составлено экспертное заключение. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа составила 179649 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 12540 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения, рассчитанная по экспертизе финансового уполномоченного; 6270 руб. - штраф в размере 50 %; 120049руб. - убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, рассчитанные по экспертизе ИПІ ФИО6; 9000 руб. - стоимость экспертного заключения ИП ФИО6; 5000 руб. – сумма, на которую оцениваем моральный вред; 30000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 4601 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО1, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» 12540 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения, рассчитанная по экспертизе финансового уполномоченного; 6270 руб. - штраф в размере 50%; 65000 руб. - убытки, 9000 руб. - стоимость экспертного заключения ИП ФИО6; 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 4601руб. - расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв, в котором просили в иске отказать.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО12, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО12 транспортному средству КИА, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

ФИО12 согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КИА РИО, двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля от автомобиля Лада Гранта, водитель которого выехал с места парковки, затем, совершая разворот с правого края проезжей части, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ФИО12ФИО7 в ДТП А.Т.СБ. признал.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство КИА РИО, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО12, Лада Гранта, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП быта застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО12 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно письму СТОА ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средств КИА РИО, г/н №, произвести ремонт невозможно, в связи с отсутствием возможности заказать запчасти, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно письму СТОА ООО «Гарант-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средств КИА РИО, г/н №, произвести ремонт невозможно, в связи с отсутствием возможности заказать запчасти, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, 2013 г.в., возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа составляет 40600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО12 сумму в размере 12100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО12 сумму в размере 28860 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаченной суммы составляет 40960 руб. (12100 руб. + 28800 руб.). В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 40600 руб., 360 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО12 получена претензия, в которой заявитель просил осуществить страховое возмещение без учета износа, а также убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ ФИО12, согласно которому в удовлетворении претензии заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Службу финансового Уполномоченного с предоставлением пакета документов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46700 руб.

Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Финансовая организация перечислила заявителю сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 40600 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 6100 руб. (46700 руб. – 40600руб.), данное расхождение превышает 10 %, требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 6100 руб. В удовлетворении требования ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО12 сумму в размере 6100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор №-Ц возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента – автомобилю КИА РИО, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновником ДТП ФИО1, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком по договору ОСАГО серии №, а также лицами, являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 по существу, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде неполучения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, истец имеет право требовать с нее взыскания суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта при сохранении права на использование комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не используемых ранее или восстановленных.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 179649 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N? №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46700 руб.

Заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком САО«РЕСО-Гарантия» не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и по Методическим рекомендациям Минюста страховой компанией не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд принимает указанные заключения специалистов, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая наличие страхового случая, заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения посредством выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, суд полагает, что страховщик обязан был осуществить такое страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены, в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 12540 руб. (59600руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – 46700 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа по Единой методике согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N? №), а также убытки в размере 120049 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций согласно заключению ИП ФИО6 179649руб. – 59600 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N? №).

Между тем, учитывая уточненные исковые требования, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать со страховой компании в его пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Понесенные истцом расходы за проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9000руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО11 и ФИО14 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11.С. принял на себя обязательство оказать юридические услуги. За оказанные услуги ИП ФИО2 оплатил 30000 руб., что договором, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, направление обращений финансовому уполномоченному, подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам в суд), принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По убеждению суда, такой размер расходов за оказанные представителем услуги в рамках рассмотрения дела наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

С ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12540 руб., убытки в размере 65000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины – 4000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года

Судья: О.В. Евсеева