66RS0016-01-2022-001348-55
Дело № 2-113/2023
Мотивированное решение составлено 23.03.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2011 в размере 167 092 руб. 79 коп. за счет наследственного имущества ФИО2, расходов по уплате госпошлины в размере 4 541 руб. 86 коп.
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 31.03.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту <***> от 31.03.2011. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Согласно поступившей в банк информации, заемщик ФИО2 умер. По имеющейся информации у банка предполагаемым наследником заемщика является ответчик ФИО1 Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2011 за период с 11.01.2022 по 27.09.2022 в размере 167 092 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 144 657 руб. 94 коп., просроченные проценты – 22 434 руб. 85 коп. за счет наследственного имущества ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб. 86 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в части суммы просроченного основного долга, возражала против взыскания суммы процентов в размере 22 434 руб. 85 коп., поскольку она сообщила в банк о смерти сына ФИО2, в связи с чем, банк не должен был начислять проценты после его смерти. О том, что у сына была оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк, ответчик не знала, узнала об этом от нотариуса, но кредитный договор дома не нашла. Также, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с данными требованиями.
Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 31.03.2011 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просил открыть счет и выдать на его имя кредитную карту MasterCard Standard с кредитным лимитом 20 000 руб. (л.д. 32).
Указанным заявлением ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <***> путем направления оферты (подписание заявления) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).
Согласно информации о полной стоимости кредита на л.д. 31, кредитный лимит составляет 20 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, льготный период – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19%, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Плата за годовое обслуживание карты составляет: за первый год обслуживания – 0 руб., за каждый последующий год обслуживания – 750 руб. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.
Согласно Тарифу ТП-5 Кредитный карты MasterCard Standard (л.д. 8), комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет: в пределах банка/дочерних банках – 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях - 4% от суммы, но не менее 390 руб.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Факт получения и использования кредитной карты заемщиком ответчиком не оспорен, подтверждается отчетом по карте (л.д. 11-27).
Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику ФИО2, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 96).
В связи со смертью заемщика ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2011 не исполнены в полном объеме, по состоянию на 27.09.2022 задолженность по договору составляет 167 092 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 144 657 руб. 94 коп., просроченные проценты – 22 434 руб. 85 коп. (л.д. 33-48).
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 95-116), после смерти заемщика ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является мать ФИО1
Из наследственного дела также следует, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из: ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 1 243 680 руб. 84 коп.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1716 кв.м., кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 296 970 руб. 96 коп.; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и начислениями, на лицевых счетах №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества (л.д. 114, 115, 116).
На дату смерти наследодателя ФИО2 остаток денежных средств на указанных лицевых счетах составляет: № в размере 22 руб. 38 коп., № в размере 0 руб., № в размере 48 675 руб. 39 коп., № в размере 10 руб. (л.д. 111-113).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При этом, ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривала стоимость наследственного недвижимого имущества в размере его кадастровой стоимости, разъясненным ей судом правом проведения судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости данного имущества на момент смерти наследодателя не воспользовалась, со своей стороны данной оценки также не представила, пояснив, что считает в данном случае возможным исходить из кадастровой стоимости.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 656 598 руб. 94 коп.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, ФИО1, приняв наследство после смерти сына ФИО2, обязана оплатить задолженность наследодателя по данному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая в данном случае значительно превышает данные долги наследодателя.
Судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Последний платеж по кредитному договору осуществлен 24.11.2021, что подтверждается отчетом по карте (л.д. 11-27), поэтому, со следующего дня и следует исчислять начало течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. При этом, с данными исковыми требованиями ПАО Сбербанк обратилось в суд 17.10.2022, то есть, в пределах срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Расчет банка по сумме иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, суд находит его верным (л.д. 33-48).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследник умершего заемщика ФИО2 – ФИО1 надлежащим образом вступила в права наследования, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2011 в размере 167 092 руб. 79 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб. 86 коп., которые истец понес за подачу иска, что подтверждается платежным поручением № 656213 от 13.10.2022 (л.д. 6).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2011 за период с 11.01.2022 по 27.09.2022 в размере 167 092 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 144 657 руб. 94 коп., просроченные проценты – 22 434 руб. 85 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 541 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Поджарская