УИД: 77RS0011-02-2021-003872-70

№ 2-190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», в котором уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марка автомобиля, тип ТС Легковой. VIN VIN-код, цвет белый, год изготовления 2019, являющийся предметом договора купли-продажи автомобиля № 178-301-1-4677 - на аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи от 22.09.2019 г. легковой автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, стоимостью сумма, с гарантийным сроком 3 года, в период которого неоднократно устранялись различные недостатки транспортного средства более 30 дней. 03.12.2020 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении влажности ковролина ниши правого сидения третьего ряда, однако по истечении 45 дней недостаток не был устранен. Претензии истца о замене товара на аналогичный товар, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не были удовлетворены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2023 г., иск удовлетворен частично: с ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

С ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» в пользу АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, в доход бюджета Москвы - госпошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2023 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2019 г. истец ФИО1 купила в ООО «АВТОМИР ТРЕЙД» за сумма легковой автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, с гарантийным сроком 3 года.

Автомобиль передан покупателю по акту 24.09.2019 г.

В период гарантийного срока у указанного автомобиля неоднократно устранялись недостатки:

- 03.02.2020 г. заявлено о неисправности левого зеркала; неисправность устранена 27.03.2020 г.;

- 27.03.2020 г. заявлено о неисправности заднего датчика кислорода; неисправность устранена 21.05.2020 г.;

- 07.11.2020 г. заявлено об отсутствии питания в USB разъеме; неисправность устранена 07.11.2020 г.;

- 03.12.2020 г. заявлено о течи воды в багажнике; выполнена диагностика: неисправность не подтверждена.

08.02.2021 г. истец направила ответчику претензию о замене автомобиля на товар аналогичной комплектации, однако требование не удовлетворено в связи с тем, что поставка указанного товара в Россию производителем прекращена.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС», на момент осмотра в салоне автомобиля марка автомобиля, имеется течь в зоне правой петли крышки багажника. Протечка происходит из-за трещины и не предусмотренного конструкцией зазора между герметизирующей накладкой и панелью крыши. Поскольку нанесение герметизирующей накладки осуществляется при сборке автомобиля, то, соответственно, дефект (недостаток) имеет производственный характер возникновения. Выявленный недостаток является устранимым, для чего требуется произвести герметизацию мест прилегания между накладкой и панелью крыши в зоне правой петли крышки багажника. Выявленные недостатки не препятствуют использованию автомобиля, соответственно не оказывают влияния на эксплуатационные качества автомобиля. Поскольку при установленных обивках признаков попадания воды в визуально наблюдаемое пространство багажного отделения не выявлено (протечки проходят во внутренней полости между остовом кузова и внутренней частью обивки), скопления и следы воды в нише пола багажника отсутствуют, то в условиях атмосферных осадков (дождей, таяния снега) попадание воды во внутреннюю полость багажного отделения значительного влияния на снижение потребительских качеств автомобиля.

Оценивая экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

При этом п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы или замены товара на аналогичный предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Исходя, из заключения эксперта АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС», выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми и не препятствуют использованию транспортного средства по его назначению, соответственно не оказывают влияния на эксплуатационные качества автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить автомобиль на аналогичный.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд также отказывает, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленного, в удовлетворении которого суд отказал.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02025 г.