Судья Диденко С.А. Дело №22-3499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитовой Ю.М. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> судимый:

27 октября 2022 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 5 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитова Ю.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, что повлекло назначение осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Отмечает, что при вынесении приговора не учтено, что ФИО1 27 октября 2022 года был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, однако назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея не погашенную и не снятую судимость, совершил аналогичное умышленное преступление.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в волонтерском движении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, вопреки утверждениям прокурора, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, являются убедительными, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Мотивируя выводы о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на данные о личности подсудимого (положительно характеризуется, имеет на иждивении четырех малолетних детей, является единственным кормильцем семьи), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства, не оспариваемые прокурором, верно признаны судом дающими основания для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы представления о наличии у осужденного судимости за совершение аналогичного преступления не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку наличие у ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, было учтено при квалификации его действий по ч. 2 ст. 2641 УК РФ и в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, не подлежит повторному учету при принятии решения о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание, назначенное судом ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному осужденным и его личности, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Шевцова