№ 2а-6305/2023

61RS0022-01-2023-007699-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в обоснование указав следующее.

ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2023г.

30.10.2023г. ФИО5 получила по почте постановление от 18.10.2023г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению ФИО5, в нарушение п.5 и п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление от 18.10.2023г. не содержит вопрос, по которому оно выносится и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. В оспариваемом постановлении не указана норма закона, которая обязывает должника выплатить исполнительский сбор в сумме 2800 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привел в обжалуемом постановлении норму закона, позволяющую установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2023г. в нарушение той же нормы материального права (в данном случае положения ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 18.10.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2023г.; разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 17.11.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6

Протокольным определением суда от 08.12.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в иске, полагал, что заявленные административные исковые требования являются обоснованными и законными, просил их удовлетворить в полном объеме. По его мнению, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которое является немотивированным и не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обратил внимание на то, что судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, по которому ФИО5 является должником, вместе с тем вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 - ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагал, что оспариваемое постановление в полной мере отвечает требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Пояснил, что вопреки доводам истцовой стороны в оспариваемом постановлении имеется ссылка на ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующую, в том числе, порядок исчисления исполнительского сбора.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 при разрешении настоящего административного спора полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного истца ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в ее адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что, по его мнению, заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В данных возражениях также указано, что судебным приставом-исполнителем 05.10.2023г. отобраны письменные объяснения у должника ФИО5, согласно которым она не чинит препятствия взыскателю и не чинила. При этом после возбуждения исполнительного производства от взыскателя какие-либо заявления о том, что должник чинит препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, судебному приставу-исполнителю не поступали. В связи с этим, а также учитывая то, что исполнительный лист серия ФС № содержит два требования, а именно, неимущественного и имущественного характера, судебным приставом-исполнителем в отношении неисполненного требования имущественного характера в добровольном порядке (взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 40000 рублей) 18.10.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 2800 рублей, что составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию. Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы должника.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.07.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

П.2 данного постановления должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия вышеуказанного постановления получена должником 01.08.2023г., что подтверждается материалами дела.

05.10.2023г. у должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем отобраны письменные пояснения, согласно которым ФИО5 не чинит препятствия взыскателю в пользовании местами общего пользования в вышеуказанной квартире.

Факт неисполнения ФИО5 требования указанного выше исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 40000 рублей в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023г. пятидневный срок подтверждается материалами дела и не отрицался в судебном заседании представителем административного истца.

18.10.2023г. в связи с неисполнением должником требований имущественного характера (взыскание судебных расходов в сумме 40000 рублей) в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в размере 2800 рублей (в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 7% от взыскиваемой суммы) и установлении должнику нового срока для исполнения требований – до 31.10.2023г.

Как указал сам административный истец в иске, копия постановления от 18.10.2023г. получена им по почте 30.10.2023г.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные законоположения, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения должником требований исполнительного документа от 18.10.2023г. вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в соответствии с требованиями ст.14 данного Федерального закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем является законным и обоснованным. При этом новый срок (до 31.10.2023г.), установленный должнику данным постановлением для исполнения требований исполнительного документа, по мнению суда, является разумным и исполнимым.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по исполнению судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, что подтверждается материалами дела. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Так как требования исполнительного документа в полном объеме должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, суд не находит оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера взысканного с него исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, достоверно зная, что ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, по которому ФИО5 является должником, вынес постановление от 18.10.2023г. о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа, чем нарушил права административного истца, подлежат отклонению, так как подача апелляционной жалобы на судебный акт в данном случае не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 18.10.2023г.

В целом доводы административного иска сводятся к несогласию административного истца и его представителя с вынесенным оспариваемым постановлением, свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представителем административного истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст.200 КАС Российской Федерации в адрес начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 в связи предоставлением суду исполнительного производства в неполном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017г. №21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»), положения ст.200 КАС Российской Федерации, суд не усматривает в данном случае правовых оснований для вынесения частного определения в адрес вышеуказанного должностного лица, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023г.

Председательствующий В.В. Верещагина