Дело № 2-928/2025

УИД 18RS 0009-01-2025-000364-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на кладовку в силу приобретательной давности, обязании не чинить препятствия в пользовании кладовкой, прекратить пользоваться кладовкой,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 02.06.2024 просит суд:

признать право собственности на кладовку, 1979 года постройки, площадью 18 кв.м., материал стен: дерево, расположенную по адресу: промышленная зона Нововолковской администрации п. Новый Воткинского района УР, в непосредственной близости к территории многоквартирного дома <*****>,

обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании кладовкой,

обязать ответчика прекратить пользоваться кладовкой,

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы, связанные с оценкой имущества – кладовки в размере 2000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>. Одновременно истец пользовался кладовкой, расположенной недалеко от многоквартирного <*****>. Кладовка истцом приобретена по расписке 30.05.1985 года как отдельное от жилого помещения имущество. Ранее кладовка располагалась на территории Волковской пожарной части №45 вместе с другими кладовками. В последующем территория земельного участка площадью 0,2 га принадлежащая пожарной части, где располагались кладовки, была передана в пользование Нововолковской администрации, что подтверждается Постановлением Нововолковской администрации Воткинского района УР от 23.11.1998 года за №122. 27.05.2013 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <*****>. В рамках данного договора истец продал ответчику лишь квартиру, без какого-либо иного имущества. В пользование одновременно с продажей квартиры кладовку истец ответчику не продавал и по условиям договора и передаточным актом к договору истец передал лишь квартиру без кладовки, так как кладовка является отдельным имуществом, которое истец не намерен был продавать. Приобретенная ранее кладовка истцом на кадастровый учет не поставлена. Факт владения и пользования подтверждается распиской о приобретении указанной кладовки за 10 рублей и последующего ее использования для хранения личных вещей. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости № К-4903/24-Э от 02.12.2024 г. рыночная стоимость кладовки составляет 60000 рублей. Несмотря на вышеуказанное, ответчик, спустя 10 лет после приобретения трехкомнатной квартиры, начал пользоваться и распоряжаться в свою пользу одновременно кладовкой помимо воли истца. Таким образом, ответчик начал препятствовать истцу в пользовании кладовкой, что выразилось в замене навесного замка, подачей заявлений в правоохранительные органы о незаконном проникновении в помещение кладовки. Предупреждением о недопустимости пользования кладовкой в мессенджерах. В настоящее время спор между истцом и ответчиком не разрешен. По заявлению истца сотрудниками правоохранительных органом была проведена проверка по факту порчи имущества, в возбуждение уголовного дела было отказано по тем основаниям, что между сторонами имеется спор о праве. В ходе проверки сотрудники ОМВД «Воткинский» опечатали кладовку до момента признания права собственности судом. В настоящее время истец не может пользоваться кладовкой. Истец полагает, что является собственником указанного имущества - кладовки, которая не была ранее зарегистрирована в собственность, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что настаивает на рассмотрении иска именно к ответчику ФИО3 Кладовку ответчику при продаже квартиры не показывал, ответчик ей не пользовалась. Пользовался кладовкой с 1985 по 2013 год. Когда купил кладовку у ФИО13, Батаев снял свой замок, поставил свой. Батаев строил кладовку и пользовался ей. Ранее ФИО13 проживал в кв. 5. В объявлении истца о продаже квартиры было указано, что имеются грядки и баня. Нет документов на баню и землю. Документы не оформил, поскольку их не оформляли. По 1998 год земельный участок был в собственности пожарной части. М-ны на месте старой кладовки построили кирпичный гараж. Уточнил, что кладовкой до сентября 2024 пользовался и сейчас тоже. Хранит вещи. Периодически клал вещи. Ранее в суд не обращался. Дверь кладовки была завалена досками жильцами 10 квартиры. Эти доски лежали до самой зимы. Весной следующего года - 27.05.2024 года были выброшены вещи истца, одежда, обратился в полицию, снял на телефон. Приехал участковый ФИО4, с ним зашли, перед этим замок сбил, открыл кладовку, зашли, осмотрели, не увидел магнитофона «Весна», блока питания, приставки. Открыл кладовку и ужаснулся, была полная кладовка вещей, мебели, стройматериалов. Остался двухтумбовый стол, чемодан, почти все запчасти там отсутствовали. ФИО3, увидев, что истец сбил замок, написала, что дверь сломал в квартире и кладовке. Это была пятница, участковый приехал в субботу ночью. Приехал лейтенант полиции Смольник, решил помирить, в сентябре 2024 года. Предлагал продать кладовку за 20000 руб., согласился на 10000 руб. Настя дала только 2000 руб. Не договорились. Лейтенант Смольник спросил, на каком основании пользуется кладовкой. Сказал, что на основании приобретательской давности. Сказал, что опечатывает кладовку. Обратился еще раз в прокуратуру, мер не приняла. Была прямая линия с Президентом, поехал 27.09.2024 написал заявление о краже. Объединили два дела с делом по заявлению Гудковой. Про кражу ни слова нет, запчастей украли на 47 тыс.руб. Приехала комиссия, завела дело, но ждут решения о праве собственности. В 6 квартиру въехал в ноябре 89г, до этого жил в квартире 2. Батаев сначала занимал квартиру 5, с 1979 по 1985 пользовался, потом получил квартиру в п. Новый, продолжал пользоваться кладовкой. В мае решил переехать в Воткинск <*****>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. В 2012 году нашлось объявление о продаже квартиры, с риелтором, с ФИО5 посмотрели квартиру. Показал земельный участок и сарайку, дал ключи от нее. Учитывая, что только переехала, какие-то вещи туда положила. Спустя какое-то время переехала в Пермь, потом приехала, замок на кладовке сломан. Мама оставалась в квартире. Истец не появлялся. В 2024 году истец появился. До этого никаких обращений в суд не было. Когда с мужем развелись, вышла замуж повторно, решили сделать гараж вместо кладовки. Написала истцу, чтобы забрал какие-то вещи, тряпки, банки, никакой реакции не поступило. Прошло какое-то время, истец пришел в алкогольном опьянении, говорил, что «это мое». Потом соседи прислали видео, что истец выносит вещи. На данный момент сарайка опечатана сотрудниками полиции. Когда позвонили, что замок сломан, сотрудники приехали поздно вечером, беседа состоялась, истец сказал, что может продать кладовку за 10 000 руб. Квартира находится на территории пожарной части, 42 пожарная часть. Кладовка - деревянное строение, размер не знает. С ямой. Замка не было, долго не пользовалась, повесила свой замок. Доказательства того, что воровала вещи ответчика, отсутствуют. Вещи лежат до сих пор, которые были в кладовке. Ничего не брала. Вещи - это книги, банки, тряпки.

Свидетель ФИО8 суду показала, что к ФИО5 неприязненные отношения. Семья свидетеля 3 и 4 кладовку купили, ФИО5 в пользование отдали 9 кладовую. Сейчас выкупили 3 кладовку, сделали из 3 и 4 гараж. Еще Р-вы также сделали. Пользовался кладовкой Коробейников, квартиру продал, в пользование квартиру не отдает Гудковой. В 1978 году приехали. Коробейников враг всем соседям. Сарайки бесплатные. ФИО13 не знает. Дочь является собственников квартиры - ФИО1. Никто не претендовал на кладовки, строились для жителей дома. Коробейников не дает пользоваться кладовкой. Все бесплатно отдают. Из дерева стоит кладовка. Еще две за кладовкой есть. Сзади пожарной части стоит. Видела, что сарай вскрывал Коробейников, доставал ли оттуда вещи, не помнит.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 1988 года знает ФИО5, ФИО3 тоже как соседей, неприязни нет. Когда приехали, сарайки уже были, построены первыми жильцами, кто квартиру получал, или гараж. Первыми построили гараж и отдали кладовку другой женщине. Кто квартиру отдавал, или уволился, передавали просто так кладовки в пользование. Сараи не по номерам, осталось три сарайки, другие все построили гаражи. Первый гараж у семьи свидетеля, между гаражами расположена кладовка, потом у Ч-вых, потом у Г-вых, и три сарайки идут, потом еще пять гаражей. Если гараж первый, из сараев, второй сарай у ФИО5. Сараем пользовался пока жил и работал Коробейников, потом объявление дал, что квартиру продает с грядками и сараем, сейчас освобождает сарай Гудковой. Этот хлам всем неприятен, возле сарайки лежит много старых вещей. Хотелось бы, чтобы все убрал. Кладовки расположены за пожарной частью, гаражи и сарайки все в ряд стоят. Арендовали год землю у Администрации района, потом гараж построили и оформили в собственность. Обращались в территориальный отдел в п. Новый. Пять гаражей стоит после кладовок. ФИО6, бывший начальник, ФИО7, Роза, еще два слитных больших гаражей. Квартиру не помнит когда приватизировали. Администрация разрешила строить гараж. Соседка говорила, что гараж вскрывал Коробейников.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является супругом ФИО3, проживает в 6 квартире три года. Коробейников не хочет освободить кладовую, которая находится на территории пожарной части. Кто строил квартиры, неизвестно. Коробейников приходил с н. Вечером пришел, постучал в дверь, зашел без разрешения, начал бумажками трясти, запах алкоголя был. По вызову приезжали сотрудники полиции. Полночи провели, Коробейников требовал денег, сначала 10 тыс. руб., потом больше. Сотрудники полиции опечатали кладовку, остались вещи, колеса. По словам соседей и супруги, кладовка принадлежит Гудковой.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Коробейниковым вместе работали в 90х годах, ФИО3 соседка. Сарай имеется, расположен на территории пожарной части, на сегодняшний день на территории района. Раньше, когда устраивался на работу в пожарную часть, предоставляли жилье, сарайку и грядки. Если увольняешься, освобождаешь сарай и грядки. После приватизации в 2008 году, продажи пошли когда, т.к. квартира неликвидная, чтобы заинтересовать человека, грядки огородные и сарайки передавались. Просто пользуется. От гаражей кладовка первая, спорная кладовка третья. В 1994 году начал пользоваться кладовой. Был большой сарай под гаражную машину, раньше третья была. ФИО13 не знает. Был свидетелем инцидента у сарая. Получается, вскрытие сарая было, и вызвали милиционеров. Смена была до полвторого ночи, где-то часа полтора, два. Сотрудники полиции спрашивали, как сарайка появилась и так далее. Коробейников не показывал документы на сарайку.

Третьи лица представитель Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР», ГУ УР «ГПС при Министерстве по делам ГО и ЧС УР», ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно расписки от 30.05.1985г., ФИО2 передал 10 руб. за кладовку размером 3*6 м, расположенную по адресу ФИО14 пожарная часть ФИО13, <дата> г.р., проживающему по адресу <*****>, а ФИО13 получил 10 руб. за кладовку размером 3*6 м, расположенную по адресу ФИО14 пожарная часть кладовка №***.

Согласно экспертному заключению ООО «»Кристалл-ОТК» от 02.12.2024, рыночная стоимость кладовки, год постройки 1978, площадь 18 кв.м., материал стен: дерево, адрес (местоположение): промышленная зона Нововолковской администрации п. Новый Воткинского района УР, в непосредственной близости к территории многоквартирного дома <*****> (далее – спорная кладовка), составляет 60000 руб.

Согласно договору купли-продажи трехкомнатной квартиры от 27.05.2012, ФИО2 продал, а ФИО15, выступающая за себя и несовершеннолетних ФИО11 и ФИО16 купила в долевую собственность трехкомнатную квартиру- ? доля в праве ФИО15, ? доля в праве ФИО11, ? доля в праве ФИО16 по адресу <*****>. Право долевой собственности зарегистрировано 06.06.2013.

Из ответов на запросы суда ГУ УР «ГПС УР» от 23.06.2025, Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» от 27.06.2025, от 23.07.2025, архивного отдела Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» от 25.04.2025, следует, что сведения о собственнике спорной кладовки отсутствуют, указанные юридические лица собственниками кладовок не являются.

Из выписок ЕГРН от 07.07.2025 следует, что ГУ УР «ГПС УР» является собственником здания по адресу <*****>, земельного участка по указанному адресу, а также здания пожарного депо на 4 выезда по указанному адресу, право собственности на спорную кладовку не зарегистрировано.

Судом также установлено и следует из пояснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, Свидетель №1, что спорная кладовка возведена силами ФИО13 на территории Волковской пожарной части №45 с разрешения (устного) руководства части и использовалась ФИО13 для собственных нужд, право собственности на спорную кладовку ФИО13 не регистрировалось, документы на строительство кладовки ФИО13 не получал. 30.05.1985 году спорная кладовка была куплена ФИО2 у ФИО13 за 10 руб. В 1985 году спорная кладовка описана следующим образом: размер 3*6 м, место расположения ФИО14 пожарная часть, кладовка №3.

06.12.2024 ФИО2 в адрес Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» направил обращение, в котором просил предоставить в собственность бесплатно земельный участок под гаражом в районе дома <*****>

На указанное обращение 28.12.2024 ФИО5 Администрацией МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» отказано в предоставлении земельного участка под гаражом, расположенным по указанному адресу в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности на гараж.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступивших в силу с 1 января 2020 года изменений, внесенных Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2020 года) ранее было установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление Пленума N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из оснований и предмет поданного иска следует, что ФИО2 в настоящее время претендует на признание права собственности в порядке приобретательной давности на кладовку 1979 года постройки, площадью 18 кв.м., материал стен: дерево, расположенную по адресу: промышленная зона Нововолковской администрации п. Новый Воткинского района УР, в непосредственной близости к территории многоквартирного дома <*****>, которая на кадастровый учет не поставлена.

Описание кладовки истец указал согласно экспертному заключению о рыночной стоимости №К4903/24-Э от 02.12.2024. В материалы дела представлен единственный документ, в котором указан собственник кладовки, владевший ею до момента продажи, - ФИО13 При этом судом установлено, что ФИО13 возвел спорную кладовку в 1979 году с разрешения начальника пожарной части, в настоящее время ни пожарная часть в лице ГПК РУ, ни Администрация МО «муниципальный округ Воткинский район УР» собственниками спорной кладовки не являются.

Судом также установлено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО3 права собственности в отношении спорной кладовки, в материалы дела не представлены.

Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО3 не представлены доказательства совершения между истцом либо третьим лицом ФИО13 и ответчиком сделки по приобретению спорной кладовки в собственность ответчика.

Исходя из содержания статей 3, 38, 40 ГПК РФ ответчик - это лицо, которое должно отвечать по иску, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона и актов его толкования истец, несмотря на предложение суда заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – прежнего собственника имущества ФИО13, настаивал на рассмотрении иска к ответчику ФИО3

Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-3, 2-114/2019).

Исходя из характера спорных правоотношений, подлежащих применению к ним норм материального права и обстоятельств дела, предусмотренных частью 3 статьи 40 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О).

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 38-КГ19-1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, правовые основания для его удовлетворения со ссылкой да добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом в пределах срока приобретательной давности отсутствуют.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска без исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны устанавливаться судом с привлечением к его разрешению надлежащего ответчика.

То, что при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд не оценивает какие-либо обстоятельства в рамках заявленного требования, поскольку не вправе предрешать последующие судебные постановления при обращении истца в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику, следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N 4-КГ20-64-К1.

Следовательно, указываемые ФИО17, обстоятельства давностного владения спорной кладовкой, в том числе его доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорной кладовкой, в настоящем случае для правильного разрешения спора правового значения не имеют.

Данные доводы подлежат проверке при условии предъявлении истцом соответствующего искового требования к надлежащему ответчику.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о признании права собственности на кладовку, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца об устранений нарушений его прав как собственника спорной кладовки, заявленных к ответчику – о не чинении препятствий в пользовании кладовкой и прекращении пользоваться кладовкой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходов, связанных с оценкой имущества – кладовки в размере 2000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<***>) к ФИО3 (<***>) о признании права собственности на кладовку в силу приобретательной давности, обязании не чинить препятствия в пользовании кладовкой, прекратить пользоваться кладовкой, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Караневич