Решение по делу № 2-198/2025 от 26.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-198/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000036-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца «Тойота Хайлюкс Сурф» с гос.рег.знаком № под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 36 мин. по вине водителя (собственника) автомобиля «Чери Тигго 4» с гос.рег.знаком № ФИО5, в размере 770100 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., на оплату услуг представителя 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 105000 руб., поскольку истцу ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Истец указал, что постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон. Полученного страхового возмещения от страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 400000 руб. для восстановления поврежденного автомобиля истца «Тойота Хайлюкс Сурф» не достаточно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, о судебном заседании извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» на дату проведения экспертизы и дату окончания ремонта округленно составляла 1311400 руб., стоимость годных остатков – 141300 руб., таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. взысканию с ответчика подлежит 770100 руб.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласились, ФИО2 пояснил, что ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата истцу в размере 302600 руб. на основании независимой экспертизы, выплата в размере 97400 руб. произведена на основании заявления потерпевшего ФИО8 о скрытых дефектах и экспертизы, изготовленной по заказу ФИО8. В настоящем случае наступила полная гибель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с этим ущерб должен определяться с учетом выплаченного страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке «Диекс» рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» составляет 1156150 руб., стоимость годных остатков – 101870,46 руб., оплачено страховой компанией – 400000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 654280 руб. Предъявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ответчик при причинении вреда действовал не умышленно, свою обязательную гражданскую ответственность автовладельца застраховал. На иждивении у ответчика находится трое несовершеннолетних детей, мать детей не работает. Полагает, что размер морального вреда подлежит снижению в соответствии с критериями разумности и справедливости. Сумму возмещения расходов на представителя необходимо определять с учетом разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты в заявленном размере.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 36 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Чери Тигго 4» с гос.рег.знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» с гос.рег.знаком № под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5, в отношении которого постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В результате ДТП автомобиль ФИО4 «Тойота Хайлюкс Сурф» получил механические повреждения.

Согласно представленным документам, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по оговору ОСАГО № застрахована в САО «ВСК», полис № по которому за возмещением ущерба обратился ФИО4, поскольку в ДТП имелись пострадавшие. Возмещение вреда имуществу ФИО4 происходило на основании его заявления, которым он потребовал выплаты денежными средствами на лицевой счет потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, которые устанавливают выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Договор страхования с ФИО7 ПАО «САК «Энергогарант» не заключался. На основании заявления ФИО7 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 302600 руб. на основании проведенной независимой экспертизы. Выплата в размере 97400 руб. произведена на основании заявления потерпевшего ФИО7 о скрытых дефектах и его экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на фотоснимках ПАО «САК «Энергогарант» и в экспертном заключении № ИП Т.В.Г., на основании которых произведена выплата страховой компанией, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным знаком № на дату проведения экспертизы составляет 1551524 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» на дату проведения экспертизы и дату окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 1311400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» на дату проведения экспертизы и дату окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составит 141300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения дела судом, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО5 в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков установлена экспертным заключением, экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Возмещению подлежит сумма в размере 770100 руб. (1311400 – 141300 – 400000).

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, по поводу которых он обращался для прохождения лечения в Прибайкальскую ЦРБ.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 105000 руб..

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150000 руб., оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы НЭО «Диекс» ИП Т.В.Г. в размере 10000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг представителей истцу ФИО4 при установлении значимых обстоятельств дела, консультаций истца, составления искового заявления, участия в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя завышены. Так, представители истца принимали участие в шести судебных заседаниях (10, 17, 31 марта, 02 апреля, 25 и 26 сентября 2025 г.), из расчета 8000 руб. за каждое судебное заседание – 48000 руб. Кроме того, представителями истца подавались в суд письменные пояснения, ходатайства, суд полагает возможным возместить расходы в данной части в размере 10000 руб. Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 58000 руб.

Согласно ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из результата рассмотрения дела с ответчика ФИО5 в бюджет МО «Прибайкальский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 770100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего в сумме 868100 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в бюджет МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 23402 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.