Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Лешуконское 06 июля 2023 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кычина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведением, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основания в <адрес> д. <адрес>, принадлежащем его умершему тестю ФИО7, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея права на приобретение, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, нашел, тем самым незаконно приобрел промышленно изготовленный, бездымный порох, общей массой не менее 80,7 грамма и, дымный порох общей массой не менее 866,2 грамма, относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение приобретенного взрывчатого вещества, ФИО1, действуя умышленно, перенес в указанное время бездымный порох общей массой не менее 80,7 грамма в одной банке и дымный порох, общей массой не менее 866,2 грамма, находящийся в банке и мешочке, в <адрес> д. <адрес>, где незаконно хранил до момента изъятия его в установленном законом порядке сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 час. 35 мин. до 17 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бездымный порох, общей массой 80,7 грамма и дымный порох, общей массой 866,2 грамма, относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела.

Он же в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ « Об оружии», не имея права на приобретение, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, незаконно приобрел у гражданина ФИО8 на улице в д. <адрес>, боеприпасы в количестве 31 штуки, являющиеся патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и являющиеся штатными патронами к пистолету ФИО3, а также к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный с целью незаконного хранения приобретенных боеприпасов, ФИО1, действуя умышленно, перенес в указанное время боеприпасы в количестве 31 штуки, в <адрес> д. <адрес>, где незаконно хранил их до момента изъятия в установленном законом порядке сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени 15 час. 35 мин. до 17 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасы в количестве 31 штуки, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и являются штатными патронами к пистолету ФИО3, а также патронами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него никогда не было. После смерти его тестя ФИО2 с 2013 года, им в доме последнего по адресу: <адрес> были обнаружены гладкоствольное двуствольное ружье 12 калибра, патроны к нему, как самозаряженые, так и заводского исполнения, порох, капсюля и оборудование для снаряжения патронов. Указанные предметы, в том числе порох он перенес в свой дом по адресу: <адрес>, где хранил до изъятия их сотрудниками полиции. Кроме того, осенью 2013 года житель д. <адрес> ФИО8 около <адрес> отдал ему (ФИО1) около 30 патронов для нарезного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в его доме по адресу: <адрес>, сотрудники полиции предложили выдать незаконно хранящиеся в его жилище предметы, на что он ответил, что у него таковых не имеется. Далее в ходе осмотра в его доме были обнаружены и изъяты: гладкоствольное ружье 16 калибра, патроны, порох, капсюля и оборудование для снаряжения патронов (т. 1 л.д. 82-86, т. 2 л.д. 19-20)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: 2 металлические банки емкостью по 250гр. с надписью «Порох охотничий Сокол», а так же матерчатый мешок с сыпучим веществом предположительно порохом; ствол с УСМ серия У№, ствол серия А№, ствол охотничьего ружья марки №, серия М№, ствол от охотничьего ружья марки <данные изъяты> г.в. без номера, ствол от охотничьего ружья 16 калибра №, Охотничье ружье марки № 16 калибр ствол №, цевье №, УСМ № без приклада, УСМ №, УСМ №, УСМ №, УСМ №, УСМ №, УСМ №, приспособления для снаряжения патронов, три банки и мешочек с дробью, банка и две коробки с капсюлями (т. 1, л.д. 25-39).

В соответствии с заключением эксперта № вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, д. <адрес> представленные на исследование, являются промышленно изготовленными: - в металлической банке № с этикеткой «Сокол» - бездымным порохом массой 80,7 г.; в металлической банке № с этикеткой «Сокол» и в мешке – дымным порохом, общей массой 866,2 г. (т. 1, л.д.66-69).

Из заключения эксперта № следует, что патроны в количестве 31 штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, представляют собой патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. и являются штатными патронами к пистолету ФИО3, а также патронами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон. Патроны изготовлены заводским способом, исправны и для производства выстрела пригодны (т. 1 л.д.169-185).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что с ФИО1 состоит в приятельских отношениях, последний проживает один в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного распития спиртного в доме ФИО1, последний выразил угрозу убийства ее собаки. В доме ФИО1 она видела различные патроны, порох и приспособление для снаряжения патронов, при этом ФИО1 говорил ей, что разрешения на хранение оружия и патронов у него нет. Около 12 часов в этот день ФИО1 уехал на рыбалку в лес, она осталась у него дома для растопки печей. В вечернее время на улице она увидела свою собаку с следами огнестрельных ранений ушей, обнаружила в одном ухе собаки дробину, поняла, что в собаку стрелял ФИО1 и сообщила об указанном происшествии в полицию (т. 1 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришла Свидетель №1, сообщила, что вероятно ФИО1 стрелял из ружья дробью в ее собаку, после чего позвонила в полицию (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он совместно с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в д. <адрес> прибыли к дому ФИО1, собираясь на рыбалку в лесную избу в 7 км от указанного населенного пункта. ФИО1 вышел из дома с гладкоствольным двуствольным ружьем. Прибыв в лесную избу, он и Свидетель №5 ушли на рыбалку, около 17 часов со стороны избы услышали выстрел. Вечером ФИО1 пояснил, что выстрелом в воздух отогнал собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к избе прибыли сотрудники полиции, которые в избе изъяли привезенное ФИО1 ружье, патроны и принадлежности для снаряжения патронов (т. 1 л.д. 61-63).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5, дал аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, в котором проживает ФИО1 Перед началом осмотра сотрудниками полиции было предложено ФИО1 выдать запрещенные предметы, в том числе порох, патроны, оружие, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра дома ФИО1 были обнаружены гладкоствольные ружья, их составные части, патроны, порох (т. 1 л.д. 59-60).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии дал аналогичные свидетелю Свидетель №4 показания (т. 1 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы УР ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское». ДД.ММ.ГГГГ работая по сообщению стрельбы по собаке из гладкоствольного оружия, он участвовал в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, в котором проживает ФИО1 Перед началом осмотра сотрудником полиции ФИО10 было предложено ФИО1 выдать запрещенные предметы, в том числе порох, патроны, оружие, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра дома ФИО1 были обнаружены гладкоствольные ружья, из составные части, патроны, порох (т. 1 л.д. 41-43).

Сотрудники полиции ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, дали аналогичные Свидетель №7 показания (т. 1 л.д. 44-46, 47-48, 49-50).

Осмотренный порох признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение ответственному лицу за сохранность вещественных доказательств ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» ФИО11 (т. 1 л.д. 71-73).

Осмотренные 31 гильза от нарезного патрона, возвращенные с баллистической судебной экспертизы, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и передан на хранение ответственному лицу за сохранность вещественных доказательств ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» ФИО11 (т. 1 л.д. 187-189, 190, 191).

Согласно информации инспектора отделения ЛРР (по Мезенскому и Лешуконскому районам), ФИО1 владельцем зарегистрированного оружия не является (т. 1 л.д. 40).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз. У суда не имеется оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они достоверны, дополняют друг друга и соответствуют в совокупности письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Характер и последовательность всех действий подсудимого при приобретении и хранении взрывчатых веществ, приобретении и хранение боеприпасов, свидетельствуют о его умысле на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и незаконное приобретении и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления имеют оконченный характер, поскольку ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступлений.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и иными вышеприведенными письменными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Правильность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, сомнений не вызывают, поскольку заключения мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на основании тщательного исследования представленных материалов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, не имея законного разрешения на хранение взрывчатых веществ, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», не являясь владельцем огнестрельного оружия, незаконно приобрел и хранил в жилом помещении, где проживал, взрывчатые вещества – порох, а также незаконно приобрел и хранил в этом же жилом помещении боеприпасы для огнестрельного оружия, при этом незаконное хранение заключалось в сокрытии указанных предметов в жилом помещении, где проживал, до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что осуществляет незаконные действия, понимая при этом общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ (по факту незаконных приобретения и хранения взрывчатого вещества общей массой не менее 866,2 грамма);

- по части 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов (по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов в количестве 31 штуки).

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которых суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также членов его семьи.

Подсудимым совершено одно преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленного тяжкого преступления; также подсудимым совершено преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленного преступления средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства и мотивы преступлений и изобличению самого себя в совершении преступления, как явку с повинной (л.д. 16-21);

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 подробных и признательных показаний в ходе производства предварительного следствия, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, рассказав сотрудниками полиции у кого он прибрел порох и патроны, указанные действия были совершены добровольно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям признает также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, судом не установлено.

С учетом всех приведенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что наказание для ФИО1 за каждое преступление должно быть в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, другие виды наказания, предусмотренные санкцией, не соразмерны содеянному.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей. По указанным основаниям суд также считает возможным не применять к ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, применив также положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенные преступления суд также применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, в том числе способ их совершения, умысел ФИО1, мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, применительно к ч.1 ст.222.1 УК РФ вопреки доводам стороны защиты не имеется. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, направленного против общественной безопасности, характеризуется только умышленной формой вины. Хранение взрывчатых веществ совершены ФИО1 вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии». Обнаруженные у ФИО1 взрывчатые вещества представляют опасность и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Прекращение на основании ст.75 УК РФ уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При вышеуказанных обстоятельствах обнаружения и изъятия пороха и боеприпасов, у суда не имеется оснований полагать, что в данном случае имеются признаки деятельного раскаяния в действиях ФИО1, а также, что вследствие его действий ФИО1 перестал быть общественно опасным. Материалы дела свидетельствуют, что сотрудникам полиции было известно о том, что у ФИО1 имеются незарегистрированное оружие и запрещенные к обороту в РФ предметы, в целях отыскания и изъятия которых и проводился указанный выше осмотр дома. При этом ФИО1 имел возможность добровольно выдать порох и боеприпасы правоохранительным органам, однако этого не сделал, заявил что таковых в доме не хранит, что свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния. Кроме того преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ либо по примечанию к ст. 222.1 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: 31 гильза от нарезного патрона калибра 5,5 мм., банка металлическая объемом около 0,4 л. с этикеткой красного и желтого цветов надписью «Сокол» закрытая металлической крышкой, внутри которой находится мерка для пороха, однородное сыпучее вещество зеленого цвета; банка металлическая объемом около 0,4 л. с этикеткой красного и желтого цветов надписью «Сокол» закрытая металлической крышкой с надписью «Сокол», внутри которой находится однородное сыпучее вещество черного цвета; матерчатый мешок серого цвета, внутри которого находится однородное сыпучее вещество черного цвета, находящиеся на хранении у ответственного за сохранность вещественных доказательств ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» лица ФИО12, необходимо передать в УМВД России по Архангельской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 24024 рубля 00 копеек, суд полагает необходимым на основании ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - 31 гильза от нарезного патрона калибра 5,5 мм., банка металлическая объемом около 0,4 л. с этикеткой красного и желтого цветов надписью «Сокол» закрытая металлической крышкой, внутри которой находится мерка для пороха, однородное сыпучее вещество зеленого цвета; банка металлическая объемом около 0,4 л. с этикеткой красного и желтого цветов надписью «Сокол» закрытая металлической крышкой с надписью «Сокол», внутри которой находится однородное сыпучее вещество черного цвета; матерчатый мешок серого цвета, внутри которого находится однородное сыпучее вещество черного цвета, переданные на хранение ответственному лицу за сохранность вещественных доказательств ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» ФИО12, передать в УМВД России по Архангельской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Процессуальные издержки в сумме 24024 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий В.В.Королева