Решение по делу № 2-136/2025 от 20.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело *

52RS0*-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ШШШ, представителя истца ККК, представителя ответчика ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШШШ к ООО «Нижегородец Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ШШШ обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгород с иском к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли транспортного средства *, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль Лада Веста, год выпуска ЧЧ*ММ*ГГ*, а покупатель принять автомобиль и уплатить за него 797 000 рублей. В процессе тестовых поездок и предварительного просмотра недостатков автомобиля обнаружено не было.

ЧЧ*ММ*ГГ* ШШШ и ООО «Нижегородец Восток» подписали акт приемки-передачи транспортного средства, в п. 3 которого зафиксированы недостатки: лоб. трещина, замена масла, всех фильтров, других недостатков обнаружено не было. Однако в первый день эксплуатации появились следующие недостатки: периодически перестала включаться первая передача КПП, задняя скорость включалась с хрустом.

Истец в целях обследования автомобиля обратилась в автосервис ИП БББ, в ходе диагностики были обнаружены многочисленные недостатки автомобиля, требующие замены ремня ГРМ, передних тормозных дисков и колодок, комплекта сцепления, задних тормозных барабанов, задних тормозных колодок, задних тормозных цилиндров, задних ступичных подшипников, комплекта колесной резины, резонатора, переклейки клапаной крышки, прокладки колесных дисков. Кроме того, согласно данным портала «Автотека» ООО «АБД» ЧЧ*ММ*ГГ*г. автомобиль подвергся ремонтным воздействиям, стоимость ремонта составляла 500000-70000 рублей.

В момент передачи автомобиля данные недостатки были скрыты от покупателя, не оговорены продавцом.

Кроме того, истец в уточнениях к иску указал о том, что согласно коммерческого предложения ответчиком было сообщено истцу о том, что товар соответствует потребительским свойствам и автомобиль можно использовать по прямому назначению. Между тем, согласно проведенной экспертизы выявленные дефекты приводят к невозможности использования по целевому назначению, стоимость устранения недостатков 151 500 рублей.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 797 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 797 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ШШШ и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи * транспортного средства Лада Веста год выпуска ЧЧ*ММ*ГГ* по условиям которого ответчик передал в собственность истца бывший в употреблении автомобиль Лада Веста, год выпуска ЧЧ*ММ*ГГ* а ШШШ приняла автомобиль и уплатила за него 797 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ШШШ и ООО «Нижегородец Восток» подписали акт приемки-передачи транспортного средства, где указаны следующие недостатки: лоб. трещина, замена масла, всех фильтров.

Истец в целях обследования автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ*. обратился в автосервис ИП БББ, в ходе диагностики согласно акта дефектовки от ЧЧ*ММ*ГГ*. были обнаружены недостатки, не указанные в акте приема-передачи автомобиля, требующие замены ремня ГРМ, передних тормозных дисков и колодок, комплекта сцепления, задних тормозных барабанов, задних тормозных колодок, задних тормозных цилиндров, задних ступичных подшипников, комплекта колесной резины, резонатора, переклейки клапаной крышки, прокладки колесных дисков.

С учетом наличия спора между сторонами относительно имеющихся в транспортном средстве недостатков, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 23.01.2025г., ппредставленный на исследование автомобиль Лада ВестаЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, идентификационный номер (VIN-код) *, государственный регистрационный номер <***>, имеет следующие дефекты, указанные истцом в исковом заявлении:

- износ дисков передних тормозных механизмов до величины менее 19.8мм;

- износ комплекта сцепления;

- неравномерный износ барабанов задних тормозных механизмов (борозды);

- задний тормозной цилиндр имеет повреждений грязезащитного пыльника;

- износ и коррозионное поражение беговых дорожек, роликов задних ступичных подшипников;

- износ и повреждение, окончание срока эксплуатации четырёх шин;

- следы ремонта повреждения и деформации двух колёс (установлены как передние);

- разгерметизация соединения клапанной крышки с головой блока цилиндров.

Указанные выше неисправности носят эксплуатационный характер, образовались в процессе достаточно длительной эксплуатации автомобиля Лада Веста, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, идентификационный номер (VIN-код) *, государственный регистрационный номер <***>, до момента его передачи по акту приёма-передачи автомобиля с пробегом от ЧЧ*ММ*ГГ* и соответствуют техническому состоянию автомобиля, отраженному в пункте четыре указанного акта.

Техническое состояние представленного на исследование автомобиля Лада Веста, ЧЧ*ММ*ГГ* выпуска, идентификационный номер (VIN-код) *, государственный регистрационный номер <***>, с учетом результатов проведенного выше исследования по поставленным вопросам, не соответствует требованиям пунктов 4.5.6 (б) и 4.5.7 (б) ГОСТа 33997-2016. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Необходимая стоимость для устранения выявленных неисправностей автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер * имеющих эксплуатационный характер образования, в ценах на дату проведения исследования - ЧЧ*ММ*ГГ* года, действовавших в Нижнем Новгороде (***), определяется равной 151500 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В обоснование требований истец ссылается на то, что при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация, автомобиль имеет недостатки, не оговоренные договором, автомобиль в объявлениях заявлен как технически исправный автомобиль.

Оценивая указанные доводы истца и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Пункт 7.2. договора купли-продажи, а равно и другие положения договора, содержат условия о том, что приобретая Автомобиль, Покупатель соглашается с тем, что Автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении), продается «как есть», и может иметь скрытые и внешние недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, а также иметь проблемы в эксплуатации, гарантийный срок не него истек и Продавцом не предоставляется, о чем покупателю известно и он с этим согласен.

Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи Автомобиля Покупателю Продавец не несет.

Суд не может принять доводы истца о том, что автомобиль имел не оговоренные договором купли-продажи недостатки, поскольку истец располагал сведениями о предыдущей эксплуатации автомобиля, а также согласился с условиями договора о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, ответственность за которые несет после приема автомобиля покупатель.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля, истец собственноручно подтвердила, что она осведомлена о возможности привлечь за свой счет к приемке автомобиля по качеству и комплектации специализированную организацию, однако от использования данной возможности отказалась ( п. 5 акта-приема-передачи), а также что автомобиль передается в состоянии «как есть», получила от продавца всестороннюю и достоверную информацию (п. 6 акта приема-передачи).

При покупке автомобиль был осмотрен истцом и принят им в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи.

Согласно п. 4 акта приема-передачи продавец проинформировал покупателя и покупатель подтверждает, что он ознакомлен с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки, влияющие на его дальнейшее использование и техническое состояние, продавец также информирует покупателя, а покупатель подтверждает получение такой информации, что на автомобиле рекомендуется провести сервисное/техническое обслуживание/ ремонт исходя из его технического состояния.

Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи.

Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, однако данным правом не воспользовался. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков возникших по вине ответчика, как на момент предъявления ответчику претензии, так и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно заключения судебной экспертизы неисправности носят эксплуатационный характер, образовались в процессе достаточно длительной эксплуатации автомобиля Лада Веста, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, идентификационный номер (VIN-код) *, государственный регистрационный номер <***>, до момента его передачи по акту приёма-передачи автомобиля с пробегом от ЧЧ*ММ*ГГ*. и соответствуют техническому состоянию автомобиля, отраженному в пункте четыре указанного акта.

Указанные документы подписаны истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи, каких-либо не оговоренных продавцом недостатков автомобиль истца не имеет.

Обязательная для предоставления информация, в соответствии с перечнем, содержащемся в пункте 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" была истцу предоставлена.

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предъявлении требований в течение, которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации.

Естественный износ деталей бывшего в употреблении автомобиля не является его недостатками и не может рассматриваться как основание для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований истца. Истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, об этом знал. В связи с этим оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем, при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - должны применяться в совокупности с положениями статьи 475 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ), оснований считать истца неосведомленным о состоянии приобретаемого им автомобиля, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 41-КГ19-19.

С учетом изложенного довод стороны истца в суде, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с не предоставлением полной информации о приобретаемом товаре судом не принимается.

К доводам истца о том, что ответчик представил недостоверную информацию в коммерческом предложении (объявлении) о продаже полностью исправного автомобиля, не требующего ремонта, суд относится критически. Объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление, доказательств о том, что информация была размещена ответчиком не представлено. Кроме того, представленное суду рекламное объявление, размещенное на сайте в сети "Интернет" на сайте «Автотеки», не являлось офертой заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку не содержало существенных условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия.

Рекламное объявление, на которое ссылался истец предназначено для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки автомобиля и не представляет согласованные существенные условия покупки нового и продажи бывшего в употреблении автомобиля.

Все существенные условия указаны в договоре купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* и акте приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 68 170 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ШШШ к ООО «Нижегородец» расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ШШШ (* в пользу ООО «Нижегородец Восток» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 68 170 рублей..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд с течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной.

Судья Ю.П. Кочина

Решение суда изготовлено в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.