Дело № 2-2594/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Корогод А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитный договор №, сумма займа по которому составила 568 000,00 руб., проценты – 14,9 % годовых, на срок 30 мес. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, однако ответчик задолженность не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 546 623,31 руб., в том числе 500 401,191 руб. - сумма основного долга, 37 914,81 руб. – проценты, 8 307,31 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 932,00 руб.

Истец АО «ТБанк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет о направлении извещения (л.д.181). Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.99,110,138). Судом принимается во внимание получение извещения о дате судебного разбирательства по электронной почте, указанной заемщиком при заключении договора. Как следует из содержания письменных возражений, ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и штрафов, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, она не могла исполнять обязательства по оплате кредита. Кроме того, просила применить положения ст.203 ГК РФ, применить отсрочку исполнения решения суда на срок 2 года с правом последующей оплаты равными частями (л.д.154-155).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 568 000,00 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,9 %, установлен срок возврата кредита 30 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на счет, открытый в рамках заключённого договора расчетной карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с УКБО расторг кредитный договор и направил в адрес ответчика заключительный счет, проинформировав о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 546 623,31 рублей, в том числе: 500 401,19 рублей - задолженность по основному долгу; 37 914,81 рублей - задолженность по уплате процентов; 8 307,31 - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты, что соответствует положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 августа 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк не учел ее частичное исполнение обязательств с ноября 2021 года по июль 2022 года не принимаются судом, так из представленной выписки банка следует, что последнее погашение задолженности по кредитному договору было ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, период взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора доказывает должник, однако ответчиком не представлены доказательства позволяющие снизить размер неустойки.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 546 623,31 рублей, в том числе: 500 401,19 рублей - задолженность по основному долгу; 37 914,81 рублей - задолженность по уплате процентов; 8 307,31 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 932 руб. (л.д. 11), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> УССР (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН/КПП <***> / 771301001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 623,31 руб., в том числе 500 401,19 руб. - сумма основного долга, 37 914,81 руб. – проценты, 8 307,31 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 932 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья: В.Г. Дзюба