Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-4257/2023

№ 13а-475/2023 (№ 2а-3558/2022)

55RS0006-01-2022-004979-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шукеновой М.А., рассмотрев 12 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО3 на определение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, замене взыскателя,

установил:

Решением Советского районного суда г. Омска от 26.12.2023 (мотивированное решение составлено 16.01.2023) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также – ООО «Омега») удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО «Омега» от 22.07.2022 в установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, не направлении копии постановлений по итогам рассмотрения заявлений от 22.07.2022, признанно незаконным, в удовлетворении остальной части административного иска отказано. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 возложены обязанности: рассмотреть заявления ООО «Омега» от 22.07.2022 в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направить в адрес ООО «Омега» постановления, принятые по итогам рассмотрения заявлений от 22.07.2022, в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда; сообщить в суд и ООО «Омега» об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.02.2023.

27.03.2023 ООО «Омега» и ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек и замене взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, в обоснование указав, что 23.09.2022 между ООО «Омега» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг № 286, согласно которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Омега» в рамках настоящего дела. Во исполнение договора ФИО3 выполнил юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей. ООО «Омега» частично оплатило ФИО3 услуги представителя в размере 10 000 рублей. 17.03.2023 ООО «Омега» и ФИО3 заключили договор уступки права (цессии) № 286/Ц, по условиям которого ФИО3 было уступлено право требования взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Омега» в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей. Указанное право требования было передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания услуг от 23.09.2022. Просили взыскать с ГУФССП России по Омской области судебные расходы в размере 20 000 рублей, произвести замену стороны взыскателя, в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей с ООО «Омега» на правопреемника – ФИО3 и распределить взысканные судебные расходы между ООО «Омега» и ФИО3 в равных долях пропорционально заявленным требованиям.

Определением Советского районного суда г. Омска от 13.04.2023 заявление ООО «Омега», ФИО3 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя, в части взыскания с ГУФССП по Омской области судебных расходов понесенных ООО «Омега» в рамках административного дела № 2а-3558/2022 в размере 10 000 рублей на его правопреемника – ФИО3, взысканы с ГУФССП по Омской области расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Омега» – 1 000 рублей, в пользу ФИО3 – 1 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 01.06.2023 исправлена описка в дате вынесения определения от 13.04.2023, указано верной датой вынесения определения считать – 04.05.2023.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Омега» и ФИО3 обратились с частной жалобой, в которой просили определение Советского районного суда г. Омска от 13.04.2023 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указали, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены правовые позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в то числе с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Считают, что заявленная сумма судебных расходов (20 000 рублей) отвечает критериям разумности. Вместе с тем суд безосновательно снизил сумму возмещения до 2 000 рублей, чем нарушил права и законные интересы заявителей.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУФССП России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела № 2а-3558/2022, проверив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, Омский областной суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из материалов дела, административный иск ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения был направлен в Советский районный суд г. Омска ФИО3, представляющим интересы ООО «Омега» на основании выданной от 23.09.2022 №б/н, посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» (л.д. 4, 5, 13, 14).

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2022 между ООО «Омега» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 286, предметом которого явилось оказание Исполнителем юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению о признании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советском АО г. Омска в рамках исполнительного производства № <...> от 06.08.2019 незаконным. В рамках оказания услуг Исполнитель обязался: провести на основании документов и материалов, которые предоставит Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения правового спора; подготовить и подать административное исковое заявление и иные процессуальный документы в рамках рассмотрения административного дела; представлять интересы Заказчика в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, без участия в судебных заседаниях; подготовить заявление о взыскании судебных расходов; консультировать Заказчика по всем вопросам, в связи с судебным процессом. Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные по договору услуги составляет 20 000 рублей (л.д. 185-186).

Наличие у ФИО3 высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» подтверждается дипломом, регистрационный номер 1-444 от 04.07.2016 (л.д. 14).

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 03.10.2022 указанное выше административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.10.2022.

18.10.2022 определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО2, судебное заседание отложено на 07.11.2022.

В связи с отсутствием материалов исполнительного производства 07.11.2022 судебное заседание отложено на 18.11.2022.

18.11.2022 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Бюро взыскания долгов, судебное заседание отложено на 25.11.2022.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ФНС России – Подразделение 5501), судебное заседание отложено на 26.11.2022.

Советским районным судом г. Омска 26.12.2023 принято указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требовании ООО «Омега».

27.03.2023 в Советский районный суд г. Омска посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» поступило заявление ООО «Омега» и ФИО3 о возмещении судебных издержек и замене взыскателя, с приложенными документами.

Согласно приложенному к заявлению акту выполненных работ (услуг) № 1 от 17.03.2023 к договору оказания юридических услуг №б/н от 23.09.2022, Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги, цена которых составляет 20 000 рублей, а именно: правовой анализ перспектив разрешения спора; представительство интересов Заказчика в Советском районном суде г. Омска по делу №2а-3558/2022 без участия в судебных заседаниях; подготовка и направление в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» административного искового заявления № 286 (3.10.1) от 29.09.2022; консультация заказчика по всем вопросам в связи с судебным процессом (л.д. 187).

Из представленного расходного кассового ордера № 283 от 17.03.2023 следует, что ООО «Омега» на основании договора оказания юридических услуг № 286 от 17.03.2023 выдало ФИО3 10 000 рублей (л.д. 188).

Кроме того, 17.03.2023 между ООО «Омега» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 286/Ц, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования взыскания с УФССП России по Омской области судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела № 2а-3558/2022 в Советском районном суде г. Омска в размере 10 000 рублей (л.д. 189).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что заявителями доказан факт несения судебных издержек, связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести замену стороны взыскателя, в части взыскания судебных расходов понесенных ООО «Омега» на его правопреемника – ФИО3. Данный вывод суда не оспаривается сторонами.

Оценивая выводы суда о частичном удовлетворении требований и снижении суммы расходов на услуги представителя, а также доводы жалобы в данной части, судья суда апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из отзыва и возражений ГУФССП России по Омской области усматривается, что заявленные расходы на представителя признаются ответчиком чрезмерными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 11 указанного выше постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При таких обстоятельствах, соотнося заявленную ООО «Омега» и ФИО3 сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной работы, количество затраченного времени на подготовку административного искового заявления и его направления в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие», проведение судебных заседаний в отсутствие представителя ООО «Омега» ФИО3, о чем в материалах дела имеется его заявление, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, судья судебной коллегии, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, уменьшив общий размер судебных расходов понесенных ООО «Омега» с 20 000 рублей до 5 000 рублей, и определив к взысканию в пользу ООО «Омега» и ФИО3 по 2 500 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» и ФИО3 удовлетворить в части.

Определение Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года (с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 года) отменить в части взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскав с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года (с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 года) оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Шукенова