Приговор по делу № 1-96/2023 от 11.08.2023.

68RS0027-01-2023-000411-18

Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 11 августа 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием государственных обвинителей Уваровской межрайонной прокуратуры Болдырева В.А. и Шаповала М.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязановой (Каниной) О.А., представившей удостоверение № 435 от 17 ноября 2005 года и ордер № 68-01-2023-00608880 от 12.05.2023 года,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «Металлпоставка» ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- 9 июля 2007 года приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – к десяти годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2004 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы, сроком на одиннадцать лет шесть месяцев, в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 февраля 2013 года и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 апреля 2013 года указанный приговор изменен, со снижением наказания до одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы. Освобожден 30.03.2015 года по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2016 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по части 1 статьи 314.1, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17 ноября 2016 года приговором Котовского районного суда Тамбовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы, сроком на четыре года, в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы. Освобожден 06.12.2019 года по отбытии срока наказания;

- 28 февраля 2020 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, в исправительной колонии строгого режима;

- 2 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года. Всего к отбытию – 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.03.2022 года по отбытии наказания,

- 24 января 2023 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 139, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08.11.2022 года, около 01 часа 00 минут, ФИО1 совместно с С.С.В. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В ходе разговора между ФИО1 и С.С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с территории ООО «Металлпоставка», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и С.С.В.С.В. вступили в преступный сговор, после чего распределили между собой свои преступные действия и роли для совершения преступления.

08.11.2022 года, около 01 часа 30 минут, ФИО1 и Л.В.В.. прибыли к территории ООО «Металлпоставка», расположенной по адресу: <адрес> «А», которая огорожена по периметру забором и охраняется сторожевой охраной и где хранятся материальные ценности в виде лома черного металла. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества с территории ООО «Металлпоставка», действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 через забор незаконно проник на территорию ООО «Металлпоставка», где из контейнера похитил лом черного металла, который стал переносить к забору, откуда С.С.В.С.В. переносил указанный лом черного металла в кусты, расположенные рядом с территорией ООО «Металлпоставка», после чего ФИО1 и Л.В.В. разошлись по домам.

08.11.2022 года, около 12 часов 10 минут, ФИО1 и Л.В.В.., приехали на принадлежащем С.С.В. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к месту, где они ранее ночью спрятали похищенный лом черного металла с территории ООО «Металлпоставка», погрузили указанный лом черного металла весом 250 кг. в багажное отделение автомобиля, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 и ФИО5 ООО «Металлпоставка» был причинен ущерб на сумму 3375 рублей.

Кроме того, 09.11.2022 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1 пришел в гости к своей знакомой М.О.А., проживающей по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. 10.11.2022 года, около 00 часов 00 минут, М.О.А. легла спать в зале, а ФИО1 остался в спальне указанной квартиры. В этот момент ФИО1 увидел на компьютерном столе на верхней полке справа мобильный телефон торговой марки «ZTE Blade L8» и мобильный телефон торговой марки «Lenovo А 1000», принадлежащие супругу М.О.А. – ФИО2, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у М.О.А., по адресу: <адрес>, в спальной комнате, убедившись, что М.О.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, около 00 часов 00 минут 10.11.2022 года ФИО1 похитил с компьютерного стола принадлежащий ФИО2 мобильный телефон торговой марки «ZTE Blade L8», стоимостью 4213 рублей, мобильный телефон торговой марки «Lenovo А 1000», стоимостью 1500 рублей, внутри которого находилась флеш - карта торговой марки «KingSton» объемом 2 GB, стоимостью 465 рублей, а также сим-карта сотового оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности для ФИО2, на счету которой не имелось денежных средств. Присвоив указанное похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6178 рублей.

Помимо указанного, 29.11.2022 года, около 01 часа 00 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что его знакомая ФИО4 отсутствует по месту жительства, прибыл к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения телевизора. Подойдя к дому и убедившись, что входная дверь заперта снаружи на навесной замок, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, с помощью деревянной палки, найденной им около дома, разбил стекло на веранде дома и через окно незаконно проник в жилище ФИО4, откуда, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор торговой марки «<данные изъяты>. Указанный телевизор ФИО1 завернул в принесенный с собою плед, после чего скрылся с похищенным телевизором с места совершения преступления. Похищенное имущество ФИО1 незаконно присвоил себе и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, а именно продал своему знакомому Л.В.В. Указанными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7004 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, пояснив, что указанные преступления он не совершал. Заявил об оказании на него давления сотрудниками МО МВД России «Уваровский» при получении от него протоколов явок с повинной, а также при получении от него признательных показаний. Кроме того, показал, что, по его мнению, предъявленное ему обвинение в совершении указанных преступлений построено на догадках, поскольку в уголовном деле не имеется доказательств его виновности в их совершении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 /т.1, л.д. 52-54/, данных им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных ФИО1 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомая М.О.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Они с ней познакомились в социальной сети «одноклассники». 09.11.2022 года примерно в 15 часов он встретился с О., она приехала к нему домой, они стали распивать алкоголь. В ходе разговора О. сказала ему, что М. сломал ей все телефоны, ФИО1 ответил, что если та хочет, он может отдать ей свой мобильный телефон «SAMSUNG» core 003, та согласилась и взамен отдала свой, марку он не помнит, у которого был разбит дисплей, но находился в рабочем состоянии. Спустя некоторое время они решили поехать к О. домой и примерно в 23 часа 30 минут ни приехали к ней. Через некоторое время к ним в дверь стал стучаться муж О., но та не стала открывать дверь, так как боялась, что между ними возникнет конфликт. Спустя некоторое время муж О. ушел и они снова стали распивать спиртное. Во время разговора ФИО1 поинтересовался у О., есть ли у нее какой-нибудь мобильный телефон, что бы он им мог пользоваться, так как телефон на который они с ним поменялись перестал работать. О. принесла ему целый пакет с различными телефонами, там были как и кнопочные телефоны, так и сенсорные. Из этого пакета он выбрал сенсорный телефон «ZTE», потом О. принесла ему еще один телефон, торговой марки «LENOVO» в корпусе белого цвета, он поставил его на зарядку, включил и он работал. При этом О. ему сказала, что эти телефоны принадлежат ее супругу М., насколько именно по времени та отдала ФИО1 телефоны они не обсуждали, та сказала, что может ими пользоваться. В двух телефонах ни сим-карт, ни каких-либо флеш-карт не было, были повреждены сенсорные экраны. Примерно в 05 часов 10.11.2022 года он уехал от О. к себе домой. Также примерно через пару дней, 12.11.2022 года, находясь у себя по месту жительства он разбил об стену мобильный телефон «ZTE», а «LENOVO» продолжил пользоваться. ФИО1 отмечает, что мобильные телефоны О. ему отдала добровольно, хищение он не совершал. А также перед тем как уехать от О. он оставил ей 1000 рублей на личные нужды. 15.11.2022 года он с О. ездил в Уваровскую ЦРБ, деньги за такси оплачивал он. Там он познакомился ее братом, имени он не помнит, тот предупредил ФИО1 о том, что когда М. выйдет из ИВС, то может написать заявление.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 /т.1, л.д. 134-136/, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он в ночь с 07.11.2022 года по 08.11.2022 года он находился у себя по месту проживания совместно с С.С.В.. В ходе разговора они решили сходить на металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы похитить металл и сдать в другую приемку металла, так как на тот момент они испытывали финансовые трудности. Примерно в 01 час. 30 мин. они с С.С.В. пришли к данной приемке металла, они обошли ее с правой стороны и вошли на территорию со стороны ЖД путей. Они договорились, что он будет вытаскивать металл из контейнера и передавать С.С.В., а С.С.В.С.В. будет перетаскивать металл в кусты. После этого С.С.В. пошел к гаражу, который расположен напротив дома, где находится пункт охраны, а он направился в сторону контейнера с металлом. Контейнер был открыт, из контейнера он взял две рельсы, швеллера и другой металл и стал вытаскивать за территорию металлоприемки, откуда потом С.С.В. переносил его ближе к дороге в кусты на <адрес>. На следующий день, 08.11.2022 года около 12 час. 10 мин. они с С.С.В. подъехали на его автомобиле ВАЗ 2111 серебристого цвета к кустам, где ранее оставили похищенный металл, после чего положили все в багажное отделение автомобиля и отвезли в другую приемку металла, расположенную по адресу: <адрес>. Там ФИО1 предложил Л.В.В. купить металл, та согласилась, они взвесили металл на весах, получилось около 250 кг, за него им заплатили 3100 рублей, данную сумму они с С.С.В. поделили поровну. Спустя несколько дней, С.С.В.С.В., заплатил за причиненный ущерб 5000 рублей ФИО3 с чьей металлобазы они похитили металл.

Подсудимый ФИО1 после оглашения указанных показаний не подтвердил их, пояснив, что данные показания даны им под давлением сотрудников полиции, по просьбе следователя М.О.А. На самом деле он кражу металла у ФИО3 не совершал, никакого металла не видел. Факт подписания указанного протокола допроса в присутствии адвоката он не отрицает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 /т.2, л.д. 14-16/, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он проживал по адресу: <адрес>, собственником которого является его родной брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Ранее летом 2022 года он проживал с ФИО4 по адресу: <адрес>, по данному адресу с Т. он прожил примерно месяц, затем его посадили в ИВС МОМВД России «Уваровский» после этого он с Т. больше не сожительствовал. В ноябре месяце 2022 года он отбывал суточное наказание в ИВС МОМВД России «Уваровский» и там у него получилось пообщаться с ФИО4, которая также находилась там. Т. попросила его, что бы он сходил к ее соседке Г., которая проживает напротив дома ФИО4 и присматривает за ее домом и узнал забрала ли она к себе домой телевизор из дома ФИО4. На просьбу ФИО4 он отказал, так как у него неприязненные отношения с Г.. Из ИВС он освободился 27.11.2022 года, и после разговора с ФИО4 у него появилась мысль залезть к ней в дом и украсть телевизор, чтобы отдать его за долг перед своим знакомым С.С.В.. В ночь с 28.11.2022 на 29.11.2022 года, примерно после часа ночи он пошел в сторону дома ФИО4 по адресу: <адрес>, там он разбил палкой стекло веранды и залез в дом. С собой у него был плед коричневого цвета, который он принес с собой из дома, чтобы завернуть в него телевизор. В доме на тумбочке он обнаружил плазменный телевизор, он обмотал его пледом, после чего вылез из дома через окно. С данным телевизором он направился к своему знакомому С.С.В., который проживает на <адрес>, ФИО1 предложил С.С.В. купить телевизор за 4000 рублей, 2000 рублей в качестве долга и 2000 рублей сверху. С.С.В. согласился и вынес ему из дома 2000 рублей, они отнесли телевизор в сарай, после чего ФИО1 пошел к себе домой, вырученные деньги он потратил на свои нужды.

Подсудимый ФИО1 после оглашения указанных показаний не подтвердил их, пояснив, что данные показания также даны им под давлением сотрудников полиции, по просьбе следователя М.О.А. 3 декабря 2022 года, в 6 часов 50 минут, к нему домой прибыли оперативные работники и сказали ему проехать в полицию для составления постановления об административном правонарушении, так как 2 декабря он не был дома, на что он отказался. Его силой доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции сообщили ему о том, что соседка ФИО4 сказала, что он у ФИО4 украл телевизор. Через час в полицию был доставлен С.С.В. для получения объяснения. Сотрудники полиции беседовали с С.С.В. в его присутствии, а затем уезжали к С.С.В. домой. После этого ему сообщили, что он украл телевизор у ФИО4, марки телевизора не называли. Он написал явку с повинной, чтобы от него отстали. На самом деле он телевизор у ФИО4 не крал, последний раз был на территории домовладения ФИО4 9 мая 2022 года. Считает, что свидетель С.С.В. дал ложные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, также были оглашены показания ФИО1 при его допросах в качестве обвиняемого:

- /т.2, л.д. 75-76/, в которых ФИО1 указывает, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по факту кражи металла он не подтверждает, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Данные им показания по факту кражи мобильных телефонов подтверждает в полном объеме, а также данные им показания в качестве подозреваемого по факту кражи телевизора из дома ФИО4 он подтверждает в полном объеме. В настоящий момент отказывается от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

- /т.2, л.д. 189-190/, в которых ФИО1 указывает, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по факту кражи металла он не подтверждает, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Данные им показания по факту кражи мобильных телефонов подтверждает в полном объеме, а также данные им показания в качестве подозреваемого по факту кражи телевизора из дома ФИО4 он подтверждает в полном объеме. В настоящий момент отказывается от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 после оглашения указанных показаний не подтвердил их, пояснив, что данные показания также даны им под давлением сотрудников полиции.

С целю проверки сообщенных ФИО1 сведений об оказании на него давления следователем СО МО МВД России «Уваровский» ФИО7 судом в адрес Уваровского МСО СУ СК России по Тамбовской области направлялось заявление ФИО1 для организации проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /т. 3, л.д. 95, 104/.

Согласно поступившего в суд постановления от 13 июля 2023 года, по указанному заявлению ФИО1 старшим следователем Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Г.А.А. проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой указанным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях М.О.А. состава указанных преступлений /т.4, л.д. 153-155/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Уваровский» М.О.А. показал, что он занимался предварительным расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования он допрашивал ФИО1 в присутствии защитника, без защитника допросы не проводились. При допросах ФИО1 показания давал добровольно. По окончании допросов от ФИО1 каких-либо жалоб, замечаний, либо заявлений не поступало. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал, следственные действия с ФИО1 в отсутствие его защитника не проводил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о противоправных действиях следователя МО МВД России «Уваровский» М.О.А. по делу проверены.

Также в судебном заседании были проверены доводы ФИО1 об оказании на него давления иными сотрудниками МО МВД России «Уваровский», в связи с чем судом из Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области были истребованы копии процессуальных решений, принятых Уваровским МСО по результатам рассмотрения сообщений ФИО1 об оказании на него физического и (или) морального давления сотрудниками МО МВД России «Уваровский» при написании им явок с повинной: 25.11.2022 года (по обстоятельствам хищения двух сотовых телефонов у ФИО2); 09.12.2022 года (по обстоятельствам хищения лома черного металла из ООО «Металлпоставка); 03.12.2022 года (по обстоятельствам хищения телевизора из дома ФИО4), а также в связи с расследованием указанного уголовного дела /т.4, л.д. 102/.

Как следует из поступивших документов старшим следователем Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО8 проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции МО МВД России «Уваровский», по результатам которой указанным должностным лицом 12.12.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников МО МВД России «Уваровский» Ч.Д.Г. и К.И.Ю. состава указанных преступлений /т.4, л.д. 119-122/.

Кроме того, старшим следователем Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области М.Л.В. проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции МО МВД России «Уваровский», по результатам которой указанным должностным лицом 27.04.2023 года также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников МО МВД России «Уваровский» Ч.Д.Г., Г.Н.Ю., Л.В.В. состава указанных преступлений /т.4, л.д. 123-127/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Уваровский» проверены в полном объеме, выводы должностных лиц Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области об отсутствии в действиях М.О.А., Ч.Д.Г., Г.Н.Ю. и Л.В.В. составов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются верными, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела судом, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022 года, 27.04.2023 года и 13.07.2023 года, -являются законными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что полученная судом по ходатайству ФИО1 информация о посещении ФИО1 следователем МО МВД России «Уваровский» М.О.А. в период с 05.12.2022 года по 21.04.2023 года /т.3, л.д. 148/, а также представленное ФИО1 заявление о посещении его следователем М.О.А. в ИВС МО МВД России «Уваровский» без адвоката в указанные подсудимым даты /т.4, л.д. 94/, в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует ни о проведении каких-либо процессуальных действий с ФИО1 по настоящему уголовному делу в отсутствие защитника, ни об оказании на него какого-либо давления при расследовании настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что высказанное ФИО1 заявление об оказании на него давления следователем СО МО МВД России «Уваровский» М.О.А., а также о противоправных действиях иных сотрудников МО МВД России «Уваровский», - является несостоятельным.

1. Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «Металлпоставка» ФИО3 показал, что он работает в должности мастера Уваровского цеха ООО «Металлпоставка» с 02.02.2015 года. Пункт приема металла ООО «Металлпоставка» расположен по адресу: <адрес> «А», на нем он является ответственным лицом за прием цветного и черного металла и его дальнейшую транспортировку. На территории пункта приема работает сторож, который охраняет в будни с 17 часов 00 мин по 08 часов 00 мин следующего дня, а в воскресенье с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующего дня. На территории находится много различного черного металла, так около забора рядом с ж/д путями находится металлический контейнер, в котором также хранится металл. 12.11.2022 года в дневное время он совершал обход территории и обнаружил, что из контейнера, который распложен около забора, пропали металлические изделия: швеллера, куски рельс, общим весом примерно 250 кг. Изначально в полицию он не обращался, так как занимался поисками сам. Придя на территорию ИП Л.В.В. он обнаружил, что у него на базе находится металл, который был похищен с территории ООО «Металлпоставка». Он опознал куски рельс, швеллера по внешнему виду и размеру. В ходе разговора с диспетчером Л.В.В., ему стало известно, что данный металл привозил ФИО1 Затем он выяснил, что ФИО1 приезжал на машине вместе с С.С.В. Он встретился с С.С.В. и С.С.В.С.В. ему рассказал, что они с ФИО1 похитили металл с металлобазы. Забирать металл у Л.В.В. он не стал, так как С.С.В.С.В. ему возместил ущерб. Таким образом ООО «Металлпоставка» причинен ущерб, согласно заключению эксперта от 19.12.2022 года, на сумму 3375 рублей. В настоящий момент С.С.В. ущерб ООО «Металлпоставка» был полностью возмещен, претензий к нему он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В. показал, что в ночь с 07.11.2022 года на 08.11.2022 года он находился у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. Так как на тот момент они испытывали финансовые трудности, в ходе разговора с И., тот его попросил сходить с ним на металлоприемку, которая расположена по адресу: <адрес>, чтобы похитить металл и сдать его в другую приемку металла. Примерно в 01 час. 30 мин. они с И. пешком пришли на металлобазу, обошли ее с правой стороны, И. под забором залез на территорию ООО «Металлприемка», а он остался ждать. Они с ним договорились, что ФИО1 с той стороны будет передавать ему металл, а он будет переносить его и прятать в кусты. Через некоторое время И. стал ему подносить металлические предметы, небольшие рельсы, швеллера, а также остальной металл, а он перетаскивал его в кусты, ближе к дороге на <адрес>, после того как он все перетаскал, они пошли по домам, договорившись, что днем приедут на его машине и заберут металл. В дневное время около 12 часов 08.11.2022 года они с И. приехали на его автомобиле ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***>, к месту, где ночью спрятали металл. Они погрузили его в машину в багажное отделение и поехали на приемку к Л.В.В.. Приехав туда, И. пошел договариваться, чтобы у них купили металл, через некоторое время И. вернулся с Л.В.В. и стал доставать металл из багажника, он в это время из машины не выходил. В итоге общий вес металла оказался около 250 кг, за него Л.В.В. им отдала 3100 рублей. Данные денежные средства они поделили поровну. Спустя некоторое время, о их кражи узнал управляющий ООО «Металлпоставка» ФИО3, и так как С.С.В.С.В. испугался уголовной ответственности он возместил ФИО3 причиненный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В. показала, что примерно с ноября 2019 года она работает диспетчером на базе у ИП Л.В.В.. В начале ноября 2022 года она находилась на территории базы по адресу: <адрес>. Примерно во второй половине дня к ним на территорию заехал автомобиль ВАЗ 2111 серебристого цвета с номером 677. Из автомобиля вышел ФИО1, с которым она раньше была знакома. Кто был за рулем автомобиля ей не известно. И. предложил ей купить металлические предметы, а именно швеллера и части рельс. Ее заинтересовало его предложение, так как эти изделия ей могли пригодиться для строительства гаража. И. открыл багажник автомобиля и вытащил металл. Они поместили его на весы, общий вес металла составил примерно 250 кг, за это она заплатила И. 3100 рублей. После чего И. сел обратно в машину и уехал, откуда они взяли металл она не спрашивала. Спустя несколько дней к ней пришел ФИО3 и сказал, что данный металл похитили с его металлобазы. Она сказала ФИО3, что металл привез ФИО1 ФИО3 забирать металл не стал. Спустя еще некоторое время эти металлические изделия с другим ломом черного металла они отправили на переработку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Н. показал, что он работает сторожем в ООО «Металлпоставка» на <адрес>. В его обязанности входит следить за территорией, на которой находится металл. С 07.11.2022 г. по 08.11.2022 г. он находился на работе, обход делал, просто осмотрев территорию визуально, ничего подозрительного не заметил. Территория, которую он охраняет, имеет высокий забор, дверь, ворота. Он не помнит, были ли какие-то повреждения в заборе на ноябрь 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.12.2022 года /т. 1 л.д. 111-115/ стоимость 250 кг черного металла составляет 3375 рублей.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается также:

- данными протокола осмотра места происшествия от 09.12.2022 года с фототаблицей /т. 1 л.д. 101-105/, в соответствии с которыми, с участием ФИО3, была осмотрена территория ООО «Металлпоставка», расположенная по адресу: <адрес> «А», откуда был похищен лом черного металла, принадлажещий ООО «Металлпоставка».

2. Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой М.О.А. 09.11.2022 года, в дневное время, он ушел из дома по личным делам и вернулся домой около 21 ч. 30 мин. Постучав в дверь, М.О.А. ему дверь не открыла, тогда он направился в его квартиру по адресу: <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он попал в ИВС МОМВД России «Уваровский» за нарушение административного надзора, где отбывал административный арест в количестве 10 суток. 20.11.2022 года он вернулся домой и стал разбираться в своих личных вещах. В комнате на компьютерном столе, на верхней полке справа от не обнаружил двух принадлежащих ему мобильных телефонов ZTE Blade L8 и мобильный телефон Lenovo А 1000 в корпусе белого цвета. Он поинтересовался у супруги не брала ли она их, на что та ответила, что к ней в гости заходил ФИО1 и что после его уходу телефоны пропали. Мобильный телефон ZTE Blade L8 в корпусе черного цвета он приобрел в начале сентября 2022 года через интернет сайт «Барахолка Уварово» за 3500 рублей, состояние телефона было отличное. Мобильный телефон Lenovo А 1000 в корпусе белого цвета он приобрел в апреле 2022 года за 3000 рублей, на нем имелись незначительные повреждения на экране в виде царапин. В мобильном телефоне ZTE Blade L8 находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № на балансе которой не имелось денежных средств, материальной ценности она для него не представляет. 13.12.2022 года он был ознакомлен с заключением эксперта № от 28.11.2022 года, согласно которого мобильный телефон ZTE Blade L8 эксперт оценил в 4213 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> оценил в 1000 рублей. В мобильном телефоне <данные изъяты> находилась флеш-карта объемом 2 GB, ее эксперт оценил в 465 рублей, с данным заключением эксперта он полностью согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 6128 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет порядка 16000 рублей, из которых у него уходит около 6000 рублей на оплату коммунальных услуг, остальная сумма уходит на покупку продуктов питания. В настоящее время он официально не работает, но может пояснить, что на настоящий момент причиненный ему ущерб является для него незначительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО1 является его родным братом, в связи с чем он отказывается от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 /т.1, л.д. 80-81/, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в середине октября 2022 года к нему домой пришел брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ И. попросил его пожить в его летнем доме, который расположен на участке, он разрешил. Примерно в середине ноября 2022 года в вечернее время к нему домой пришел И. с девушкой О., они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного И. с О. обменялись мобильными телефонами, И. отдал SAMSUNG, а О. отдала HUAWEI. Ближе к ночи он дал им денег на такси и те уехали. На следующий день, утром, И. зашел к нему в дом с просьбой настроить телефон LENOVO в корпусе белого цвета, где И. взял этот телефон ему не известно, у него не получилось настроить телефон и он отдал его обратно брату. Ближе к вечеру этого же дня он пришел к И. в летний дом, тот находился в возбужденном состоянии, взял мобильный телефон марки ZTE и сломал его на две половины, где И. взял эти мобильные телефоны ему не известно.

В соответствии с заключением эксперта №247-22 от 28.11.2022 года /т. 1 л.д. 34-37/:

- стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade L8», приобретенного в сентябре 2022 года за 3500 рублей, с учетом его эксплуатации составляет 4213 рублей;

- стоимость сотового телефона марки «Lenovo А1000», приобретенного в апреле 2022 года за 3000 рублей, с учетом его эксплуатации, составляет 1500 рублей;4

- стоимость карты памяти «King Ston», объемом 2GB для указанного телефона, приобретенной в апреле 2022 года за 600 рублей с учетом ее эксплуатации составляет 465 рублей.

Итого, общая стоимость имущества, составляет 6178 рублей.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 года с фототаблицей /т.1, л.д. 14-17/, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО6, было осмотрено домовладение по месту жительства ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты мобильного телефона «ZTE Blade L8», а именно: задняя крышка от телефона, выполненная из пластмассы черного цвета, задняя часть телефона в районе расположения камеры и основная часть телефона, на сенсорном экране имеются многочисленные повреждения в виде трещин, на задней части телефона имеется информация: imei 1:№ imei 2: №;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 года с фототаблицей /т. 1, л.д. 23-28/, согласно которому, с участием и.о. начальника конвоя П.В.Е. было осмотрено помещение кладовой ИВС МОМВД России «Уваровский», в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Lenovo A1000», находящийся в составе личных вещей ФИО1 согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 17.11.2022 года;

- данными протокола осмотра места происшествия от 25.11.2022 года с фототаблицей /т. 1, л.д. 18-22/, согласно которым, с участием ФИО2 и М.О.А. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на компьютерный стол в комнате и пояснил, что на данном компьютерном столе справа на полке находились два мобильных телефона: 1) «ZTE Blade L8» в корпусе черного цвета и 2) «Lenovo» в корпусе белого цвета, которые в ночь на 10.11.2022 года пропали;

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года с фототаблицей /т. 1, л.д. 82-85/, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО2, были осмотрены:

- фрагменты телефона ZTE Blabe L8, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.11.2022 гола по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что задняя крышка телефона выполнена из пластика черного цвета, корпус телефона, дисплей телефона разбит, на задней стороне имеются надписи «Смартфон <данные изъяты> модель: ZTE Blabe №, IMEI 2: №, №, Сделано в КНР Корпорация ЗТИ. Верхняя часть телефона, где находится фронтальная и задняя камера и слоты для 2 сим-карт и флеш-карты;

- мобильный телефон Lenovo A1000, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.11.2022 года в ИВС МО МВД России «Уваровский». Осмотром установлено, что мобильный телефон Lenovo A1000 имеет корпус белого цвета, на дисплее телефона имеются повреждения в виде трещин по всему экрану, на оборотной стороне имеется задняя камера и вспышка для камеры. При открытии задней крышки телефона обнаружен аккумулятор Lеnovo, под аккумулятором имеется информация IMEI 1:№, IMEI 2: №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т. 1, л.д. 86/, в соответствии с которым фрагменты мобильного телефона ZTE Blabe L8, мобильный телефон Lenovo A1000 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

3. Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 в настоящее время она отбывает наказание в ФКУ ИК-7УФСИН России по Липецкой области. До её осуждения она проживала по адресу: <адрес> Примерно в 2021 году она совместно со своим супругом в магазине «Орбита», расположенном в 3 мкр. г. Уварово, купили плазменный телевизор «BQ», диагональю примерно около 32 дюймов, за сумму 10000 рублей. Примерно в летнее время 2022 года к ней в гости приходил ее знакомый ФИО1 Спустя некоторое время они с ФИО9 встретились в ИВС МОМВД России «Уваровский». ФИО1 спросил у неё, что у нее осталось из вещей в доме, спрашивал про ее мобильный телефон, про телевизор. После этого она попросила свою соседку Л.Г. сходить к ней домой и посмотреть, все ли на месте. У ФИО10 имелись ключи от её дома, так как она передала их ей перед тем, как ее арестовали, чтобы ФИО11 присматривала за домом. Через некоторое время Л.Г.В. сообщила ей, что из дома украли ее телевизор, который находился на тумбочке в зале. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 13.03.2023 года она была ознакомлена с заключением эксперта №4726/1 от 08.02.2023 года, согласно которому эксперт оценил телевизор в 7004 рубля. С данным заключением эксперта она согласна, причиненный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, у нее имеются двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее финансовой помощи.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля Л.Г.В. показала, что она проживает по адресу: <адрес>». Напротив ее дома, в <адрес> проживала ее соседка ФИО4, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы. Пока ФИО4 отбывает наказание, она присматривает за её домом, так как ФИО4 сама отдала ей ключи от дома. Примерно в начале зимы 2022 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили привести вещи для ФИО4. Она собрала вещи ФИО4 и поехала в отдел полиции. Около дежурной части она встретила ФИО1, который ранее ей был знаком и который ранее проживал совместно с ФИО4 ФИО1 начал спрашивать у нее про обстановку в доме у ФИО4, интересовался, все ли на месте. Она сказала ФИО1, что все на месте. ФИО1 также спрашивал про плазменный телевизор, на что она ему сказала, что телевизор на месте. Затем ФИО1 увели сотрудники полиции и она с ним больше не виделась. 02.12.2022 года она пошла в дом ФИО4, чтобы спустить воду с отопления, так как начиналась зима и могли разморозиться трубы. Зайдя в дом ФИО4, она обнаружила во времянке на полу разбитые стекла. Зайдя дальше в комнату, она не обнаружила на тумбочке плазменный телевизор, о чем она сообщила в полицию и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В. показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Примерно в конце ноября к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой плазменный телевизор «BQ», завернутый в плед коричневого цвета. ФИО1 предложил ему купить телевизор за 4000 рублей, на что он согласился, так как на телевизоре не было каких-либо повреждений. Телевизор был диагональю 32 дюйма. Он спросил у ФИО1, чей это телевизор, на что ФИО1 сказал ему, что телевизор его. Он согласился купить у ФИО1 телевизор, и так как ФИО1 был должен ему 2000 рублей, он заплатил ФИО1 только 2000 рублей, после чего ФИО1 ушел. Примерно через пару дней в утреннее время, на кухне, доставая кастрюли с верхней полки, он задел локтем телевизор и он упал экраном вниз, от удара экран телевизора разбился. Посмотрев в интернете стоимость ремонта экрана, он решил, что ремонтировать телевизор нецелесообразно, поэтому он его выкинул в мусорный контейнер. Плед, в который был завернут телевизор, был сильно изношенный и порванный, поэтому он его сжег за ненадобностью вместе с мусором.

В соответствии с заключением эксперта №4726/1 от 08.02.2023 года /т. 1 л.д. 240-244/ на январь 2023 года рыночная стоимость телевизора марки «BQ 3292В», диагональю экрана 32 дюйма, приобретенного летом 2021 года за 10000 рублей составляет 7004 рубля.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также:

- данными протокола осмотра места происшествия от 02.12.2022 года с фототаблицей /т. 1, л.д. 194-201/, в соответствии с которыми, с участием ФИО11 и специалиста ФИО6, было осмотрено домовладение ФИО4, расположенное по адресу: <...> и установлено, что в террасе, справа от входа, имеется сквозное отверстие размером 50х25 см., справа от отверстия пробито ДСП, закрывающее часть отверстия. На момент осмотра на полу находится перемычка от рамы. Затем были осмотрены помещения дома ФИО4 Участвующая в осмотре Л.Г.В. указала на место в комнате на тумбочке, на которой в период с 19.11.2022 года по 02.12.2022 гда находился телевизор, марки которого она не знает, и который она не обнаружила 02.12.2022 года, придя в дом ФИО4

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; а также в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе рассмотрения дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из списка доказательств по делу показаний свидетеля М.А.Н. содержащихся в протоколе допроса свидетеля /т.2, л.д. 226-227/, поскольку, по его мнению, указанный свидетель по существу дела ничего пояснить не может.

Частью 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, исходя из пункта 2 части 2 статьи 74 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии со статьей 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для исключения из перечня доказательств по делу протокола допроса свидетеля М.А.Н. /т.2, л.д. 226-227/ не имеется, поскольку указанный свидетель, будучи непосредственно допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что территория ООО «Металлпоставка» огорожена высоким забором, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на указанную территорию не имеется свободного доступа, следовательно, сообщенные указанным свидетелем сведения имеют значение при рассмотрении уголовного дела в части обвинения ФИО1 в хищении имущества ООО «Металлпоставка».

Кроме того, суд отмечает, протокол допроса свидетеля М.А.Н. /т.2, л.д. 226-227/ судом в качестве доказательства по делу не исследовался, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его исключения из перечня доказательств по делу, не имеется.

В ходе рассмотрения дела, подсудимый ФИО1, заявляя о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, также указал допущенные следователем недостатки и ошибки при составлении протоколов осмотра места происшествия, а именно:

- на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2022 года /т.1, л.д.18-22/, на фотографии № 4 на правой стороне, на верхней полке лежат, по его мнению, два телефона в белом и черном корпусе, хотя ФИО2 пояснял, что других телефонов в белом и черном корпусе у него нет;

- на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2022 года /т.1, л.д.14-17/, на фотографии №5 изображена коробка, около которой стоит его брат. При этом, по его мнению, содержимое коробки не доказывает его вины;

- при составлении протокола осмотра места происшествия от 25.11.2022 г. /т.1, л.д. 23-28/ было произведено изъятие телефона, что, по его мнению, недопустимо, так как приводит к неточности протокола;

- в протоколе осмотра места происшествия от 02.12.2022 года /т. 1, л.д. 194-201/ не зафиксированы следы его проникновения в дом ФИО4, а также не осмотрены сараи, расположенные на территории домовладения ФИО4;

- в протоколе осмотра места происшествия от 09.12.2022 года /т.1, л.д. 101-105/, при осмотре территории ООО «Металлпоставка» должно быть указано место его проникновения на территорию общества и следы проникновения.

Суд считает несостоятельным мнение подсудимого ФИО1 о наличии в указанных выше процессуальных документах недостатков и ошибок, в силу следующего.

Судом непосредственно исследовались протокол осмотра места происшествия от 25.11.2022 года с фототаблицей /т.1, л.д.18-22/, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2022 года с фототаблицей /т.1, л.д.14-17/, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2022 года с фототаблицей /т.1, л.д. 23-28/, протокол осмотра места происшествия от 02.12.2022 года с фототаблицей /т. 1, л.д. 194-201/, протокол осмотра места происшествия от 09.12.2022 года с фототаблицей /т.1, л.д. 101-105/.

Суд отмечает, что при проведении указанных следственных действий и составлении соответствующих протоколов, должностными лицами МО МВД России «Уваровский», проводившими указанные следственные действия, в полном объеме выполнены требования закона, предъявляемые к проведению и оформлению соответствующего следственного действия. Каких-либо замечаний от участвующих в осмотрах лиц не поступило, что зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2022 года /т.1, л.д.18-22/, на фотографии № 4 на правой стороне, на верхней полке лежат два телефона в белом и черном корпусе, по мнению суда, является субъективным мнением ФИО1, которое по делу объективно ничем не подтверждено. Утверждение ФИО1 о том, что содержимое коробки, изображенной на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2022 года /т.1, л.д.14-17/, на фотографии №5, не доказывает его вины, также является субъективной оценкой ФИО1 указанного доказательства. Мнение ФИО1 о неполноте протокола осмотра места происшествия от 25.11.2022 г. /т.1, л.д. 23-28/ ввиду того, что при проведении указанного следственного действия было произведено изъятие телефона, суд также признает ошибочным, поскольку, как следует из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от 25.11.2022 года /т.1, л.д. 23-28/, в нем полно и ясно отражено, что предметом осмотра являлось помещение кладовой ИВС МОМВД России «Уваровский», в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Lenovo A1000», находящийся в составе личных вещей ФИО1 согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 17.11.2022 года. При этом суд отмечает, что изъятие предметов, имеющих непосредственное отношение в существу рассматриваемого уголовного дела, прямо предусмотрено требованиями статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от 02.12.2022 года следов проникновения в дом ФИО4, по мнению суда, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 года с фототаблицей /т. 1, л.д. 194-201/, в котором зафиксировано, что при осмотре домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в террасе, справа от входа, имеется сквозное отверстие размером 50х25 см., справа от отверстия пробито ДСП, закрывающее часть отверстия, на момент осмотра на полу находится перемычка от рамы /т. 1, л.д. 194-201/. Сараи, расположенные на территории домовладения ФИО4, не являлись предметом осмотра при проведении указанного следственного действия.

Утверждение ФИО1 о неполноте протокола осмотра места происшествия от 09.12.2022 года /т.1, л.д. 101-105/, ввиду отсутствия в нем сведений о месте проникновения ФИО1 на территорию общества и следах проникновения, суд также признает необоснованным, поскольку как следует из указанного протокола осмотра места происшествия, предметом осмотра являлась именно территория ООО «Металлпоставка», расположенная по адресу: <адрес>, а не отыскание места и следов проникновения ФИО1 на указанную территорию. При этом суд учитывает, что указанный осмотр места происшествия проводился спустя почти месяц после хищения ФИО1 лома черного металла с территории ООО «Металлпоставка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от 25.11.2022 года с фототаблицей /т.1, л.д.18-22/, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2022 года с фототаблицей /т.1, л.д.14-17/, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2022 года с фототаблицей /т.1, л.д. 23-28/, протокол осмотра места происшествия от 02.12.2022 года с фототаблицей /т. 1, л.д. 194-201/, протокол осмотра места происшествия от 09.12.2022 года с фототаблицей /т.1, л.д. 101-105/, в полной мере соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их составлению, в связи с чем доводы ФИО1 о наличии в указанных процессуальных документах недостатков и ошибок, - являются необоснованными.

Помимо указанного, ФИО1, в обоснование своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, указано на отсутствие в некоторых протоколах тома № 2 подписей понятых, на что он указывал следователю М.О.А.

Суд отмечает, что заявляя об отсутствии подписей понятых в письменных доказательствах по делу, ФИО1 не представлено, а судом не установлено, в каких - именно документах не имеется указанных подписей, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное утверждение ФИО1 является надуманным и опровергающимся исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Помимо указанного, подсудимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса специалиста МО МВД России «Уваровский» ФИО6, проводившего осмотр места происшествия – домовладения ФИО4 по адресу: <адрес>, к которому, как указано подсудимым, возникли вопросы по существу данного уголовного дела.

Суд считает, что оснований для вызова в судебное заседание для допроса специалиста МО МВД России «Уваровский» ФИО6 не имеется, в силу следующего.

Суд отмечает, что специалист МО МВД России «Уваровский» ФИО6 принимал участие в проводимом старшим дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» М.Л.Ю. осмотре места происшествия – домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках полученного сообщения от дежурного МО МВД России «Уваровский», то есть выполнял техническое сопровождение проводимого следственного действия.

Вместе с тем, заявляя о необходимости допроса указанного должностного лица в судебном заседании, подсудимым ФИО1 не представлено, а судом не установлено, какие - именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, могут быть известны указанному лицу.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждению подсудимого ФИО1, при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, вопреки утверждению стороны защиты о противоречиях в указанных показаниях, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у представителя потерпевшего ФИО3, потерпевших ФИО2 и ФИО4, а также свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его свидетелем обвинения С.С.В., по мнению суда, являются надуманными, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу ни подсудимым ФИО1 ни его защитником Рязановой О.А. не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное утверждение, не установлено таких обстоятельств и судом.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля обвинения С.С.В. в полной мере согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Таким образом, суд считает, что показания свидетеля обвинения С.С.В. являются достоверными.

Кроме того, по мнению суда, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, либо свидетельствующих о его невиновности в совершении рассматриваемых преступлений, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям и позволяет с достоверностью утверждать, что преступления были совершены ФИО1 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что квалифицирующие признаки инкриминируемых ФИО1 преступлений: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище», полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 и ФИО5, заранее договорившись между собой пойти на территорию ООО «Металлпоставка» с целью хищения лома черного металла, действуя совместно и согласованно, 08.11.2022 года, около 01 часа 30 минут, прибыли к территории ООО «Металлпоставка», расположенной по адресу: <адрес> «А», которая огорожена по периметру забором и охраняется сторожевой охраной и где хранятся материальные ценности в виде лома черного металла, где, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 через забор незаконно проник на территорию ООО «Металлпоставка», где из контейнера похитил лом черного металла, который стал переносить к забору, откуда С.С.В.С.В. переносил указанный лом черного металла в кусты, расположенные рядом с территорией ООО «Металлпоставка». Указанный похищенный лом черного металла ФИО1 и С.С.В.С.В. забрали 08.11.2022 года, около 12 часов 10 минут, также вместе приехав на принадлежащем С.С.В. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к месту, где они ночью спрятали похищенный лом черного металла с территории ООО «Металлпоставка», вместе погрузили указанный лом черного металла весом 250 кг. в багажное отделение автомобиля, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершая совместно с С.С.В. хищение имущества ООО «Металлпоставка», действовал именно в группе лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 совершил хищение имущества ООО «Металлпоставка» именно с территории ООО «Металлпоставка», которая, как достоверно установлено судом, была огорожена, охранялась сторожевой охраной и на которой хранились материальные ценности общества в виде лома черного металла. При этом, согласно примечанию 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются, в том числе, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с хищением мобильных телефонов у ФИО2 «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе исследования всей совокупности доказательств по делу, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 6178 рублей, который как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2, являлся для него значительным в момент хищения указанных сотовых телефонов, исходя из его материального и семейного положения. При этом сумма причиненного ФИО2 ущерба в размере 6178 рублей превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сумму ущерба. Высказанное ФИО2 в судебном заседании утверждение, что в настоящее время причиненный ему ущерб в сумме 6178 рублей для него не является значительным, по мнению суда, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку как указано выше, на момент хищения ФИО1 указанных сотовых телефонов, причиненный данным преступлением ущерб был для потерпевшего ФИО2 значительным.

Кроме того, квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с хищением телевизора из дома ФИО4 «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку как достоверно установлено судом, 29.11.2022 года ФИО1 похитил телевизор торговой марки «BQ» 3203В именно из жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: <...>. При этом стоимость похищенного телевизора, согласно заключению эксперта № 4726/1 от 08.02.2023 года, составляет сумму в размере 7004 рубля, которая для ФИО4 является значительной, исходя из её материального и семейного положения, нахождения её в местах лишения свободы, а также наличия у неё двоих несовершеннолетних детей. При этом сумма причиненного ФИО4 ущерба в размере 7004 рубля превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - доказана.

При этом суд отмечает, что заявленный государственным обвинителем Шаповалом М.Г. в судебном заседании отказ от свидетеля обвинения ФИО12 не нарушает право ФИО1 на защиту и не препятствует суду в принятии решения по делу, поскольку в рассматриваемом уголовном деле имеется достаточная совокупность других доказательств, позволяющая рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества ООО «Металлпоставка»);

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО2);

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества ФИО4).

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены. Спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и одно умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем действия ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют рецидив преступлений; действия ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют особо опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее: ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явками с повинной о совершенных им преступлениях /т.1, л.д. 10, 96/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующее: ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, давал признательные показания по делу, чем помогал органам предварительного расследования в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; стоимость причиненного ООО «Металлпоставка» ущерба в размере 3375 рублей потерпевшему возмещена ФИО5; потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего ООО «Металлпоставка» ФИО3 на строгом наказании ФИО1 не настаивали.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия итогового решения по делу суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по настоящему делу не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления, связанного с хищением мобильных телефонов у ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, органами предварительного расследования не установлено, каким образом указанное состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния указанного состояния на поведение подсудимого ФИО1 в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми: ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности /т.2, л.д. 138-141/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т.2, л.д. 143.

Других сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1 на момент принятия итогового решения по делу, суду не представлено.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемых ФИО1 преступлений на менее тяжкие, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статей 53.1, 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку, в рассматриваемой ситуации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить к ФИО1 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающимзадачамисправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

При этом, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16.12.2022 года по 23.01.2023 года включительно, а также с 11 августа 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Данных, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не предоставлено и судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Металлпоставка»;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2);

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО4).

Назначить наказание ФИО1:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Металлпоставка» в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору суда, частично сложить с наказанием по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания – наказание, отбытое им по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2023 года с 13.07.2022 года по 21.09.2022 года включительно, а также с 24.01.2023 года по 10.08.2023 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, время егосодержания под стражей по настоящему делу с 16.12.2022 года по 23.01.2023 года включительно, а также с 11 августа 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты мобильного телефона торговой марки «ZTE Blade L8» и мобильный телефон «Lenovo А 1000», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова