Решение по делу № 02-6274/2022~М-5625/2022 от 28.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

77RS0012-02-2022-011291-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6274/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки", в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией дома № …корпус … по улице …. в городе Москве, как лица, виновного в заливе, в его пользу денежные средства в размере 441028,64 руб в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 18 февраля 2022 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. …., собственником которого он является, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2300,00 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 25000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ….., управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ "Жилищник района Кузьминки".

Из акта обследования жилого помещения – квартиры № .. дома № … корпус .. по улице ….. в городе Москве от 21 февраля 2022 года, осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Кузьминки", следует, что 18 февраля 2022 года в результате течи лежака диаметром 50 на техническом этаже произошел залив квартиры № …..

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за течи лежака диаметром 50 на техническом этаже, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-6274/2022 от 10.08.2022):

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № …. по адресу: г. ……., полученных в результате залива от 18.02.2022 составляет 253004,00 руб.

2. Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате произошедшего залития, на дату залива составляет 19574,64 руб.

Суд доверяет заключению ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 272578,64 руб и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, касающиеся объема повреждений, полученных имуществом истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика стоимости заявленного как пострадавшего от залива имущества в виде шкафа и двух шелковых ковров, поскольку достаточных и относимых доказательств тому, что имущество пострадало вследствие данного залива истцом не представлено, в актах осмотра и при производстве судебной экспертизы данный факт не нашел своего подтверждения, каких-либо замечаний в акт истцом не вносилось. Таким образом, оснований к возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости указанного имущества суд не усматривает.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 136789,32 руб. (из расчета: ((272578,64 + 1000,00) х 50% = 136789,32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было заявлено основное требование о возмещении ущерба в сумме 441028,64 руб, а судом сделан вывод об удовлетворении требования в данной части в размере 272578,64 руб, что составляет 61,80% от заявленных истцом уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально 61,80% удовлетворенных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в размере 16871,40 руб ((25000,00 + 2300,00) * 61,80%).

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 95000,00 руб также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и взысканию с истца в размере 36290,00 руб (95000,00 * 38,20%), а с ответчика в размере 58710,00 руб (95000,00 * 61,80%).

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5925,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 272578,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 136789,32 руб, судебные расходы в сумме 16871,40 руб, а всего – 427239,36 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5925,78 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в пользу ООО «Эксперт-Консалт» расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 14.07.2022 года в сумме 58710,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Консалт» расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 14.07.2022 года в сумме 36290,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: