47RS0009-01-2024-003403-06 Дело №2-722/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 24 апреля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском в Кировский городской суд <адрес> к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор подряда на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГ в <адрес>. Общая стоимость подрядных работ по условиям договора составила 273 500 рублей, срок выполнения работ – 15 рабочих дней со дня поступления оплаты на счет подрядчика. Истец, как заказчик работ, оплатил исполнителю 137 000 рублей и 30 000 рублей, что составило более 50% суммы по договору. Остальные денежные средства должны были быть внесены после подписания акта выполненных работ.
Между тем, ответчик уклонился от полного завершения работ, ДД.ММ.ГГ направил истцу дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ, согласно которым работы выполнены на сумму 260 000 рублей, у заказчика имеется задолженность в 93 000 рублей. ФИО1 отказался от подписания указанных документов.
При этом при осмотре гаража истцом выявлено, что фактически работы выполнены на 60% и имеются недостатки таких работ. Привлеченный к осмотру постройки специалист составил заключение о допущенных нарушениях в строительстве и непригодности постройки к эксплуатации.
По факту некачественно выполненных работ ФИО1 направил подрядчику претензию от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере внесенной предоплаты по договору 167 000 рублей, а также в размере 165 149 рублей, состоящие из расходов на оплату работ по перестройке гаража и приобретение дополнительных строительных материалов.
Поскольку работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГ, однако имело место просрочка, в связи с чем ФИО1 указывал на наличие правовых оснований для начисления неустойки в размере 20 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 167 000 рублей, убытки в виде расходов на перестройку некачественного гаражного сооружения и покупку материалов в размере 165 149 рублей, неустойку в размере 20 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-7).
Ответчик ФИО2 не согласился с предъявленными требованиями и представил в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ в размере 93 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 054 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически работы были выполнены подрядчиком на 95%. Работы приостановлены по инициативе заказчика, в связи с отсутствием у него денежных средств. По договору срок выполнения работ установлен в 15 рабочих дней, однако в связи с плохими погодными условиями на основании п. 6.6 договора подряда работы выполнены на 95% за 22 рабочих дня.
Кроме того, работы велись на основании фото гаража из сети «Интернет» по ссылке, предоставленной ФИО1, в силу чего ответственность за проектирование, расчеты и выбор конструктивных материалов лежит на заказчике.
В течение всего времени возведения гаража истец по первоначальному иску приезжал на объект и контролировал ход работ, качество его устраивало. Окончание работ приходилось на ДД.ММ.ГГ, однако по просьбе ФИО1 этот срок был перенесен на ДД.ММ.ГГ. При этом заказчик ДД.ММ.ГГ при телефонном разговоре отказался, как от дальнейшей работы, так и от оплаты проделанной работы, к объекту не допустил. Направленные в адрес ФИО1 претензия, дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки работ оставлены без ответа (л.д. 87-91).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела ответчик в письменных возражениях указывал на несогласие с предъявленными требованиями, просил удовлетворить встречный иск. Отмечал, что работы не были завершены лишь по причине отказа от их проведения ФИО1 Кроме того, истец по первоначальному иску не представил документы, подтверждающие несение им расходов на перестройку гаража. Приложенные к исковому заявлению чеки на приобретение строительных материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к строительству гаража в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ. Приобретенные в соответствии с данными чеками материалы предназначены для внутреннего устройства гаражей и полок в готовом гараже, что в предмет договора не входит. ФИО2 указывал также на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд с учетом мнения стороны истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (подрядчик), действующим как физическое лицо с применением налогового режима «налог на профессиональный доход», и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на строительство гаража № (л.д. 8-12).
По условиям п. 1.1 договора подрядчик обязался осуществить строительство гаража в соответствии с согласованным сторонами чертежом, а заказчик – принять и оплатить работы в полном объеме.
В соответствии с первоначальным и встречным исковыми заявлениями возведение гаража должно было производиться по адресу: <адрес>, Рождественское сельское поселение, садоводческий массив «Михайловка», Журавлиная аллея, <адрес>.
Согласно пункту 2.1 стоимость работ и строительных материалов составляет 273 500 рублей, из них монтаж свай 13 500 рублей, монтаж гаража с материалом 250 000 рублей, налог 10 000 рублей.
Порядок расчетов стороны определили, как поэтапную оплату. Заказчик оплачивает 50% от суммы договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, остальные 50% - после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Срок выполнения работ – 15 рабочих дней со дня поступления оплаты на счет исполнителя (пункт 2.4 договора).
Из раздела 5 договора подряда следует, что стороны согласовали порядок приемки работ после их полного и качественного выполнения подрядчиком. Заказчик принимает результат работ с участием подрядчика и в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В случае прекращения работ по указанию заказчика, стороны обязаны в пятидневный срок со дня прекращения работ составить двусторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах подрядчика (пункт 5.5 договора).
ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатил 137 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 62, 63).
Произведенная заказчиком оплата ДД.ММ.ГГ составила 50% от цены договора, в связи с чем согласно пункту 2.4 договора работы по строительству гаража должны быть завершены с учетом праздничных дней до ДД.ММ.ГГ.
Доводы ФИО2 о продлении срока окончания работ на основании пункта 6.6 договора подряда суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия неблагоприятных погодный условий в октябре-ноябре 2023 года ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В согласованный сторонами срок работы не были окончены, в том числе не были завершены в полном объеме и в иной срок.
ДД.ММ.ГГ подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ по договору подряда, дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми стороны приняли решение об окончании строительных работ. Готовность работ объекта на данном этапе строительства 95%, работы не выполнены на сумму 13 500 рублей, задолженность заказчика составляет 93 000 рублей (л.д. 58-59, 60). Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГ ФИО2 потребовал от истца оплаты произведенных работ на сумму 93 000 рублей (л.д. 54).
Как отмечено ФИО1, он отказался принимать выполненные работы, в связи с возникшими дефектами в строительстве гаража.
Заказчик в одностороннем порядке составил акт по приемке строения, где отражено, что готовность объекта составляет 60%, имеется ряд недостатков выполненных работ (л.д. 20).
В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по строительству гаража с дефектами истцом в суд представлено заключение строительного инженера-эксперта ФИО4 (л.д. 22-34).
Согласно указанному заключению на момент обследования конструкция гаража выполнена с многочисленными нарушениями, имеет существенные отклонения от строительных норм и правил, что делает ее непригодной к эксплуатации, может привести к деформации и разрушению конструкции, делая ее опасной для дальнейшего производства работ и эксплуатации.
При этом строительным инженером указано на следующие недостатки:
- устройство самонесущего металлокаркаса гаража выполнено с отсутствием соосности металлокаркаса и винтовых свай, являющихся фундаментом гаража;
- самонесущий металлокаркас гаража выполнен из профильной трубы 50*50*2 мм, сечение которой недостаточно для нагрузки выбранной конструкции. На момент обследования имеются прогибы каркаса кровли;
- сварные швы металлокаркаса выполнены с непроварами, незащищенным шлаком, с закладными вставками в сварочный шов;
- крепление гаражных петель выполнено с нарушением катета сварочного шва;
- зазоры между воротами гаража и рамой стены неравномерные, непропорциональные;
- профлист кровли не закреплен к металлокаркасу гаража;
- профлист стен не закреплен к металлокаркасу стен, саморезы крепления профлиста закручены мимо металлокаркаса;
- профлист частично замят, частично имеет не нужные отверстия.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору в размере 165 000 рублей, возмещению убытков в виде расходов на перестройку гаража в размере 108 000 рублей (работы) и 57 445 рублей (строительные материалы) (л.д. 16-17,18).
По заказу ФИО1 подрядчиком ФИО5 выполнены работы по исправлению несущей конструкции гаража на сумму 111 000 рублей, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 122-125, 126, 127, 128, 129). Для проведения указанных работ истцом понесены расходы на оплату строительных материалов, в подтверждение чего представлены чеки на сумму 57 149 рублей (л.д. 35,36,37).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал обстоятельства некачественно выполненных работ, а также указанный истцом объем выполненных работ в 60%, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, от проведения которой в последующем отказался, представив письменное заявление (л.д. 130-131, 186).
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об объеме выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, а также наличии недостатков произведенных работ, подтвержденных заключением строительного инженера-эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.
Суд принимает заключение строительного инженера-эксперта ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным, ясным, последовательным и оснований не доверять указанному специалисту у суда не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).
Свои требования о взыскании денежных средств ФИО1 связывает с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый) с ДД.ММ.ГГ (л.д. 212), о чем сделана отметка и в договоре подряда.
Самозанятым признается плательщик налога на профессиональный доход в силу Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»», согласно которому в ряде субъектов Российской Федерации физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Самозанятый гражданин - субъект, осуществляющий приносящую доход деятельность и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и данная дефиниция позволяет определить, что понятия «предпринимательство» и «самозанятость», по сути, являются однокоренными понятиями, содержанием которых является деятельность, приносящая прибыль (доход), но различающимися по признаку формальной легализации. Индивидуальные предприниматели зарегистрированы официально в этом качестве, а самозанятые граждане - нет.
Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
При этом в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет (снятие с учета) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего без привлечения наемных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, в указанном качестве осуществляется налоговым органом по месту жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) этого физического лица на основании представляемого им в любой налоговый орган по своему выбору уведомления об осуществлении (о прекращении) деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (далее - уведомление налоговых органов).
Граждане, которые уведомили налоговые органы об осуществлении деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, относятся к занятым гражданам, так как понятие «занятые граждане» включает понятие «самозанятые», поскольку последнее определяет только то, что такие граждане наряду с гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно обеспечивают себя работой.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, оценив представленные доказательства о выполнении спорных работ не для личных (бытовых) нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что услуги ФИО2 направлены на получение постоянной прибыли от оказания своих услуг, а потому он может быть отнесена к «исполнителю» в смысле, придаваемом данному лицу положениями Закона N 2300-1«О защите прав потребителей».
Доводы ФИО2 о неприменении к спорным правоотношениям положений вышеуказанного закона, в связи с отсутствием полной оплаты по договору со стороны заказчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны как на неверном толковании норм действующего законодательства, так и условий договора подряда, предусматривающего полную оплату лишь по завершению всех работ.
В части 1 статьи 29 Закона № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что ФИО2 работы по договору подряда в предусмотренный им срок до ДД.ММ.ГГ не были выполнены в полном объеме, при этом имелся ряд дефектов в их выполнении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда.
Таким образом, требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ № подлежит удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на сумму 93 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 054 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца по встречному иску о наличии на стороне заказчика просрочки по оплате и выполнении подрядчиком работ по договору в объеме 95%. При этом ФИО1 произвел оплату 60% фактически выполненных работ на сумму 167 000 рублей.
Доказательства причинения ФИО2 со стороны ФИО1 нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав отсутствуют, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
В то же время в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком некачественных работ по строительству гаража. Однако ФИО1 не предъявлял подрядчику требование об устранении недостатков работ, а в претензии от ДД.ММ.ГГ требовал лишь возместить убытки.
Исходя из оснований заявленных требований, установленных обстоятельств и положений статей 723, 737 ГК РФ, суд полагает, что истец не вправе требовать возврата денежных средств по договору подряда, в то же время имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере стоимости работ по исправлению несущей конструкции в размере 111 000 рублей и материалов, приобретенных им для устранения недостатков работ, - 57 149 рублей. При этом из представленных чеков следует, что часть приобретенных материалов (сваи, чек на сумму 4744 рубля) не может быть отнесена к необходимым расходам по устранению недостатков строительства гаража, поскольку количество свай, подлежащих установке, предусмотрено договором (9 штук). Фактически ответчиком установлено 8 свай. При этом 1 свая не установлена и оставлена в распоряжении истца, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, необходимость приобретения ФИО1 2 дополнительных свай не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, а также не обусловлена качеством выполненных им работ.
Кроме того, подлежит исключению чек на приобретение строительных материалов на сумму 11 799 рублей (л.д. 35), который представлен, как указано истцом, ошибочно. Всего на сумму 16 543 рубля.
Определяя размер убытков, суд принимает во внимание договор подряда от ДД.ММ.ГГ, представленные истцом чеки по оплате услуг по данному договору, а также по приобретению строительных материалов, и, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать стоимость устранения недостатков подрядных работ в размере 151 606 рублей (111 000 рублей (работы) + 40 606 рублей ((строительные материалы (чеки на сумму 35 981 руб + 4625 руб).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд полагает, что в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда.
Определяя период начисления неустойки, суд исходит из условий договора подряда и считает, что просрочка исполнения обязательств имела место, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Истец исчисляет неустойку в размере 20 040 рублей на сумму произведенной оплаты по договору 167 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, в настоящем случае подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, в том числе указывает на начисление неустойки, исходя из цены договора.
Таким образом, размер неустойки составляет 90 255 рублей (273 500 *11 дн.*3%).
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в пределах заявленных требований в размере 20 040 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, исходя из характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, находит, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 503 рубля ((151 606+5000)/2).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на устранение недостатков по договору подряда в размере 151 606 рублей, неустойку в размере 20 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 88 503 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 9149 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.