Дело № 2-3260/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Зариповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 991 рубля 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей 74 копеек.
В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ФИО1 не исполнены. В соответствии с п.13 договора займа, заемщик дал свое согласие на переуступку прав (требований) по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАНС» (ранее ООО МФК «Е заем») и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ». Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д.101), ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 102), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Представитель третьего лица ООО МФК «ВЕРИТАС» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д.100).
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.
Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).
Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей (л.д.27).
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом по договору микрозама №, а также подтверждением согласия с офертой по договору займа (л.д.53-58).
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае неисполнения условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 договора), кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.26).
В нарушение условий договора займа, ФИО1 не исполнила обязательства по уплате займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 89 991 рубля 24 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 57 300 рублей, неустойка в размере 2 691 рубля 24 копеек (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАНС» (ранее ООО МФК «Е заем») и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ».
ФИО1 была надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.
С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом, введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом, микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).
Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01 января 2017 года, то на него законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается двукратным размером суммы займа.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По расчету истца, сумма долга составила 89 991 рубля 24 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 57 300 рублей, неустойка в размере 2 691 рубля 24 копеек (л.д.46).
Следовательно, сумма процентов составляет 57 300 рублей, что не превышает двукратный размер основного долга (30 000 рублей х 2 = 60 000 рублей), то есть размер ограничений, установленных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ соблюден. Размер неустойки исчислен, исходя из ставки 20% годовых, что также соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком данный расчет не оспорен.
АО «ЦДУ» вправе требовать возврата суммы займа, а также выплаты процентов и неустойки за пользование суммой займа.
Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.
Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 в размере 89 991 рубля 24 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 57 300 рублей, неустойка в размере 2 691 рубля 24 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом АО «ЦДУ» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 899 рублей 74 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 449 рублей 87 копеек (л.д.28) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 449 рублей 87 копеек (л.д.29).
Поскольку требования АО «ЦДУ» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899 рублей 74 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 991 (восьмидесяти девяти тысяч девятисот девяноста одного) рубля 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 899 (двух тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей 74 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.О. Кутепова
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года