Решение по делу № 2-8025/2021 от 14.10.2022 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО2 к ООО «Восток Моторс Нижневартовск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с указанным иском, обосновав свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda CX-5, VIN: № цена по которому составила 2 231 000 рублей, гарантийный срок на автомобиль 3 года. В период действия гарантийного срока на автомобиль, истцом были выявлены неисправности кондиционера и блока климат-контроля. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения неисправностей в автомобиле, чего до сих пор сделано не было, в связи с чем ФИО2 полагает, что автомобиль подлежит возврату ответчику по основаниям наличия существенных недостатков и нарушения сроков устранения недостатков. Просит взыскать с ООО «Восток Моторс Нижневартовск» денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 2 231 000 рублей, убытки в размере 114 663,25 рублей, разницу между ценой, оплаченной по договору купли-продажи и стоимостью сопоставимого автомобиля в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Так, ФИО2 указывает, что в связи с длительным рассмотрением настоящего гражданского дела, текущая цена нового автомобиля Mazda CX-5 сопоставимой комплектации увеличилась до 4 556 600 рублей. В связи с чем, просит взыскать разницу между ценой, оплаченной по договору купли-продажи и стоимостью сопоставимого автомобиля в размере 2 325 600 рублей. Оставшиеся требования оставлены истцом без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что факт наличия неисправности компрессора спорного автомобиля установлен материалами дела. Имеющиеся недостатки являются существенными по признаку повторности. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков. Таким образом, у истца имеется 2 основания для возврата автомобиля ответчику. Так же пояснил, что автомобиль Mazda CX-5 был приобретен истцом в комплектации Supreme, однако на сегодняшний день автомобилей в идентичной комплектации нет в продаже, в связи с чем стоимость сопоставимого авто определена отчетом специалиста. Так же пояснил, что автомобиль истца находится в неисправном состоянии, не запускается двигатель с февраля 2021 года, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена в полном объеме. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Ранее в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика участвовала ФИО3, которая <дата> представила суду уведомление о том, что полномочия генерального директора ООО «Восток Моторс Нижневартовск» ФИО4 прекращены с <дата>. Ее полномочия по доверенности от имени генерального директора ФИО4 также прекращены.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мазда М.Р." на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Восток Моторс Нижневартовск», будучи извещенным о времени и месте в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Восток Моторс Нижневартовск», ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: №, шифр комплектации: № 4WD Supreme, присвоенный государственный регистрационный номер №

Автомобиль был передан истцу <дата>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от <дата>, стоимость автомобиля составила 2 181 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

<дата> между ООО «Мазда М.Р.», в лице ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и ФИО2 заключено соглашение о техническом обслуживании №.

Как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи заводом изготовителем автомобилей марки «Mazda» устанавливается гарантийное обслуживание 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). Течение срока гарантийного обслуживание начинает течь с момента передачи автомобиля покупателю.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания, им были выявлены недостатки в работе кондиционера и блока климат-контроля.

Из материалов дела следует, 28.10.2019 года автомобиль истца был принят на гарантийное обслуживание. Согласно поступившего от ФИО2 обращения «в автомобиле появились странные шумы из-под капота».

28 января 2019 года ООО «Восток Моторс Нижневартовск» были проведены диагностические работы, по результатам которых был сделан вывод о необходимости замены компрессора кондиционера по гарантии.

В соответствии с заказ-нарядом № № гарантийный ремонт был проведен 31.01.2019 года, автомобиль принят ФИО2 после ремонта.

Так же материалами дела подтверждается, что ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Восток Моторс Нижневартовск», причинами таких обращений в заказах-нарядах указаны: скрип при торможении – заказ наряд от 05.10.2018 года, от 17.10.2018 года, от 02.10.2018 года; вибрация ДВС – заказ наряд от 31.12.2018 года, неадекватная работа отопителя, плавают обороты – заказ наряд от 31.12.2018 года, скрип колодок передних, хруст руля при повороте вправо – заказ наряд от 27.09.2019 года, 30.09.2019 года, посторонний запах в салоне – заказ наряд от 19.02.2020 года.

Согласно заявке № от 20.02.2020 года ФИО2 повторно обратился к ответчику с недостатками работы кондиционера.

Менеджером ООО «Восток Моторс Нижневартовск» отмечено, что жалобы клиента подтверждены, дефект компрессора кондиционера выявлен второй раз.

17.06.2020 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на повторное выявление недостатков и на тот факт, что недостатки не были устранены. Просил о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Претензия согласно отчета об отслеживании получена ответчиком 06.08.2020 года.

13.08.2020 года в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для осмотра и проведения экспертизы.

19.08.2020 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которой в виду отсутствия доказательств неоднократности выявленных недостатков, ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Так же, согласно акту-приема передачи, 19.08.2020 года произведен осмотр транспортного средства,

21.08.2020 года в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для снятия компрессора кондиционера для проведения проверки качества товара.

26.08.2020 года оформлен акт проверки качества компрессора кондиционера, блока климат контроля автомобиля марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: №. Из указанного акта следует, что ФИО2, уведомленный надлежащим образом на составления акта не явился, указанный автомобиль не предоставил.

Так же в акте отражено, что согласно информации, поступившей от изготовителя, в ходе гарантийного ремонта от <дата> на автомобиль Mazda CX-5, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: № был установлен компрессор 2018 года выпуска. В ходе осмотра автомобиля <дата> установлено, что компрессор кондиционера имеет маркировку «МЕХА», что соответствует 2017 году выпуска, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данный компрессор кондиционера не устанавливался на указанный автомобиль в рамках гарантийного ремонта 29 января 2019 года.

В материалах дела имеется аналогичная информация представленная ООО "Мазда М.Р." по запросу суда.

07.09. 2020 года ответчиком в адрес истца направлена копия акта проверки качества товара от 26.08.2020 года.

18.09.2020 года от ФИО2 в адрес ООО «Восток Моторс Нижневартовск» поступило требование о предоставлении письменного мотивированного разъяснения необходимости проведения проверки качества автомобиля, при этом указано, что ФИО2 возражает против проведения любых ремонтных воздействий.

Согласно заключения специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> №, в процессе осмотра установлено, что при запущенном двигателе на приборной панели отсутствуют какие-либо неисправности ДВС и электрооборудования. В процессе осмотра компрессора кондиционера установлено, что установленный на автомобиле компрессор фирмы МЕХА. Произведен замер хладагента в системе кондиционирования, установлено, что давление в норме. При включении кондиционера с блока климат-контроля установлено, что электромагнитная муфта не срабатывает. Блок климат-контроля работает исправно. Для установления причины выхода из строя компрессора кондиционера, необходимо его демонтировать и произвести дефектовку. Установить причину неисправности компрессора кондиционера не представляется возможным т.к. собственник ФИО2 отказался дать разрешение на демонтаж и дефектовку компрессора кондиционера.

Из письменных возражений ответчика, следует, что ООО «Восток Моторс Нижневартовск» оспаривает повторность выявленных недостатков, оформленных заявкой № от 20.02.2020 года, указывают на то, что в указанный день истец к ним не обращался, указанная заявка составлена быть не могла. Кроме того, ссылаются на то, что в рамках гарантийного ремонта в 2019 года, истцу был установлен компрессор кондиционера отличный от того, который на сегодняшний день установлен в автомобиле Mazda CX-5, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с п.2 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, автомобиль относится к технически сложному товару. Данный перечень является исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, в случае наличия в автомобиле, являющегося технически сложном товаром, существенного недостатка истец (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

С целью проверки доводов сторон, на основании определения Нижневартовского городского суда от 28.03.2022 года была назначена комплексная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 года определить имеются ли заявленные в исковом заявлении дефекты при работе компрессора кондиционера, а также их характер, возможно ли их устранение, стоимость устранения, какие именно дефекты, их существенность и влияние на использование автомобиля по прямому назначению на автомобиле Mazda CX-5, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: № не представляется возможным по причине невозможности запуска двигателя на момент проведения осмотра из-за неисправности стартера, для ответа на поставленные вопросы требуется снятие и дефектовка стартера для принятия решения о его замене, после чего запуск двигателя объекта исследования и проведение повторной проверки работоспособности компрессора кондиционера. Определить соответствует ли компрессор кондиционера, установленный в настоящее время на автомобиле Mazda CX-5, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: №, компрессору кондиционера, который был установлен по заказу наряду 28.01.2019 года не представляется возможным, так как заказ наряд от 28.01.2019 года, а также Акт списания деталей от 16.05.2019 не содержит каких-либо сведений о маркировке замененного компрессора кондиционера, указан только его каталожный номер присвоенный производителем Mazda №. Маркировка компрессора кондиционера «NEKD 2958» поставленного в рамках гарантийного ремонта для автомобиля Mazda CX-5, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: № по номеру гарантийной рекламации № от 28.01.2019 года по системе заказа запасных частей № от 13.12.2018 года со склада ООО «МАЗДА М.Р.» и отправленного ООО «Восток Моторс Нижневартовск» не соответствует маркировке на компрессоре кондиционера «NЕХА 21» установленного в данный момент на автомобиле Mazda CX-5, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN: №.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» является надлежащим доказательством по делу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключении, поскольку экспертиза автомобиля была поведена лицами, обладающим специальными познаниями в данной области, в соответствии с предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленным в материалам дела документам, следует, что 02.02.2021 года истец обратился к ответчику, указав на не запуск ДВС автомобиля. Из дефектовочной ведомости заказ-наряду № № от 02.02.2021 года следует, что в автомобиле обнаружены недостатки: сгорел предохранитель АКБ, стартер не прокручивает маховик ДВС.

Указанными обстоятельствами истец объясняет предоставление автомобиля в неисправном состоянии на осмотр экспертам, произведенный в рамках проведения судебной экспертизы Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из общих начал гражданского законодательства и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», целевое назначение товара включает в себя безопасность его использования для жизни и здоровья потребителя.В пунктах 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд учитывает, что в ходе эксплуатации Mazda CX-5, 2018 года выпуска истцом неоднократно выявлялись недостатки, в том числе истец обращался с недостатками работы кондиционера уже после их устранения. Данные недостатки, исходя из содержащегося в Законе РФ «О защите прав потребителя» понятия, являются существенными, поскольку выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Так же судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца повторно с недостатками работы кондиционера, поскольку указанное обращения оформлено на фирменном бланке ответчика заявкой № от 20.02.2020 года, имеется подпись и печать менеджера ООО «Восток Моторс Нижневартовск». Тот факт, что истцу при обращении была выдана заверенная копия указанного документа, не опровергает сведений изложенных в ней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений отраженных в заявке № от 20.02.2020 года, ответчиком в своих письменных возражениях (том 1 стр. 103) не оспаривается факт работы менеджера Краченко, а указано лишь на нарушение регламента Mazda, что в свою очередь не может быть поставлено в вину истца. Кроме того, судом отклоняются доводы стороны ответчика об отличии компрессора кондиционера, установленного на сегодняшний день в автомобиле Mazda CX-5 от установленного в рамках гарантийного ремонта в 2019 году, по следующим основаниям. Как указано в экспертном заключении от 04.08.2022 года определить соответствует ли компрессор кондиционера, установленный в настоящее время на автомобиле Mazda CX-5, компрессору кондиционера, который был установлен по заказу наряду 28.01.2019 года не представляется возможным, так как заказ наряд от 28.01.2019 года, а также Акт списания деталей от 16.05.2019 не содержит каких-либо сведений о маркировке замененного компрессора кондиционера, указан только его каталожный номер. Довод о том, что маркировка компрессора кондиционера поставленного в рамках гарантийного ремонта для автомобиля Mazda CX-5, по номеру гарантийной рекламации 02027/1 от 28.01.2019 года по системе заказа запасных частей № от 13.12.2018 года со склада ООО «МАЗДА М.Р.» и отправленного ООО «Восток Моторс Нижневартовск» не соответствует маркировке на компрессоре кондиционера установленного в данный момент на автомобиле Mazda CX-5, судом отклоняется, поскольку как ранее указано, заказ наряд от 28.01.2019 года не содержит сведений о маркировке замененного компрессора кондиционера, в связи с чем невозможно идентифицировать замененную деталь, а следовательно сделать вывод о ее замене именно истцом. Гарантийный ремонт производился ответчиком, в связи, с чем именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта установки компрессора кондиционера именно той маркировки, на которую он ссылается. В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Как уже установлено судом выше, 17.06.2020 года ФИО2 обращался в ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных по данному договору, а так же возмещению убытков, в связи с неоднократным выявлением недостатков в приобретенном автомобиле. С учетом изложенного, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной по названному договору за автомобиль денежной суммы в размере 2 231 000 рублей.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных им за автомобиль Mazda CX-5, 2018 года выпуска, который в настоящее время находится у истца, на последнего в свою очередь возлагается обязанность возвратить ответчику указанный автомобиль, все принадлежности и документацию на данное транспортное средство.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требования о взыскании убытков в размере 114 663,25 рублей, выразившихся в установлении дополнительного оборудования на автомобиль Mazda CX-5, 2018 года выпуска, а так же выполнении технического ремонта автомобиля:

14.05.2018 года на основании заказ-наряда № НВ0017031 установлено дополнительное оборудование на сумму 28 180 рублей,

17.05.2018 года на основании заказ-наряда № В000013322 установлено дополнительное оборудование на сумму 66 931 рублей,

30.05.2018 года на основании заказ-наряда № В000013498 установлено дополнительное оборудование на сумму 5 000 рублей,

02.10.2018 года на основании заказ-наряда № НВ0018107 оплачено за мойку и очистку тормозов 934 рубля,

17.10.2018 года на основании заказ-наряда № НВ 0018103 оплачено за технический ремонт 11 868,25 рублей,

27.09.2019 года на основании заказ-наряда № НВ 0021515 оплачено за технический ремонт 1 750 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено подлинников документов подтверждающих оплату истцом установки дополнительного оборудования и ремонтов на общую сумму 86 483,25 рублей, а соответственно несение убытков равных указанной сумме суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в указанной части. При этом, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по установлению дополнительного оборудования в размере 28 180 рублей, документально подтвержденных кассовым чеком от 15.05.2018 года.

Положение пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При определении размера убытков, предусмотренных ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из обоснованности требований истца, в связи с продажей ответчиком некачественного товара, и при определении разницы между ценой проданного истцу транспортного средства и ценой нового автомобиля считает возможным руководствоваться официальной информацией с сайта Mazda, в соответствии с которой стоимость автомобиля Mazda CX-5, 2022 года выпуска, комплектации 4WD Supreme составляет 3 671 000 рублей. Следовательно разница между ценой, уплаченной за автомобиль и стоимостью соответствующего товара на момент вынесения решения суда составляет 1 440 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то в силу вышеуказанных норм и актов их разъяснения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в настоящем случае будет составлять 1 852 090 рублей (2231000+1440000+28180+5000р.) * 50%), о снижении которого ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 477,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВостокМоторс Нижневартовск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостокМоторс Нижневартовск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи автомобиля в размере 2 231 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль и стоимостью соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 1 440 000 рублей, убытки в размере 28180 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 1 852 090 рублей, всего взыскать: 5 556 270 рублей.

Взыскать с ООО «ВостокМоторс Нижневартовск» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 19477 рублей 58 копеек.

Обязать ФИО2 передать ООО «ВостокМоторс Нижневартовск» автомобиль марки MazdaCX-5,VIN:№ после выплаты ему всех денежных сумм по настоящему решению суда в течение 10 дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова