44RS0002-01-2025-002811-13

Дело № 2-2427/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Костюченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к С. и Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «С-1», С.. и Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «С-1» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности - <данные изъяты> руб., целевое использование - на пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявлений на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору также были заключены договоры поручительства между С. и ПАО «Совкомбанк» № от dd/mm/yy и между Д.. и ПАО «Совкомбанк» № от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которых поручители обязались в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителей направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 813, 819 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – <данные изъяты> руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 55,00% годовых – <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. по ставке 55,00% годовых, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с dd/mm/yy по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты> руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> руб. с dd/mm/yy по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Совкомбанк» неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их в редакции от dd/mm/yy, в соответствии с ними просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков С.. и Д. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – <данные изъяты> руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 55,00% годовых – <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. по ставке 55,00% годовых, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с dd/mm/yy по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты> руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> руб. с dd/mm/yy по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования в отношении ответчика ООО «С-1» выделены в отдельное производство.

Временный управляющий ООО «С-1» Ч. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности С-2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики С. и Д. в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности Т.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Т. исковые требования не признала, указала, что факт заключения кредитного договора и договоров поручительства её доверители не оспаривают, сумма основного долга действительно на дату рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, предъявленные ко взысканию истцом проценты и пени чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению. Поддержала письменные отзывы и ходатайства, приобщенные к материалам дела. Отметила, что целью правосудия является справедливое и наиболее эффективное разрешение спора с соблюдением баланса интересов спорящихся сторон, с учетом их добросовестности в спорных правоотношениях. ООО «С-1» не имеет намерений прекращать свою деятельность и принимает меры, необходимые для восстановления своей платежеспособности. Ухудшение финансового положения юридического лица произошло в силу внешних причин и обстоятельств, не зависящих от воли и возможностей юридического лица. В связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ пиковых значений стали приобретать и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В результате чего финансово-кредитные организации не стали продлять ООО «С-1» кредитование. Резкое сокращение финансирования повлекло существенное уменьшение запасов товаров и его ассортимента, что не позволило ООО «С-1» восстановить прежние обороты и повлекло задержку по выплатам кредитных платежей. Усугубил проблемы на рынке металлов кризис на строительном рынке, причиной которого стала отмена большинства государственных программ по социальной поддержке ипотечного кредитования. Отметила, что о добросовестности ООО «С-1» свидетельствуют принятые им меры, направленные на восстановление платежеспособности в целях последующего удовлетворения требований своих кредиторов. Так, ООО «С-1» опубликовало на сайте Федресурс свое намерение обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, уведомив своих кредиторов, в т.ч. истца по настоящему делу. В настоящее время в отношении ООО «С-1» проводится процедура наблюдения, являющаяся реабилитационной. Данные мероприятия осуществляются под контролем временного управляющего. Отметила, что оба ответчика по настоящему делу являются сотрудниками ООО «С-1». Поручители являются слабой стороной заключенных ими договоров, в связи с чем праве заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, в частности, о чрезмерно завышенной ставке процентов за пользование кредитными денежными средствами, на которую её доверители не имели возможности повлиять. Также просила при исчислении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций, поскольку в заявленном виде они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению кредитора. Более того, уменьшение неустойки в данном случае является способом защиты от злоупотребления правом кредитором, позволяющим установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Акцентировала внимание, что к повышенным процентам за пользование кредитом на сумму основного долга как к мере ответственности также может применяться ст. 333 ГК РФ. Из судебной практики Верховного Суда РФ, по мнению представителя, следует, что повышенные проценты на сумму основного долга за невозврат займа в срок являются видом законной неустойки. Поэтому при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пени, начисленные дополнительно к повышенным процентам, учитываются в совокупности друг с другом. Полагала, что неустойка, явно не соразмерная последствиям нарушенного обязательства, может подлежать снижению судом ниже однократной ставки Банка России. Также указала, что кредитный договор устанавливает многократное начисление санкций за неисполнение одного и того же обязательства друг на друга, начисление процентов на проценты является незаконным. Также при определении размера процентов и штрафных санкций просила учесть материальное и семенное положение её доверителей. Так, ответчик С. имеет на иждивении троих несовершеннолетних сыновей, ответчик Д. – одного ребенка. Ответчик ФИО1 находится в предпенсионном возрасте (60 лет). Оба ответчика трудоустроены в ООО «С-1». На момент рассмотрения дела ответчики с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) в Арбитражный суд ... не обращались.

Представитель третьего лица временного управляющего Ч. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «С-1» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности - <данные изъяты> руб., целевое использование - на пополнение оборотных средств.

Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявлений на транш:

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy года

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy года

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy года

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy года

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy года

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy года

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy года

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy года

dd/mm/yy – <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy года

В соответствии с п.1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 28,5 % годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 55,00% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или её части.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 договора.

Согласно п.п. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1.14 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства между С. и ПАО «Совкомбанк» № от dd/mm/yy и между Д. и ПАО «Совкомбанк» № от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которых поручители обязались в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

dd/mm/yy Банк направил в адрес заемщика и поручителей претензии о погашении долга.

Однако требование ответчиками не исполнено.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на день рассмотрения дела задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 55,00% годовых – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету, открытому в рамках договора и представленной истцом, следует, что ответчиками производилось погашение задолженности, данные платежи учтены истцом в подробном расчете задолженности, а также подлежат учету судом при вынесении решения. Доказательств исполнения обязательств в большем размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, а также доводы представителя ответчиков по доверенностям Т. суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций (неустойка/пени) явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с <данные изъяты> руб.

Размер пени определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

После снижения размера пени и штрафа сумма долга составит <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя ответчиков по доверенности Т. о том, что начисление процентов и штрафных санкций её доверителям по кредитному договору должно быть приостановлено ввиду введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика ООО «С-1», поскольку поручители отвечают по обязательствам основного должника в том же размере, что и основной заемщик, подлежит отклонению судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Доводы представителя ответчиков Т. о том, что проценты за пользование кредитом должны быть снижены судом, также подлежат отклонению судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от dd/mm/yy "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по доводам представителя ответчика у суда отсутствуют.

Указание Т. на то, что истцом заявлены требования в отношении иного ответчика «С.», что должно влечь прекращение производства по делу в отношении С., юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцом допущена техническая ошибка в одном из уточненных исков в отчестве ответчика, наличие технической ошибки не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иск в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из суммы задолженности на день рассмотрения дела без учета уменьшения пени (<данные изъяты> руб.), государственная пошлина составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к С. и Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со С. (<данные изъяты>) и Д. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общем размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно со С. (<данные изъяты>) и Д. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. по ставке 55,00% годовых.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать солидарно со С. (<данные изъяты>) и Д. <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно со С. (<данные изъяты>) и Д. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2025 года

Судья О.В. Александрова