Решение по делу № 2-1443/2022 от 14.08.2023

Дело № 2–227/2023

УИД 42МS0085-01-2022-002014-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 14.08.2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» <адрес>, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 764 рубля, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности; 5 500 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 85 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 258,64 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ситца 189 035 рублей в счет страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 1 700 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ направила ПАО СК «Росгосстрах» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление данного заявления понесла расходы в размере 550,00 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль <адрес> г/н №. Ею были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступила сумма в размере 35 900,00 рублей в счет страхового возмещения. Таким образом, страховщик без согласования, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Данные действия страховщика ущемляют её права на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки №, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 200000,00 рублей. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме. Размер недоплаты составил 164 100,00 рублей (200000,00 – 35900,00 = 164100,00). Понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой просила перечислить на счёт суммы: 164 100,00 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 550,00 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 400,00 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 9000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7 000,00 руб. за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. В ответ на претензию было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о выплате неустойки в размере 3 231,00 рубля, о возмещении юридических услуг в размере 1 500,00 рублей и почтовых расходов в размере 550,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-№ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122557 ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 16200,00 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 52 100,00 рублей, с учетом износа – 38 700,00 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Заявителю, страховое возмещение в части ущерба, причиненного Транспортного средству в сумме 35 900,00 рублей исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО не в полном объеме. Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 16 200,00 рублей (52100,00-35900,00). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перевело на её счет 35900,00 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты 200000,00 рублей составляет 8 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 16 000,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 200 000,00/100*8=16000,00 рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 3 231,00 рубля, то размер недоплаты составляет 12 769,00 рублей (16000,00-3231,00). ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 16200,00 рублей. Количество дней просрочки выплаты 164100,00 рублей составляет 101 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 165 741,00 рубль, исходя из следующего расчёта: 164100,00/100*101= 165 741,00 рубль. Просит взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12769,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 741,00 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 147 900,00 рублей (1479,00 руб.) за каждыи? день, но не более 396 769,00 рублей в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

В судебное заседание представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <адрес>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13 оборот том1), паспортом ТС (л.д.14 том1)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство <адрес>, г/н №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, что не оспаривалось в судебном заседании. Подтверждается извещением о ДТП (л.д.22 том 1), приложением к процессуальному документу (л.д.18 том1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №) (л.д.15 том1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП – ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения-ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.130-131 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № (л.д.136-138 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №_сс:№_ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> г/н № без учета износа составила 52 324 рублей, с учетом износа 35 900 рублей (л.д.139-146 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 35 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 том 1).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 200 000 рублей, с учетом износа 66 100 рублей (л.д.38-39 том 1). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей (л.д.50, 75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 претензию о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 164 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по независимой технической экспертизе в размере 9 000 рублей, курьерских расходов в размере 550 рублей, нотариальных расходов в размере 400 рублей (л.д.26-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, 550 рублей почтовые расходы по отправлению заявления о страховом возмещении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет истца неустойку в размере 2 811 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу НДФЛ в размере 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.154 том 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о доплате в размере 2 050 рублей, в том числе расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, неустойки в размере 3 231 рублей (л.д.148 том 1).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 16 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 60-72 том 1).

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ без учетом износа деталей составляет 52 100 рублей, с учетом износа деталей 38 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен – ТС подлежит ремонту. Стоимость ТС до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составит 497 800 рублей (л.д.156-173 том 1).

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей) <адрес> г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П, рассчитана экспертом на основании справочников РСА в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 63 451,34 рубля. С учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 50 000 рублей.

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме 241 135,49 рублей (л.д.206-224 том 1).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 №432-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

В связи с чем, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовали договоры, заключенные со СТОА не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден, будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, верно, определена сумма возмещения убытков определенная без учета износа деталей исходя из их рыночной стоимости за минусом выплаченной истцу суммы в размере 189 035 рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ (размер определен экспертным заключением проведенным в рамках рассмотрения дела, где 241 135,49 рублей – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 52 100 сумма выплаченного страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 764 рублей;

далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 189 035 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 122 дня просрочки от суммы 241 135,49 рублей из расчета: 241 135,49 х 1% х 8 = 19 290,84 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2022122 дня просрочки от суммы 205 235,49 рублей (241 135,49 – 35 900) из расчета: 205 235,49 х 1% х 101 = 207 2787,84 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 269 дня просрочки от суммы 189 035,49 рублей из расчета: 189 035,49 х 1% х 269 = 508 505,47 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами нс должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи I ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суп дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной и пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС № разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, объема нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, повеление сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки начисленной за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; считает возможным снизить размер неустойки начисленной за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 219 290,84 рублей (19 290,84 + 50 000 + 150 000 = 219 290,84).

Неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств составит 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть 1 890,35 рублей в день, из расчета: 189 035 рублей х 1% = 1 890,35 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 890,35 рублей в день, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 890,35 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 177 478,16 рублей (400 000 - 3 231 – 219 290,84).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 94 517,50 рублей (189 035 *50%). Оснований для его снижения, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и в исковых требованиях, заявленных к нему, надлежит отказать.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 85 рубля, почтовые расходы за отправление иска ответчику 258,64 рублей, 63 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления Финансовому уполномоченному, 63 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.30,75,78,79,80 том 1).

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей за отправку претензии, за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 85 рубля, за отправление иска ответчику 258,64 рублей, 63 рублей, за отправление иска Финансовому уполномоченному, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении указанных требований следует отказать. Также суд полагает надлежащим отказать во взыскании 1 000 рублей на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда.

Истцом понесены расходы: составление искового заявления 7 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, составление претензии 5 500 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, правовое консультирование 1 000 рублей, итого расходы на представителя 35500 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.74, 75,76,77 том 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на юридические услуги по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному с учетом их сложности, объема, требований разумности являются обоснованными в размере 3 000 рублей за каждое из них, составление искового заявления 7 000 рублей, расходы на консультирование в размере 1 000 рублей, за представление интересов в суде 5 000 рублей (участие в подготовке дела к судебному разбирательству), итого 19 000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Поскольку ответчиком были возмещены истцу юридические услуги в размере 1 500 рублей, суд полагает определить ко взысканию расходы в размере 17 500 рублей (19 000 – 1 500 = 17 500).

Из представленной суду нотариальной доверенности усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.81 том 1).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 583,25 рублей (7 283,25 рублей имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

страховое возмещение в размере 189 035 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 290,84 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2022122 в размере 50 000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

расходы за оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,

почтовые расходы в размере 1 019,64 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 94 517,50 рублей, а всего 528 062 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 98 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): неустойку размере 1 890,35 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 177 478,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 25 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН № за проведение судебной экспертизы 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 21.08.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт