Дело №2-1701/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 31 октября 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

I.Исковые требования и возражения сторон

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО2 ФИО1 были заключены договоры займов №28261816-1, №28261816-2 и №28261816-3 о предоставлении должнику денежных средств на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставило кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, однако должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

Истец указывает, что 07.02.2025 Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю - ООО «СФО Стандарт». В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключалась путем акцепта на заявку заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитных обязательств, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договорам займов за период с 28.01.2024 по 07.02.2025 года в размере 81 440 рублей 97 копеек, которая состоит из суммы основных долгов в размере 38 707 рублей 89 копеек и суммы процентов в размере 42 733 рублей 08 копеек. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 91 рубля 20 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации. Возражений по существу исковых требований, а также доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Истец в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

II.Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 27.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 ФИО1 были заключены договоры потребительского займа №28261816-1, №28261816-2 и №28261816-3. Указанные договоры были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора, что подтверждается индивидуальными условиями договоров потребительского займа, подписанными простой электронной подписью заемщика путем введения специального кода, полученного в SMS-сообщении, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи». Согласно условиям договоров, ответчику были предоставлены денежные средства в общем размере 45 000 рублей сроком на 180 дней с процентной ставкой 292,000% годовых.

Первоначальный кредитор свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Однако ответчик ФИО2 ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 07.02.025 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым право требования задолженности по указанным договорам займа перешло к новому кредитору. Впоследствии, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 0702-ЦАСК от 07.02.2025, право требования перешло от ООО «ПКО «Аскалон» к истцу - ООО «СФО Стандарт». Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, общая сумма задолженности ФИО2 ФИО1 по состоянию на дату подачи иска составляет 81 440 рублей 97 копеек. Указанная сумма включает в себя основной долг по трем договорам в общем размере 38 707 рублей 89 копеек, а также начисленные проценты за пользование займами в общем размере 42 733 рублей 08 копеек. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров займа и требованиями действующего законодательства, ограничивающего начисление процентов по договорам потребительского микрозайма. Ответчиком контррасчет задолженности представлен не был, доказательств погашения долга суду также не представлено.

Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50713 от 29.04.2025, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 91 рубля 20 копеек, подтвержденные реестром почтовых отправлений.

III.Нормативное правовое обоснование

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, кредитном договоре и займе, а также положениями об уступке права требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правомерность заключения договора в электронном виде регламентирована статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. В данном случае использование простой электронной подписи посредством SMS-кодов соответствует требованиям Федерального закона «Об электронной подписи» и является надлежащим способом заключения договора.

Переход прав кредитора к другому лицу урегулирован статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, равно как и доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

IV.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся установленные фактические обстоятельства с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, что привело к образованию задолженности перед кредитором. Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, арифметически верным и соответствует условиям заключенных договоров, а также требованиям законодательства. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на судебную защиту не воспользовался, возражений относительно размера задолженности или факта заключения договоров не представил, контррасчет не составил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Стандарт» сумму основного долга и процентов за пользование займами в заявленном истцом размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа №28261816-1, №28261816-2, №28261816-3 за период с 28.01.2024 по 07.02.2025 в размере 81 440 (восемьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 97 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 38 707 (тридцать восемь тысяч семьсот семь) рублей 89 копеек, сумму процентов в размере 42 733 (сорок две тысячи семьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова