РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.02.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2023 по ООО "Гелио парк" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелио парк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2021 г. между истцом и ответчиком заключены 2 договора возмездного оказания услуг по содержанию лошадей: кобылы по кличке Ганеша (вороная, орловско-рысистая, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и мерина по кличке Мизгирь (латвийский бурый, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно которым истец обязался оказать следующие услуги: размещение лошадей, кормление, выгул животных, а также уборка продуктов жизнедеятельности. В свою очередь ответчик в соответствии с п.п. 3.2 договора обязывался оплачивать указанные услуги ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 11 000 рублей, а с 01.03.2022 г. - в размере 14 950 рублей. Согласно п.п. 6.1 договора срок его действия установлен сторонами до 01.04.2024 г. Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял. Однако в нарушение условий договора ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 44 850 рублей, из которых: за содержание кобылы по кличке Ганеша в июле, августе 2022 г. в сумме 29 900 рублей; за содержание мерина по кличке Мизгирь в августе 2022 г. в размере 14 950 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону и посредством электронной почты с требованием об оплате оказанных услуг, но кроме обещаний ближайшей оплаты ничего от ответчика не добился. Претензию истца от 28.08.2022 г. о погашении задолженности по оплате оказанных услуг и уплате договорной неустойки (п.п. 4.8 договора) ответчик оставил без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Гелио Парк» сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2021 г. в размере 44 850 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 41 232 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 16.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО2

В судебном заседании директор ООО «Гелио Парк» - ФИО3, а также представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также третье лицо – ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 г. между ООО «Гелио парк» и ФИО1 заключены два договора оказания услуг по содержанию лошадей: кобылы по кличке Ганеша (вороная, орловско- рысистая, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и мерина по кличке Мизгирь (латвийский бурый, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно условиям которых, истец обязался оказать следующие услуги: размещение лошадей, кормление, выгул животных, а также уборка продуктов жизнедеятельности.

В соответствии с п.п. 3.2 договоров, ответчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 11 000 рублей.

Согласно уведомлению об изменении стоимости услуг от 29.01.2022 г., стоимость услуг, оказываемых по договору, составит 14 950 руб. в месяц и будет применяться к взаимоотношениям по договору, с 1 марта 2022 г. по истечении 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления по электронной почте.

Согласно п.п. 6.1 договоров, срок их действия установлен сторонами до 01.04.2024 г.

Установлено, что ООО «Гелио парк» оказал ответчику услуги по содержанию лошадей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик не погасила задолженность по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме, согласно представленному расчету, в размере 44 850 рублей, из которых: за содержание кобылы по кличке Ганеша в июле, августе 2022 г. – 29 900 рублей; за содержание мерина по кличке Мизгирь в августе 2022 г. – 14 950 рублей.

28.08.2022 г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг и уплате договорной неустойки (п.п. 4.8 договора), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выполнения стороной истца, как исполнителем по договорам об оказании услуг по содержанию лошадей от 01.04.2021 г. обязанностей, согласованных в рамках договоров, стороной ответчика не оспаривался.

В свою очередь, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию лошадей, ФИО1 также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Гелио парк» обязанности по договорам об оказании услуг по содержанию лошадей от 01.04.2021 г. исполнены в полном объеме, однако, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Из пояснений ФИО1 следует, что вышеуказанные договоры оказания услуг по содержанию лошадей, являются расторгнутыми, поскольку она собственником лошадей не является, другой договор не заключался; оплату вносили ежемесячно, зачастую путем передачи денежных средств наличными директору ООО «Гелио парк» или путем перевода с банковской карты, задолженности не имеют; лошадей вывезли из ООО «Гелио парк» 29.08.2022 г.

Установлено, что владельцем лошадей: кобылы по кличке Ганеша (вороная, орловско-рысистая, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и мерина по кличке Мизгирь (латвийский бурый, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

В свою очередь, оплата услуг ООО «Гелио парк» до июля 2022 г. производилась ответчиком ежемесячно в полном объеме, с учетом повышения стоимости услуг, о котором ФИО1 была уведомлена и согласна. Факт внесения денежных средств в счет оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и выписками по банковской карте и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пояснениям ФИО1, денежные средства в счет оплаты оказанных истцом услуг по содержанию лошадей, она передавала своей матери– ФИО2, которая находится у нее на иждивении.

Таким образом, ссылаясь на расторжение договоров оказания услуг по содержанию лошадей от 01.04.2021 г., ФИО1 фактически продолжала исполнение условий данных договоров, о чем свидетельствуют действия по внесению платежей в счет оплаты услуг истца.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически договоры оказания услуг по содержанию лошадей от 01.04.2021 г. являлись действующими и исполнялись сторонами. Иных договоров оказания услуг по содержанию лошадей ни с ФИО1, ни с ФИО2 не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих оплату услуг ООО «Гелио парк» по содержанию лошадей, за июль, август 2022 г.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Гелио парк» подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию лошадей: за содержание кобылы по кличке Ганеша за июль, август 2022 г. в сумме 28 928 рублей (июль – 14 950 руб., с 1-29 августа – 13 978 руб.); за содержание мерина по кличке Мизгирь за август 2022 г. (с 1-29 августа) в размере 13 978 рублей, а всего в сумме 42 906 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустоек, предусмотренных п.п. 4.8 договоров оказания услуг по содержанию лошадей, за период с 11.07.2022 г. по 10.08.2022 г. и с 11.08.2022 г. по 01.11.2022 г.

В соответствии с п.п. 4.8 договоров оказания услуг по содержанию лошадей (исходя из буквального толкования), в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, указанных в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 1 % от суммы ежемесячной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению до 2 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция № 130627 от 23.09.2022 г. на сумму 30 000 рублей.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПФ РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1547,18 рублей, оплаченная по платежному поручению № 90 от 27.10.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Гелио парк" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Гелио Парк» (ИНН №...) сумму задолженности по оплате оказанных услуг за содержание лошадей в сумме 42 906 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547,18 рублей, а всего взыскать 58 453 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 16.02.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: