Дело 1-133/2022
УИД 50RS0№-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1, находясь на открытой неохраняемой автостоянке у <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки БМВ 320I (BMW 320I), VIN: №, 2014 года выпуска, цвет белый, ргз Н 996 АВ 790,
принадлежащим ФИО6, без ведома последней, в продолжение исполнения своего преступного умысла, подошел к данному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа проник в салон указанной автомашины, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут начал движение, т.е. неправомерно завладел без цели хищения автомашиной БМВ 320I (BMW 320I), Н 996 АВ 790, принадлежащей ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минуты ФИО1, осуществляя движение по проезжей части 0км + 400м автодороги <адрес> на пересечении с <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, совершил ДТП, таким образом, его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО1 известны и понятны.
Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено.
Суд учитывает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности судом установлено, что ФИО1 трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, на учете в ПНД и НД не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении у ФИО1 совершеннолетних детей, родного брата, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, наличие которого, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ суд учитывает при определении срока наказания, не усматривая смягчающих или исключительных обстоятельств, являющихся основанием (с учетом наличия рецидива преступлений) для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в меньших пределах, чем установлено ч.2 ст.68 УК РФ.
Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в условиях изоляции ФИО1 от общества в пределах санкции нарушенного уголовного закона, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, на условиях жизни подсудимого отрицательно не скажется.
Применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания, учитывая, что наличие трех судимостей не явилось для ФИО1 сдерживающим фактором к ведению законопослушного образа жизни.
С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
По уголовному делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда суммы в размере 672 946, 25 коп., включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате отчета об оценке ремонта, консультационных услуг, услуг эвакуации), а также компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб.
Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие возможности возмещения ущерба в условиях изоляции от общества.
Рассматривая основания и размер исковых требований потерпевшей ФИО5 суд находит исковые требования гражданского истца в части возмещения имущественного ущерба подлежащими частичному удовлетворению, в части возмещения морального вреда - не подлежащими удовлетворению.
Решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба суд основывает на том, что представлено подтверждение фактически понесенных ФИО5 расходов, связанных с ремонтом автомобиля БМВ 320I, произведенных затратах на приобретение необходимого оборудования в связи с повреждением автомобиля вследствие его угона, только на сумму 296 060, 50 коп.
Принимая во внимание, что для определения стоимости ущерба сверх вышеназванной суммы и соответствия обстоятельств ДТП причиненным повреждениям на автомобиле ФИО5 с учетом представленного отчета об оценке (том № л.д. 35-56) потребуется отложение судебного разбирательства на длительный срок, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом того, что потерпевшей ФИО5 не представлено достаточных и убедительных доказательств, обосновывающих исковые требования в части причиненного морального вреда, в том числе касающегося неудовлетворительного состояния здоровья истца ввиду преступления суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: автомобиль BMW 320I – оставить по принадлежности ФИО5
ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО5 сумму в размере 296 тыс. 060 руб. 50 коп.
В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о возмещении морального вреда отказать.
За гражданским истцом сохраняется право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий ФИО8