Дело №2-2286/2025
43RS0001-01-2025-001773-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 25 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2286/2025 по иску ИП ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 18.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО6, автомобиль принадлежит ФИО7 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 - в САО «ВСК». Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что отражено в справке об участниках ДТП от 18.11.2024, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2025. 22.11.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения (ремонт транспортного средства по направлению страховой компании). 10.12.2024 страховщик письмом отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие СТОА, готовой отремонтировать транспортное средство. Впоследствии страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 89 300 руб. 23.12.2024 потерпевший нарочно передал страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и расходов. 20.01.2025 потерпевший получил от страховщика письмо №0205у/679625 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 19.12.2024 между потерпевшим и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков №11466. 14.02.2025 страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя по соглашению о возмещении убытков. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 11.02.2025 №У-25-9074/8020-005 рассмотрение обращения прекращено по причине использования транспортного средства потерпевшим в предпринимательских целях (такси). Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен составила 276 700 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 179 493 руб. за период с 13.12.2024 по 01.07.2025 от суммы страхового возмещения без учета износа 89 300 руб.; неустойку в размере 1% за нарушение сроков исполнения обязательств с 02.07.2025 по день фактического исполнения решения суда с суммы страхового возмещения 89 300 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде среднерыночной действительной стоимости транспортного средства потерпевшего в размере 187 400 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 862 руб., почтовые расходы в размере 2 095 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5
Протокольным определением статус ФИО5 изменен на ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью. Дополнительно суду пояснила, что выплаченная сумма признается не страховым возмещением, а убытками и не входит в размер страхового возмещения. На основании изложенного насчитали неустойку. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что надлежащим ответчиком в данном споре является страховая компания, поэтому в требованиях к ФИО4 просила отказать. Водитель ФИО4 выполнял трудовые обязанности, ответственность за его действия несет работодатель ФИО5, однако требования к работодателю со стороны истца не заявлены.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть без его участия. Согласно представленному отзыву, ФИО4 18.11.2024 управлял транспортным средством КамАЗ на основании путевого листа, действовал по заданию работодателя ИП ФИО5 ФИО9 лист не сохранился. Полагает требования к ФИО4 необоснованны.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц АО «Согаз», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования ИП ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
Судом установлено, что 18.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО6, автомобиль принадлежит ФИО7
Согласно трудовому договору от 01.06.2024 №2, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, работник принят на работу в качестве водителя-экспедитора (т.2 л.д.6-9).
Собственником автомобиля КамАЗ государственный регистрационный номер {Номер изъят} является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.02.2022 (т.1 л.д.209).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что отражено в справке об участниках ДТП от 18.11.2024, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2025.
Как следует из материалов дела, 22.11.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 18.11.2024. В заявлении истец выбрал натуральную форму возмещения (ремонт транспортного средства по направлению страховой компании).
10.12.2024 страховщик письмом отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие СТОА, готовой отремонтировать транспортное средство.
11.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 89 300 руб., почтовые расходы в размере 366,01 руб., что подтверждается платежным поручением №656165.
23.12.2024 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов.
Письмом от 13.01.2025 №0205у/679625 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.
Уведомлением финансового уполномоченного от 11.02.2025 №У-25-9074/8020-005 рассмотрение обращения ФИО7 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в предпринимательских целях (такси).
Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 700 рублей.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей, оплачены истцом 04.03.2025.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 187 400 руб. (276 700 руб. – 89 300 руб.), а в исковых требованиях к ФИО4 и ФИО5 следует отказать.
При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.
Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу в размере 8 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком нарушен порядок организации ремонта транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения без учета износа.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 89 300 руб. за период с 13.12.2024 по 01.07.2025 в размере 179 493 руб. (89 300 руб. х 1% х 201 день просрочки).
Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки.
Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179 493 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения в размере 89 300 руб. в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 11.03.2025, несение расходов подтверждается чеком от 12.03.2025 на сумму 30 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (подготовка иска в суд – 6 000 руб., подготовка уточнения искового заявления – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 862 руб., почтовые расходы в размере 1 915 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810,32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) убытки в размере 187 400 руб., неустойку в размере 179 493 руб. за период 13.12.2024 по 01.07.2025 от суммы страхового возмещения 89 300 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 89 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 915 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 862 руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО4, ФИО5, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4 810,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.
Судья Л.Н. Куликова