Дело № 2-2697/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 12 июля 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания "ЭНКО" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания "ЭНКО" (далее ООО СЗ "ИСК "ЭНКО", Заказчик) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 742 703,73 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СЗ "ИСК "ЭНКО" и ООО "Тюменьгазсервис" (далее Подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству водогрейной газовой котельной общей теплопроизводительностью 12,6 МВт для теплоснабжения комплекса многоэтажных жилых домов на объекте строительства "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, 1 квартал: Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-№; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-№; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-№; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП№", общей стоимостью 37 548 588,96 руб. Во исполнение обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 387 147,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., в счет исполнения обязательств, по письму ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Виссман" ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8 147 609,78 руб., всего оплачено 20 534 757,02 руб. В рамках Договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 12 810 539,59 руб. Дополнительным соглашением № стороны согласовали, что в связи с уменьшением объема работ на объекте на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 724 217,43 руб., которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № иск ООО СЗ "ИСК "ЭНКО" удовлетворен, с взысканием с ООО "Тюменьгазсервис" задолженности в размере 7 724 217,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 486,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ИСК "ЭНКО" и директором ООО "Тюменьгазсервис" – ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение ООО "Тюменьгазсервис" всех обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО "Тюменьгазсервис" (л.д. 69).
Представитель истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, каких либо требований в рамках настоящего дела к ООО "Тюменьгазсервис" не заявляют.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области уже были рассмотрены требования о том же предмете и по тем же основаниям, обращено взыскание на задолженное имущество ООО "Тюменьгазсервис". Просит прекратить дело, либо отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тюменьгазсервис" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так в неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ИСК "ЭНКО" и ООО "Тюменьгазсервис" был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству водогрейной газовой котельной общей теплопроизводительностью 12,6 МВт для теплоснабжения комплекса многоэтажных жилых домов на объекте строительства "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, 1 квартал: Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-№; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-№; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-№; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП№", общей стоимостью 37 548 588,96 руб. (далее Договор подряда).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ИСК "ЭНКО" и директором ООО "Тюменьгазсервис" – ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение ООО "Тюменьгазсервис" всех обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства) (л.д. 50).
В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель полностью отвечает за исполнение ООО "Тюменьгазсервис" всех обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств по Договору подряда истец перечислил в пользу Подрядчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 387 147,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., в счет исполнения обязательств, по письму ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Виссман" ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8 147 609,78 руб., всего оплачено 20 534 757,02 руб. В рамках Договора подряда ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 12 810 539,59 руб. Дополнительным соглашением № стороны согласовали, что в связи с уменьшением объема работ на объекте на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 724 217,43 руб., которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № иск ООО СЗ "ИСК "ЭНКО" удовлетворен, с взысканием с ООО "Тюменьгазсервис" задолженности в размере 7 724 217,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 486,30 руб. (л.д. 11-14). ФИО1 в качестве стороны не участвовал в рассмотрении дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Тюменьгазсервис" принятых на себя обязательств по заключенному Договору подряда перед ООО СЗ "ИСК "ЭНКО" по возврату денежных средств в размере 7 724 217,43 руб., исполнение обязательств по Договору подряда обеспечено поручительством ответчика ФИО1 по Договору поручительства №. Доказательств того, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № исполнено, задолженность в указанном размере ООО "Тюменьгазсервис" или ФИО1 погашена, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с поручителя ФИО1 денежных средств в размере 7 742 703,73 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО ООО "Тюменьгазсервис" о взыскании денежных средств необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 914 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЭНКО" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЭНКО" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 742 703,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 914 рублей, всего в сумме 7 789 617 (семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис" о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев