Мировой судья: Халиуллина В.И. дело № 11-65/2023

дело № 2-2-23/2023

УИД 16MS0014-01-2022-004726-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с искм к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, в обоснование указав, что обратился к ответчику с целью получения юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в Арбитражном суде РТ по делу о признании несостоятельным (банкротом), составлении возражений и иных необходимых заявлений по делу, в результате чего между ними 5 мая 2022 г. между сторонами заключен договор, который полностью оплачен перечислением 25 000 рублей, однако каких-либо юридически значимых действий в защиту прав и законных интересов исполнитель не совершил, за исключением написания отзыва, стоимость данной услуги истец оценил в 2 000 рублей и исключил из цены договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 23 000 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг, 23 000 рублей неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 557 рублей в счет возмещения постовых расходов, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 27 января 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен финансовый управляющий ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, финансовый управляющий ФИО3, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, действуя через представителя по доверенности, направил письменный отзыв по существу иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани 14 февраля 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 23 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 557 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 500 рублей. Также с ФИО2 взыскана в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку она является самозанятой. Кроме того, ответчик полагала, что услуги по договору от 5 мая 2022 г. ей оказаны в полном объеме, что судом не было принято во внимание.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик повторяла доводы, приведенные ей в суде первой инстанции об объеме оказанных услуг, а также ссылалась на то, что судом не приняты во внимание расценки на оказание такого рода услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены, причины неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Заслушав пояснения заявителя по апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309, 310, 450.1, 779, 721, 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 10, 12, 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу в силу статей 13, 27, 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от 5 мая 2022 г. расторгнут 14 октября 2022 г. в связи с отказом потребителя от его исполнения, оплата внесена по договору в полном объеме, доказательств оказания услуг в полном объеме согласно условиям заключенного договора ответчиком не представлено, пришел к правильном выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований потребителя.

Доводы заявителя по апелляционной жалобе о неприменении в отношении нее положений Закона о защите прав потребителей, основаны на субъективном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление деятельности ответчика в сфере оказания юридических услуг, наличие договора на оказание юридических услуг с истцом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 5 мая 2022 г. ею были оказаны услуги составление жалобы в прокуратуру Приволжского района города Казани на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ, посещение службы судебных приставов по вопросу снятия ограничений на выезд за пределы РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом необоснованно занижен размер оказанных ею услуг, исходя из следующего.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии документов, подготовленных в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг, а именно: отзыв на требования кредитора, переписка с истцом посредством мессенджера вотсап.

Стороной истца не оспаривалось, что письменный отзыв ответчиком был направлен в Арбитражный суд РТ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком частично оказаны услуги по договору от 5 мая 2022 г. принял оценку стоимости фактически оказанной услуги в 2 000 рублей, произведенную истцом, считая ее объективной, с учетом ее сути, рыночных цен, сложившихся в регионе при оказании аналогичного вида услуг, ссылаясь на то, что ответчик не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что установлено оказание услуг ответчика в виде составления и направления в Арбитражный Суд РТ отзыва на требования кредитора, соглашается с доводами ответчика, что в рамках оказания данных услуг произведены: ознакомление с делом на сайте Арбитражного суда РТ, составление отзыва на требование кредитора, заполнение конверта, описи вложения в ценное письмо и направление двух ценных писем посредством почты России, подача отзыва на требование кредитора в Арбитражный суд РТ, и с учетом сути оказанных услуг, рыночных цен, сложившихся в регионе при оказании аналогичного вида услуг, оказанные ответчиком услуги в среднем по региону составляют 5 000 рублей, исходя из общедоступных источников информации, в связи с чем, сумма взыскиваемая истцом с ответчика за не оказанные по договору услуги подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В силу разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо - самозанятый, суд апелляционной инстанции вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, обращения истца с претензией по объему оказания услуг спустя 3 месяца после объявления его банкротом, отсутствие реальных убытков истца, связанных с неисполнением обязательства, необходимость обеспечения баланса сторон и недопущения необоснованного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика до 5 000 рублей и 6 500 рублей, соответственно.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 1 250 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения решения мирового судьи в части размера взысканной денежной суммы, неустойки и штрафа и принятия по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. по данному делу изменить в части размера взысканной денежной суммы, неустойки и штрафа и принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в польз ФИО1 (паспорт гражданина №) денежную сумму 20 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева