Приговор по делу № 1-509/2023 от 25.08.2023.

УИД: 70RS0003-01-2023-001304-16

Дело 1-509/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвокатаТян Н.В.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 07 августа 2019 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 14 сентября 2020 года;

- 18 мая 2022 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так он, в период времени с 05 часов 00 минут до 15 часов 43 минут 30.10.2022 года, находясь в квартире ... в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество на сумму 10000 рублей, принадлежащее А.А., и на сумму 6250 рублей, принадлежащее К.С., чем причинил последним значительный материальный ущерб на указанные суммы, при следующих обстоятельствах.

Так он, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А.А. и К.С. спят и не могут осуществлять должный контроль за сохранностью своего имущества, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей А.А.: с дивана сотовый телефон марки «Huawei Р40 Lite Е» стоимостью 10000 рублей, а также тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.С.: с ушей потерпевшей К.С. - серьги из металла желтого цвета стоимостью 5000 рублей, с тумбочки, стоящей в прихожей - электронную сигарету марки «BRUSKO» стоимостью 1100 рублей и из сумки - жидкость для заправки данной сигареты стоимостью 150 рублей, чем потерпевшей А.А. причинил значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей и потерпевшей К.С. причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 18.12.2022 года до 04 часов 55 минут 19.12.2022 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащие потерпевшему В.А., на общую сумму 16000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так он, в вышеуказанный период времени, находясь квартире ..., попросил у В.А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» для осуществления звонка, на что В.А. передал ему сотовый телефон. После чего, он (ФИО1) вышел из квартиры для осуществления звонка. Осуществив телефонный звонок, в связи с возникшими обстоятельствами личного характера с вышеуказанным сотовым телефоном, принадлежащим В.А., не имея умысла на хищение сотового телефона, ушел в неизвестном следствии направлении. Находясь вблизи остановки общественного транспорта «Школа № 43», расположенной по адресу: ..., он увидел смс-сообщение с номера «900» об остатке денежных средств на банковском счете ..., и поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта, через мобильный банк, установленный на сотовом телефоне, принадлежащем потерпевшему В.А., привязанный к банковскому счету ..., открытому ... в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... ... на имя В.А., посредством отправки смс-сообщения на номер «900», 19.12.2022 года в 04 часа 55 минут (00 часов 55 минут по Московскому времени) осуществил перевод денежных средств в сумме 16000 рублей на банковский счет ... ПАО «Сбербанк», принадлежащий свидетелю А.А., неосведомленной о его преступных намерениях, тем самым похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие В.А. После чего, опасаясь ответственности за совершенное преступление, сотовый телефон выкинул в мусорный бак, расположенный на вышеуказанной остановке общественного транспорта, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета ..., открытого ... в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: ... на имя В.А., денежные средства в размере 16000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из досудебных показаний ФИО1 по факту хищения имущества потерпевших А.А. и К.С. следует, что 30.10.2022 года он находился дома по адресу: .... В утреннее время его разбудила супруга и сказала, что у соседей ... ... пожар, после чего вместе с супругой они прошли в эту квартиру, в комнате увидели двух женщин, которые спали на диване, среди них находился маленький ребенок, которого супруга забрала к ним домой. Он пытался разбудить данных девушек, но они очень крепко спали, кроме того от них очень сильно пахло алкоголем. Он начал открывать окно, чтобы выветривался дым, и в этот момент на подоконнике увидел коробку от сотового телефона «Huawei», оглядевшись, увидел, что сам телефон лежит на диване, и у него возник умысел на его хищение. Он взял сотовый телефон, положил его в коробку, а у одной из спящих девушек заметил на ушах золотые серьги, которые тоже решил похитить. Убедившись, что за ним не наблюдают, он аккуратно из ушей девушки снял эти серьги, а когда с похищенным имуществом стал выходить из квартиры, заметил на тумбочке у двери электронную сигарету и жидкость для неё, которые тоже забрал себе. После этого он зашел к себе домой, в тайне от жены спрятал телефон в шкаф, после чего сказал, что ему нужно идти по делам. Серьги он решил сдать в ломбард «Золотые медведи», около которого встретил своего знакомого Андрея, данных его не знает, который сдал похищенные им серьги и передал ему 2100 рублей. Электронную сигарету и жидкость выкинул. Сотовый телефон, который остался дома, позже сдал в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <...>, под паспорт своей знакомой А., которую встретил по пути в ломбард, за 3500 рублей, при этом коробку от телефона и сим-карты выкинул. Когда он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, он выкупил сотовый телефон из ломбарда, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме (Том №1 л.д. 136-138, 207-210, 214-216).

Из досудебных показаний ФИО1 по факту хищения имущества В.А. следует, что 18.12.2022 года в вечернее время он пошел к соседям ... для того, чтобы извиниться перед А.А., у которой ранее похитил сотовый телефон, однако, разговора у них не получилось и ее молодой человек предложил ему выйти на улицу и поговорить, на что он согласился. Когда они стали одеваться, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что парень передал ему свой сотовый телефон «Redmi9», после чего не дождавшись последнего, он вышел с его телефоном на улицу. Так как у него возникли срочные дела, он подумал, что отдаст ему телефон позже, ушел с телефоном. Данный телефон не имел пароля, и когда он держал его в руках, увидел смс-сообщение с номера «900» о том, что на банковской карте больше 16000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств. У него с собой была банковская карта, которую ранее он взял в пользование у своей знакомой А.А., и, находясь на остановке общественного транспорта «Школа 43», при помощи сотового телефона парня через смс-сообщение похитил денежные средства в сумме 16000 рублей. После этого сотовый телефон выключил и выкинул. Далее он прошел в банкомат и снял данные денежные средства с карты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему (Том № 1, л.д. 198-200, 207-210, 214-216).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

По эпизоду хищения имущества потерпевших А.А. и К.С.

Так, потерпевшие А.А. и К.С. в ходе предварительного следствия показали, что они вместе находились дома у А.А., где распивали спиртные напитки. Около 06.00 часов 30.10.2022 года они пошли спать, легли на диван, где спал ребенок. Примерно в 14.00 часов А.А. проснулась, почувствовала сильный запах гари, после чего сразу разбудила К.С., ребенка в этот момент дома не было, а входная дверь была открыта. Она вышла из квартиры и увидела соседку ..., которая сказала, что ребенок находится у нее, а также рассказала, что примерно в 10.00 часов на кухне в её квартире на плите загорелось полотенце и электрический чайник, также сказала, что ее муж неоднократно пытался их разбудить, но они не просыпались. Как только А.А. забрала ребенка у соседки, она сразу стала искать свой сотовый телефон «Huawei Р40 lite Е», однак,о его нигде не было, кроме того обнаружила отсутствие коробки от принадлежащего ей телефона, а у К.С. пропали ее золотые серьги, которые были на ней, а также электронная сигарета и жидкость для ее заправки. Таким образом, у А.А. был похищен сотовый телефон, который с учетом износа она оценивает в 10000 рублей, со вставленными в него двумя сим-картами и коробкой от него, которые материальной ценности для нее не представляют, ущерб является для нее значительный, так как она не трудоустроена, получает детские пособия в размере 16500 рублей, оплачивает аренду квартиры в сумме 9000 рублей и коммунальные услуги общей стоимостью 2000 рублей. Похищенный сотовый телефон в последующем был ей возвращен. У К.С. были похищены золотые серьги, которые ранее были ей подарены, и которые с учетом веса, качества и износа она оценивает в 5000 рублей, а также электронная сигарета марки «BRUSKO», которую оценивает в 1100 рублей и жидкость для заправки «FUNKY LIMON», которую оценивает в 150 рублей, таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 6250 рублей, который является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 21000 рублей, она оплачивает аренду квартиры в размере 8000 рублей, коммунальные услуги в среднем на 1000 рублей. Причиненный материальный ущерб возмещен ей в полном объеме (Том №1 л.д. 75-77, 78-80, 90-92, 93-95).

Свидетель А.В., допрошенный в ходе следствия показал, что трудоустроен водителем в «Яндекс такси», у него есть знакомая А.А., которая 29.10.2022 года около 23.00 часов позвонила и сообщила, что у нее в гостях находится подруга и приглашала его к себе, однако он не поехал. На следующий день с утра он пытался дозвониться до А.А., но ее телефон был не доступен. Отработав, ориентировочно в 16.00 часов он приехал к ней домой, в квартире стоял едкий запах дыма, а также в квартире находилась ее подруга К.С.. А.А. ему сообщила, что дома произошло возгорание, у нее пропал сотовый телефон, а у подруги серьги и какие-то личные вещи (Том № 1, л.д.105-106).

Допрошенная в ходе следствия свидетель В.И. показала, что проживает по адресу: ... совместно со своим супругом ФИО1 Около 10.00 часов 30.10.2022 года, так как в квартире было душно, она открыла свою входную дверь и почувствовала из общего коридора запах гари. Выйдя в коридор, увидела у соседей ... открытую на распашку входную дверь, она крикнула, все ли в порядке, ей никто не ответил. Она пошла в ту квартиру, увидела стоящего посередине кухни соседа ..., а также увидела ребенка, который бегал по квартире. На кухне горели полотенце и чайник. Растерявшись, она пошла к своему мужу и попросила помочь. Они вместе пришли в квартиру ..., убрали чайник с плиты, выкинули тряпку, после чего прошли в комнату, где на диване спали две девушки. Они пытались их разбудить, но те никак не реагировали. Возле девушки, лежащей на диване, она видела мобильный телефон. Муж открыл окно, чтобы проветрить квартиру, и они вместе вышли из квартиры. Придя к себе домой она вспомнила, что там находился ребенок, и решила забрать его к себе. Периодически она возвращалась в квартиру ..., но девушки не просыпались. Примерно в 14.30 часов она услышала, что в общем коридоре открылась дверь, она вышла и увидела девушку, которая спала в квартире .... В тот период времени, когда она находилась дома с ребенком, её муж находился тоже дома, иногда выходил в коридор покурить. Примерно в 14.00 часов муж ушел в магазин и в тот момент, когда соседка приходила за ребенком, его дома не было. После того, как она забрала ребенка, через час пришла к ним, и сказала, что у нее пропал телефон (Том № 1,л.д. 125-127).

Свидетель Л.Н. в ходе предварительного следствия показала, что 30.10.2022 года в вечернее время она встретилась со своим знакомым ФИО1 на ул. Суворова, 14 в г.Томске, он попросил заложить найденный им сотовый телефон под ее паспорт, поскольку у него не было с собой документов, она согласилась. После чего они проехали в ломбард «Голдавтоинвест», расположенный по адресу: <...>, где она под свой паспорт сдала вышеуказанный сотовый телефон за 3500 рублей, вырученные деньги в полном объеме передала ФИО2, и они разошлись. (Том № 1, л.д. 110-111).

Свидетель И.Е. в ходе предварительного следствия показал, что трудоустроен в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <...> в должности товароведа. 30.10.2022 года в ломбард по адресу пр. Мира, д. 23 обратилась Л.Н. с целью продажи мобильного телефона марки «Huawei Р40 Lite Е 64 GB». Сотрудник ломбарда принял телефон за 3500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи ... от 30.10.2022 года (Том № 1,л.д. 112-114).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 30.10.2022 года, согласно которого в 15.43 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратилась А.А., которая сообщила, что приходили соседи, сказали, что на плите у нее горит полотенце, после их ухода пропали золотые серьги, сотовый телефон, электронная сигарета, ущерб 30000 рублей (Том №1, л.д.25);

- заявлением А.А. от 30.10.2022 года, согласно которого в период времени с 05.00 часов до 14.00 часов 30.10.2022 года, находясь в квартире ... по адресу: ... у нее похитили сотовый телефон «Huawei Р40 lite Е», который она с учетом износа оценивает в 10000 рублей, также была похищена коробка от телефона и документы (Том № 1, л.д.26);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.10.2022 года, согласно которого К.С. просит привлечь виновное лицо к ответственности, которое в период времени с 05.00 часов до 14.00 часов 30.10.2022 года, находясь в квартире по адресу: ..., похитило у нее золотые серьги стоимостью 5000 рублей, электронную сигарету «BRUSKO» стоимостью 1000 рублей и жидкость для заправки сигареты стоимостью 250 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей (Том № 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022 года (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрено жилое помещение по адресу: ..., зафиксирована обстановка, изъяты следы (Том №1, л.д.34-35, 36-40);

- распиской от 16.01.2023 года, согласно которой К.С. получила денежные средства в сумме 6250 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий не имеет. (Том № 1, л.д.104);

- протоколом выемки от 09.12.2022 года (с приложением фото-таблицы), согласно которого у свидетеля И.Е. изъят договор комиссии ... от 30.10.2022 года на имя Л.Н., который был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1, л.д.116- 117, 118, 119-122, 123);

- протоколом выемки от 09.12.2022 года (с приложением фото-таблицы), согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Huawei Р40 lite Е», который был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей А.А. (Том № 1,л.д.142-144, 145-147, 148, 150).

По эпизоду хищения имущества В.А.

Потерпевший В.А. в ходе предварительного следствия показал он проживает по адресу: ... совместно со своей сожительницей А.А. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., которая привязана к банковскому счету ..., оформленная на его имя, к карте привязан номер телефона .... Также у него имелся сотовый телефон марки «Redmi 9А», пароля телефон не имел, в телефоне были установлены вышеуказанная сим-карта и приложение «Сбербанк онлайн». Так как к его сим-карте была подключена услуга «мобильный банк», то при списании и зачислении денежных средств на его банковскую карту, он получал об этом смс-уведомления, а также мог осуществлять переводы и проверять баланс банковской карты посредством смс-сервиса с номером «900». 18.12.2022 года около 23.00 часов к ним домой пришел сосед ФИО1, его видел в тот день впервые, для того, чтобы поговорить с его девушкой А.А., у которой ранее он украл сотовый телефон, но разговора между ними не получилось, и он предложил ему выйти на улицу. Рустам попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал ему свой сотовый телефон, и Рустам сказал, что будет ожидать его на улице. Когда он вышел на улицу, Рустама там не было, после чего он пошел домой. А.А. ничего про телефон говорить не стал. Утром 19.12.2022 года он позвонил на свой номер телефона, однако телефон был не доступен, тогда он пошел к ФИО2 домой, однако его там тоже не было. Так как в телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», привязанное к его банковской карте, а также учитывая, что его телефон не имел пароля, он стал волноваться, поэтому позвонил в отделение банка и заблокировал карту. 13.01.2023 года он обратился в банк, чтобы оформить новую карту, где ему сказали, что его баланс составляет 0 рублей, хотя до этого на карте было 16000 рублей. Ему представили выписку, где он обнаружил, что с его карты 19.12.2022 была совершена операция по переводу денежных средств на сумму 16000 рублей на банковскую карту 4279****3948, принадлежащую ..., которую он не совершал. Он сразу подумал на Рустама, так как его телефон был у него. Похищенный телефон для него материальной ценности не представляет, таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 16000 рублей (Том №1 л.д. 163-165, 166-168).

Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия полностью подтвердила показания потерпевшего В.А., от которого утром 19 декабря 2022 года узнала о произошедшем (Том №1, л.д.177-178).

Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомый ФИО1, которому примерно в середине декабря 2022 года она дала в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к счету ..., оформленную на ее имя и сказала ему пин-код. На ее телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором она увидела, что 19.12.2022 года на данную ей ФИО3 банковскую карту поступил перевод на сумму 16000 рублей от В.А. ... после чего увидела, что данные денежные средства были сняты. От сотрудников полиции узнала, что данные деньги были похищены, после этого данную карту заблокировала, представила копии справок по операции по данной банковской карте сотрудникам полиции (Том № 1, л.д.179-181).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.01.2023 года, согласно которого В.А. сообщил, что в период времени с 23.00 часов 18.12.2022 года по 08.00 часов 19.12.2022 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., взяло у него сотовый телефон (материальной ценности не представляет), после чего, используя сотовый телефон, похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 16000 рублей, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (Том № 1,л.д.152);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 года (с приложением фото-таблицы), согласно которого проведён осмотр остановки общественного транспорта «Школа № 43 (ул. Суворова)» в г. Томске, расположенной вблизи дома по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № 1,л.д.155-159);

- сведениями из ПАО «Сбербанка», согласно которым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: ... ... на имя В.А. открыт банковский счет ..., 19.12.2022 года в 00.55 часов по Московскому времени с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 16000 рублей на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя А.А. (Том №1, л.д.171-174).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, но и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого являлось противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевших в целях обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшей А.А. в размере 10000 рублей, и потерпевшей К.С. в размере 6250 рублей, который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из имущественного положения потерпевших, которые показали, что ущерб является для них значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение у потерпевшей А.А. двух сим-карт и коробки от сотового телефона, как не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поскольку как следует из ее показаний, хищением данного имущества ущерб ей не причинен.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизоду хищения имущества В.А. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства в размере 16000 рублей ФИО1 похитил со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя В.А.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А. и К.Н.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказал активное содействие в расследовании преступлений, дав подробные признательные показания, в ходе которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, о способе их совершения, указал на места сбыта похищенного имущества, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений, кроме того, возместил потерпевшим А.А. и К.С. причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам на основании п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровье подсудимого, страдающего хроническим заболеванием. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.А. и К.С. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, в период непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока при условном осуждении, назначенным приговором Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2022 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из эпизодов судом учитывается наличие в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа ограничения свободы.

При определении подсудимому пределов наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личности.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.61, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору Кировского районного суда ... от ....

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2022 года отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2022 года в период с 21.01.2021 года по 22.01.2022 года, из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также срок меры пресечения в виде запрета определенных действий по этому же приговору в период с 23.01.2022 года до 20.03.2022 года и с 24.03.2022 года до 31.05.2022 года, из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13.01.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, хранящееся при деле, а именно: договор комиссии от 30.10.2022 года – хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки потерпевшей А.А. в отношении возвращенного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-509/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска