Дело № 2-312/2022

36RS0027-01-2022-000527-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 08 августа 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая, что 08.08.2017 г. ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (в последующем присвоен номер № 639/4029-0001572), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 355 000 рублей на срок по 17.08.2022 г. с взиманием за пользованием кредитом 16,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 355 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 23.03.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 319 554,47 рублей. Однако истец снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец указывает, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.04.2022 года подсудность рассмотрения данного спора определена по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08.08.2017 года <***> в общей сумме 283 376,70 рублей, в том числе: 208 411,22 рублей – основной долг, 70 945,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 044,55 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 975,19 рублей – пеня по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор от 08.08.2017 г. <***>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 034,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТП (ПАО)в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» <***> на следующих условиях: сумма кредита 355 000 рублей, срок – по 17.08.2022 г., процентная ставка – 16,9 % годовых, погашение осуществляется ежемесячными платежами 17 числа в размере 8806 рублей (размер первого платежа – 1479,33, размер последнего – 8816,70 рублей; цель использования кредита – погашение задолженности по заключенным между банком и заемщиком кредитным договорам и иные цели; размер неустойки – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. (л.д. 59)Согласно распоряжения на выдачу кредита от 08.08.2017 денежные средства в размере 350 000 рублей были предоставлены ФИО1 с зачислением на счет . Номер ссудного счета - . (л.д. 56)

Таким образом банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились не регулярно. Последний платеж по кредитному договору <***> осуществлен 18.03.2019 г. (л.д. 68-69)

Таким образом, банк исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 кредитных средств, зачислив их на его текущий счет. Однако в период действия кредитного договора <***> от 08.08.2017 г. со стороны ответчика, имело место ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2017 г.по состоянию на 04.04.2019 у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 272 818,06 рублей и процентам на просроченный долг в размере 21 47,41 рубль. (л.д. 68-69)

Согласно расчета задолженности с учетом штрафных санкций за период с 04.04.2019 г. по 23.03.2022 г. у ФИО1 образовалась задолженность: по плановым процентам 45 153,63 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу, задолженность по пени – 10 445,57 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 29 751,94 руб., остаток ссудной задолженности – 208 411,22 руб. (л.д. 63-67)

Истцом самостоятельно уменьшен размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1044,55 руб., и размер пени по просроченному долгу до 2 975,19 руб., из расчета 10 % от суммы штрафных санкций.

В связи с возникновением просроченной задолженности по Кредитному договору Банк 28.01.2022 г. направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д. 11).

Ответчикомданное уведомление оставлено без исполнения.

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по основному долгу составляет 208 411,22 руб., по процентам за пользование кредитом – 70 945,74руб. Учитывая размер самостоятельно сниженных истцом штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера пени (неустойки).

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договоруот 08.08.2017 года <***> в общей сумме 283 376,70 рублей, в том числе: 208 411,22 рублей – основной долг, 70 945,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 044,55 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 975,19 рублей – пеня по просроченному долгу.

Рассматривая требование истца о расторжении соглашения, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что является существенным нарушением договора, требования Банка о расторжении Соглашения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) согласно платежного поручения № 196779 от 30.05.2022 г. уплачено государственной пошлины 16 034 руб. (л.д. 6). Согласно цены иска и заявленных требований, размер государственной пошлина по настоящему гражданскому делу составляет 12 033,77 руб. (6033,77+6000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 08.08.2017 года <***> в общей сумме 283 376,70 рублей, в том числе: 208 411,22 рублей – основной долг, 70 945,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 044,55 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 975,19 рублей – пеня по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор от 08.08.2017 г. <***> заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12033,77 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (публичного акционерного общества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Лесных