УИД №48RS0001-01-2022-00486-16 Дело № 2-4591/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовитской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании по договору кредитной карты.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 11.02.2017 между сторонами было заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику была предоставлена карта с лимитом в размере 70000 руб. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования, однако свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 104729,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3294,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 11.02.2017 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 70 000 руб.

Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления-анкеты и путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно п. 6 тарифного плана продукта Тинькофф Платинум 7.27 комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей.

Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от Задолженности плюс 590 рублей (п. 9 Тарифного плана).

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименования банка было изменено с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк», что подтверждается документально.

Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами путем использования кредитной карты и в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 104 729 рубль 85 копеек, которая складывается из:

- суммы просроченного основного долга 84696,71 руб.;

-суммы просроченных процентов в размере 16493,14 руб.;

- суммы штрафных процентов в размере 3540,00 руб.

При этом в своих исковых требованиях истец ссылается на то, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор 22.10.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п.7,4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счета подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, со стороны ответчика этого сделано не было.

Указанные обстоятельства никак не были оспорены со стороны ответчика, никаких доказательств в опровержение заявленных требований суду представлено не было.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередных ежемесячных платежей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представленный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно размера штрафных процентов, то в этой части требований суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера исковых требований, поскольку заявленный размер штрафных санкций не превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, снижен истцом добровольно при подаче искового заявления.

Неустойка является мерой гражданско-правой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и периоду допущенной просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения одной из сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений №155, 377 следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3294 рубля 60копеек.

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 024,45 руб. (104729 рублей 85 копеек + 3294,60 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования пользу АО «Тинькофф Банк»(ИНН<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 108 024,45 руб. (сто восемь тысяч двадцать четыре рубля 45 копеек)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Примакова А.С.

Мотивированное решение

изготовлено 20 октября 2022 года.