Решение по делу № 2-474/2023 от 20.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-474/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителя истца ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица АО «РОСЭКСИМБАНК» - ФИО5, участвующих по ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с названным иском к ФИО2, в обосновании иска указало: что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) по делу № общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. ФИО2 23.05.2019 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 3 578 067 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2020, удовлетворить заявленные требования. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г. по делу № в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Также Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г. по делу № установлено, что: «Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Светлинский ферроникелевый завод», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, (Заемщик) заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 5 900 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 25-26)). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются. Согласно пункту 2.1 Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период 01 октября 2016г. по 30 декабря 2016г. Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2018г. (пункт 2.3 договора). Сторонами 30.09.2018 заключено дополнительное соглашение №1, пункт1.1 изложен в новой редакции: Займодавец передает Заемщику заем в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Пункт 1.2 изложен в новой редакции: по настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7,9 процентов годовых. Оплата процентов производится за фактический срок пользования денежными средствами на дату возврата суммы займа 15 апреля 2019г. Пункт 2.1 изложен в новой редакции: Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период с 01 октября 2016г. по 31 марта 2019г. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СФНЗ» и конкурсным управляющим ООО «МИГ» оспаривался договор займа № от 01.10.2016 и платежи, совершенные по данному договору в пользу ФИО2, как недействительные сделки. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СФНЗ» отказано (оставлено в силе постановлением 18 ААС от 05.10.2022). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МИГ» отказано (оставлено в силе постановлением 18 ААС от 27.01.2023). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-

188180/19 конкурсному управляющему ООО «МИГ» отказано в признании договора займа мнимой сделкой и признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО2 на сумму 16 800 000 рублей. Ко всему прочему, в данном определении суд отметил: «в случае, если имело место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением». При анализе выписки по расчетному счету ООО «МИГ» конкурсным управляющим были установлены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 16 800 000 руб. в пользу ФИО2 со следующим назначением платежа: «на вклад ФИО2 (сч.№) погашение задолж-ти по дог.денеж. займа 3-№ от 01.10.16 за ООО «СФНЗ» (ИНН<***>)по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо БН от ДД.ММ.ГГГГ, Без НДС.».

Истцом были уточнены исковые требования. В уточненных исковых требованиях истец указал, что как следует из представленной выписки по счету ООО «МИГ», сумма займа была возвращена ФИО2 в полном объеме 25.02.2019. То есть, размер процентов за пользование займом на основании пункта 1.2. Дополнительного соглашения №1 от 03.09.2018, подлежит исчислению за период с 30.09.2018 по 2502.2019г. Таким образом, законной суммой, причитающейся Ответчику в соответствии с условиями договора займа, является сумма в размере 15 483 739,73 рублей. С учетом того факта, что платеж от 25.02.2019 на сумму 600 000 рублей содержит погашение займа (часть суммы в размере 428 739,73 руб.), а также сумму неосновательного обогащения (часть суммы в размере 171 260,27 руб.). Ответчик без всякого обоснования получил денежные средства в размере 1 316 260,27 рублей (171 260,27 + 500 000 + 45 000 + 600 000). Данная сумма образуется при математическом вычитании из фактически перечисленных Ответчику средств суммы причитающегося по условиям договора займа: 16 800 000 - 15 483 739,73 = 1 316 260,27 рублей Оспариваемые перечисления в размере 1 316 260,27 рублей были совершены в период с 25.02.2019 по 07.03.2019. Конкурсный управляющий полагает, что приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств с момента получения первого поступления, превышающего на свой расчетный счет, а именно 25.02.2019 (в части превышения причитающегося на сумму 171 260,27 рублей). Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами: 399 822,65 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 1 316 260,27 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Металлинвестгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 822,65 рублей.

Определениями Саракташского районного суда от 29.06.2023г., 24.08.2023г., 24.10.2023г. привлечены генеральный директор ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО6; конкурсный управляющий ФИО7, конкурсный управляющий ФИО9

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Металлинвестгрупп» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Конкурсным управляющим ООО «МИГ» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено возражение на отзыв ответчика, согласно которому довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, основан на неправильном понимании исчисления срока исковой давности для истца по данному спору. Истец не является стороной сделки. ООО «МИГ» не являлось стороной Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор займа). Соответственно, ООО «МИГ» осуществляло погашение по договору займа между ФИО8 и ООО «СФНЗ» как третье лицо, по указанию стороны сделки - ООО «СФНЗ» (Займодавец). Более того, непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО «МИГ» №А40-188180/2019 имела место непередача документации конкурсному управляющему бывшим генеральным директором, и на момент открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «МИГ» не обладал информацией не только об условиях договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО «СФНЗ», но и по обязательствам самого ООО «МИГ». Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A40-188180/2019 об истребовании документов. Кроме того, действуя добросовестно, конкурсный управляющий ООО «МИГ» направил Ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/н о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО «МИГ» с просьбой предоставить все документы, в соответствии с которыми производились платежи по Договору займа. Со стороны ФИО2 соответствующие документы конкурсному управляющему ФИО1 не передавались. Таким образом, ООО «МИГ» не было осведомлено о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО2 в момент осуществления перечислений, как лицо, не являющееся стороной сделки. Такой осведомленности не возникло и у конкурсного управляющего при открытии конкурсного производства в отношении ООО «МИГ» в силу отсутствия соответствующих документов (подтверждено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Обратного в материалы настоящего дела не представлено. Истец узнал о неосновательном обогащении после вступления в дело о банкротстве ООО «СФНЗ» №А47-12490/2018. Исчисление срока исковой давности для ООО «МИГ» началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано в иске, условия заключения договора денежного займа № от 01.10.2016 и его исполнения были установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г. по делу №А47-12490/2018. То есть, в рамках дела №А47-12490/2018. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу №А47- 12490/2018 (о банкротстве ООО «СФНЗ») было принято к рассмотрению заявление ООО «МИГ» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 579 396 091 руб. 75 коп. Согласно абз. 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, именно с 28.07.2021 ООО «МИГ» получил право на ознакомление с материалами дела №А47-12490/2018, в том числе, связанными с правоотношениями ФИО2 и ООО «СФНЗ» по Договору займа. Соответственно, срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь не ранее вступления Истца в дело о банкротстве ООО «СФНЗ». Иное исчисление срока исковой давности будет противоречить логике событий и фактическим обстоятельствам, а также приведет к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Необходимость суда учитывать факт оспаривания сделки конкурсным управляющим Должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-188180/19 ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от занимаемой должности, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее конкурсный управляющий) (ИНН <***>, СНИЛС 127-201- 121 98), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). Этот срок течет с момента назначения первоначально утвержденного конкурсного управляющего (постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №). Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «МИГ» на момент открытия конкурсного производства не знал о нарушении прав ООО «МИГ», связанных с неосновательным обогащением Ответчика (об этом указано выше, в п. 1.1. Возражений). При анализе выписки по расчетному счету ООО «МИГ» конкурсным управляющим были установлены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 16 800 000 руб. в пользу ФИО2 со следующим назначением платежа: «на вклад ФИО2 (сч. № погашение задолж-ти по дог.денеж. займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СФНЗ» (ИНН<***>) по дог.09/03-П от ДД.ММ.ГГГГ, письмо БН от ДД.ММ.ГГГГ, Без НДС.». Выявленные перечисления были совершены в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим было направлено требование Ответчику от 01.02.2022, исх. №б/н о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО «МИГ» с просьбой предоставить все документы, в соответствии с которыми производились указанные платежи. Указанное требование было оставлено без удовлетворения. Соответственно, не обладая документами по перечислениям, конкурсный управляющий ООО «МИГ» обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками по специальным банкротным основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Именно в процессе оспаривания платежей по специальным основаниям и было выявлено неосновательное обогащение Ответчика. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, ссылка Ответчика на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22,06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не релевантна применительно к настоящему спору. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Довод Ответчика о том, что взыскиваемые Истцом платежи не являются неосновательным обогащением несостоятелен, основан на неправильном понимании приводимых судебных актов. В качестве отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ФИО2 ссылается на те же самые судебные акты, на которые ссылается и Истец в своем исковом заявлении. Между тем, приводимые судебные акты основаны на рассмотрении исков о признании платежей по Договору займа и самого договора займа недействительными. Таким образом, выводами судов, как правильно заметил Ответчик, установлены реальность Договора займа, факт перечисления платежей по реально действующему договору, отсутствие причинения вреда кредиторам ООО «СФНЗ» и кредиторам ООО «МИГ». Вопрос наличия, либо отсутствия на стороне Ответчика неосновательного обогащения на рассмотрение арбитражных судов не ставился. Именно по этой причине в Определении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-188180/19 суд отметил: «в случае, если имело место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика, конкурный управляющий не лишен права обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением». Кроме того, настоящим иском конкурсным управляющим ООО «МИГ» не оспаривается действительность Договора займа и/или реальность перечислений средств по нему. Таким образом, Ответчик неправильно интерпретирует выводы, установленные арбитражными судами, применительно к настоящему спору. Просит исковое заявление ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «МИГ» - ФИО1 06.10.2023 года было предоставлено дополнительное возражение на отзыв ответчика, согласно которого настоящим дополнением конкурсный Управляющий ООО «МИГ» ФИО1 полагает необходимым сообщить суду дополнительные доводы относительно исчисления срока исковой давности применительно к арбитражному управляющему. 1.1. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Данный подход применим и к настоящему иску, что подтверждается соответствующей судебной практикой, например, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 N 88-16256/2021 по делу N 2-3499/2020 (Приложение №3), в котором, в частности отмечено: «Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения спорных договоров, исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, в отсутствие доказательств обратному в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности с ООО "Строительное управление "Стиль-М" по состоянию на 14 июля 2016 г. по каждому кредитному договору, в соответствии с расчетом, представленным истцом, как соответствующим условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как в период с 2015 г. по 2018 г. Арбитражным судом города Москвы разрешался спор по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 20 ноября 2015 г., на основании которого права по кредитным договорам, заключенным с ООО "СУ "Стиль-М", были уступлены АО "Нефтьгаз-Развитие", что исключало возможность обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском, обращение с которым последовало 5 сентября 2019 г.» Применительно к настоящему делу, спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИГ» разрешался в Арбитражном суде города Москвы с 21.02.2022 по 16.05.2023 в рамках дела №А40-188180/2019, что подтверждается Определением АС г. Москвы от 28.02.2022 и Определением АС г. Москвы от 16.05.2023 (Приложения №1, №2). Таким образом, в срок исковой давности в любом случае не может быть зачтен данный период времени, а именно, период нахождения в арбитраже спора о признании платежей ООО «МИГ» в пользу ФИО2 недействительными сделками. 1.2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 11.07.2023 N 18-КГ23-53-К4 (Приложение №4) также обращала внимание на необходимость судов учитывать факт оспаривания/не оспаривания управляющим сделки по специальным банкротным основаниям при необходимости исчисления срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения. Цитата: «Между тем в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения, при этом сделка не оспаривалась, в связи с чем действует общий срок исковой давности. Кроме того, при установлении момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы, суд должен был оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника с учетом приведенных положений Закона о банкротстве. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, на них обращала внимание сторона ответчика, однако судами оценка указанным обстоятельствам в нарушение статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.» Применительно к настоящему спору, конкурсным управляющим предпринимались добросовестные действия по возврату имущества должника в конкурсную массу, а именно: 1) Решением АС г. Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-188180/2019 (Приложение №5) ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7. Этим же решением суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. В рамках реализации полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МИГ» по делу №А40-188180/19 и в соответствии со ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, ФИО7, был направлен запрос исх. №81 от «14» августа 2020 г. в адрес ИФНС №8 по <адрес>) о предоставлений документов в отношений должника, а именно: копии договоров и всех приложений к ним, заключенных ООО «МИГ» с организациями указанными в Приложении №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Копии счетов фактуры ООО «МИГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Копии товарных накладных ООО «МИГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Акты выполненных работ подписанные между ООО «МИГ» и организациями указанными в Приложении №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В поступившем ответе на запрос конкурсного управляющего было указано, что документы находятся в материалах проверки и с ними возможно ознакомиться, договорившись о встрече по телефонной связи. В ходе дальнейших переговоров по телефону, налоговой орган так и не представил возможность ознакомиться с запрошенными конкурсным управляющим документами. Данные фактические обстоятельства установлены Определением АС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-188180/2019 (Приложение №6). В связи с тем, что налоговый орган, проводивший проверку Должника и обладающий соответствующей документацией не представил документы для ознакомления конкурсному управляющему ООО «МИГ», ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об истребовании у ИФНС России № 8 по г. Москве документов в отношении должника. Определением АС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Приложение №6) данное заявление было удовлетворено. Однако налоговым органом запрашиваемые документы не предоставлены. 2) Далее, при анализе выписки по расчетному счету ООО «МИГ» конкурсным управляющим были установлены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 16 800 000 руб. в пользу ФИО2 При этом, само по себе выявление спорных перечислений, не означает начало течения срока исковой давности. Об этом указано, например, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (Приложение №7). Цитата: «Поскольку до рассмотрения дела № у конкурсного управляющего отсутствовали данные документы, объективная возможность установления подозрительного характера договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Сам по себе факт получения выписки по расчетному счету не указывает на начало течения срока исковой давности. Знание конкурсного управляющего о совершенных платежах, о ее формальном совершении, однозначно не указывало на пороки сделки.» Таким образом, применительно к настоящему спору, даже наличие в распоряжении конкурсного управляющего выписки по счету ООО «МИГ» не означало осведомленности конкурсного управляющего ООО «МИГ» о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО2 Далее, действуя добросовестно, конкурсный управляющий ООО «МИГ» направил ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО «МИГ» с просьбой предоставить все документы, в соответствии с которыми производились платежи по Договору займа (было приобщено в настоящее дело ранее). Данный запрос конкурсного управляющего остался без ответа. Со стороны ФИО2 соответствующие документы конкурсному управляющему ФИО1 не передавались. 4) Далее, не получив ответа на запрос от ФИО2, конкурсный управляющий ООО «МИГ» 21.02.2022 (дата указана в Определении АС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №1) обратился в АС г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений по договору займа. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № до обращения с иском в Саракташский районный суд Оренбургской области, конкурсным управляющим ООО «МИГ» своевременно и добросовестно были предприняты все возможные действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу с учетом положений Закона о банкротстве (истребование документации, направление запроса ФИО2, оспаривание сделки по специальным банкротным основаниям). То есть, ранее окончания спора в Арбитражном суде города Москвы по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) возможность обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском была исключена. 1.3. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть зачтен в срок исковой давности в связи с проведением в отношении ООО «МИГ» выездной налоговой проверки. Предметом выездной налоговой проверки являлась проверка Должника по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проверка по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено Определением АС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Приложение №8): Цитата: «Свои требования ИФНС России № 8 по г. Москве основывает на решении уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № установлено, что в отношении Должника проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проверка по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.» Копия акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № из материалов дела № прилагается (Приложение №9). Именно по причине проведения налоговой проверки конкурсный управляющий ФИО7 обращался с заявлением об истребовании документов не у бывшего директора ООО «МИГ», а у налогового органа, что отражено в определении АС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «МИГ» (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания спора в АС г. Москвы (по ДД.ММ.ГГГГ) конкурсный управляющий ООО «МИГ» объективно не мог предъявить соответствующий иск к Ответчику по изложенным выше обстоятельствам. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «МИГ», как лицо, не являющееся стороной сделки, не мог узнать о следующей совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт наличия неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Ответчика: До ДД.ММ.ГГГГ – о размере неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика (условия договора займа были раскрыты в деле № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – о факте наличия неосновательного обогащения (так как в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № рассматривался спор о признании договора займа и платежей по нему недействительными сделками). Таким образом, как следует из хронологии событий, срок исковой давности конкурсным управляющим ООО «МИГ» не пропущен. Просит исковое заявление ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «МИГ» - ФИО1 было предоставлено возражение на дополнительный отзыв ответчика, в котором указал, что изучив дополнительный отзыв ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 полагает необходимым обратить внимание суда на следующее: ответчик неверно квалифицирует установленную арбитражными судами преюдицию. Ответчик указывает, что согласно сведениям кассовых книг, общая сумма денежных средств, внесенных траншами ФИО2, составила 25 263 819, 68 руб., что подтверждается прилагаемой кассовой книгой и приходно-кассовыми ордерами. Данные доказательства уже были предметом оценки судами, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем суд не имеет права давать им иную оценку, нежели данную в преюдициальных судебных актах. Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Светлинский ферроникелевый завод», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, (Заемщик) заключен договор денежного займа. Предоставление средств займа в виде регулярных траншей, совокупность которых превышает установленный договором займа размер, противоречит ст. 807 ГК РФ, так как, фактически, представляет собой кредитование «под лимит задолженности» (с лимитом не более 15 млн. руб. долга единовременной задолженности). Кроме того, нарушение порядка выдачи займа не было предметом исследования арбитражных судов, в связи с чем суд общей юрисдикции вправе дать оценку имевшимся правоотношениям по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гражданским законодательством. Такой подход будет соответствовать правоприменительному подходу, выработанному судебной практикой о том, что: ЦИТАТА: «часть 2 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Следовательно, областной суд при рассмотрении настоящего спора не был связан выводом другого суда в вопросах применения норм права и правовой оценке фактических обстоятельств.» См. например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-25632/2022 по делу N 2-3668/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-50241/2022 и др.). Указанный подход коррелирует с Определением от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-17521/12 по делу № в котором суд, ссылаясь на разъяснения Пленума, данные в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», придерживается мнения, что преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. Таким образом, Саракташский районный суд, не опровергая установленного факта о том, что общая сумма денежных средств, внесенных траншами ФИО2, составила 25 263 819,68 руб., вправе квалифицировать данные правоотношения, как нарушающие условия Договора займа отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому сумма займа не может превышать 15 000 000,00 рублей, применительно к ст. 807 ГК РФ. Истец при предъявлении исковых требований, также исходит из общегражданского принципа разумности и добросовестности в осуществлении Займодавцем своих прав по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и заявил о превышении поступлений, полученных займодавцем, исходя из установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размера, с учетом полученного процентного вознаграждения, и только в части перечисленных ООО «МИГ» средств, без учета того, какую сумму сверх установленного договором займа размера перечислило ООО «СФНЗ» и какое процентное вознаграждение было получено ФИО2 от ООО «СФНЗ». В части денежных средств, перечисленных ФИО2 со стороны ООО «СФНЗ», последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением. Ответчик не представил контррасчет полученных по займу процентов. Как указывает ответчик, ФИО2 на весь период действия договора денежного займа предоставляла периодически траншами заемные денежные средства, а ООО «СФНЗ» по мере возможности возвращало их частями ФИО2 При этом, в данном доводе Ответчик, выражая несогласие с расчетом, представленным Истцом, не представляет собственный расчет суммы полученного процентного вознаграждения. Опровержение доводов Ответчика о пропуске конкурсным управляющим ООО «МИГ» срока исковой давности истцом было подробно изложено в возражении истца на отзыв ответчика. Просит исковое заявление ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика от 21.08.2023г. конкурсным управляющим в заявлении указывается, что денежные средства со счета ООО «МИГ» в пользу ФИО10 перечислялись безосновательно, поскольку со стороны ФИО11 отсутствовало встречное исполнение по договору денежного займа от 01.10.2016г. №, заключенного между ООО «СФПЗ» и ФИО12 II.А., в счет исполнения которого ООО «МИГ» перечисляло денежные средства ФИО12 II.А. за ООО «СФНЗ». Ответчик ФИО2 считает исковые требования нс обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права. Согласно в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020г. по делу № А40-214106/2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 05.02.2021г. №- ЭС20-22603. Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, утверждение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и нс возобновляет течение срока исковой давности, нс изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Указанные истцом платежи, в результате которых, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, совершены в период с 12.07.2018г. по 07.03.2019г. Следовательно, с дат совершения таких платежей до даты обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет. В связи с чем, ФИО2 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных им исковых требований. Оснований считать указанные в заявлении платежи неосновательным обогащением у суда не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами уже неоднократно установлена обоснованность и реальность платежей (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022г. по делу № постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022г. по делу № №, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023г. по делу №, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022г. по делу № постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023г. но делу №, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023г. по делу №, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023г. по делу № А40-188180/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023г. по делу №). Относительно самих обстоятельств взаимоотношений ООО «СФНЗ» и ФИО2, в рамках которых ООО «МИГ» перечислило ФИО2 денежные средства: обществом «Светлинский ферроникелсвый завод» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа №, но условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (договора). Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа частями в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2.2, 2.3., 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (приходный кассовый ордер) по каждой кассовой операции. Сумма займа должна быть передана заемщику по частям в период, указанный в пункте 2.1 данного договора, по правилам инструкции ЦБ РФ при обращении наличных денежных средств. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен нс позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком нс позднее срока, указанного в пункте 2.3 договора. Впоследствии сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным дополнительным соглашением условия названного договора займа изложен в новой редакции следующего содержания: по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 5 А47-12490/2018 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1). Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа частями в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора). Сторонами согласовано, что дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022г. по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СФНЗ» к ФИО2 о признании сделок недействительными отказано. В определении судом указано следующее: «В части реальности передачи ФИО2 денежных средств обществу «СФПЗ» по договору денежного займа № от 01.10.2016г. представители, ссылаясь на подготовленную таблицу с учетом сведений кассовых книг, в которой отражены дата внесения ФИО2 денежных средств в кассу должника, сумма внесенных средств, а также цели расходования внесенных денежных средств, указывали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства в кассу общества для цели погашения задолженности работникам общества по заработной плате и иным выплатам. При этом в указанные периоды действовали решения о приостановлении операций по счетам общества «СФНЗ», в связи с чем производить расчеты с работниками посредством расчетных счетов организации не представлялось возможным. Как следует из сведений, представленных Инспекцией труда по Оренбургской области и Прокуратуры Светлинского района Оренбургской области в указанные периоды у ООО «СФНЗ» действительно имелась задолженность перед работниками по заработной плате и иным выплатам, что нашло свое подтверждение в определениях суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим не доказано, что у ООО «СФПЗ» имелись иные денежные средства (кроме предоставленных в займ ответчиком), позволявшие рассчитаться с работниками предприятия. Документация должника хранится на территории завода, конкурсным управляющим нс предпринимаются мероприятия по ознакомлению с документацией, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность должника» (стр. 8 Определения); «При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком представлены дополнительные доказательства: кассовые книги за 2016-2019г.г., приходно-кассовые ордера. В таблице ответчиком отражены даты внесения ФИО2 денежных средств в кассу должника, согласно сведениям кассовых книг, сумма внесенных средств, а также цели расходования внесенных денежных средств. В обоснование заявленных возражений, ссылаясь на решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «СФПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., представленные УФНС России по Оренбургской области на определение суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств, представители ответчика указывали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства в кассу общества для цели погашения задолженности работникам общества по заработной плате и иным выплатам. С учетом дополнительно представленных ответчиком в материалы настоящего обособленного спора доказательств, с целью опровержения обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора но заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, конкурсный управляющий позицию не уточнил. Доводы ответчика по существу управляющим не опровергнуты» (стр. 17 Определения). Указанным судебным актом установлено, что платежи, совершенные от ООО «СФНЗ» в адрес ФИО2, являются действительными, совершенными при наличии безусловных оснований, поскольку у ООО «СФНЗ» действительно имелась задолженность перед ФИО2 В ходе анализа первичных документов было установлено, что денежные средства действительно передавались от ФИО2 в ООО «СФНЗ», что подтверждается кассовыми книгами. Ответчиком подготовлена таблица с учетом сведений кассовых книг, в которой отражены дата внесения ФИО13 денежных средств в кассу должника, сумма внесенных средств, а также дели расходования внесенных денежных средств. Отдельно отмечаю, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были внесены денежные средства в кассу общества для цели погашения задолженности перед работниками общества но заработной плате и иным выплатам. При этом, согласно сведениям, представленным ФНС России, в указанные периоды действовали нижеследующие решения о приостановлении операций по счетам ООО «СФНЗ»: решениями налогового органа от 11.12.018г. (№) приостановлены операции по счетам ООО «СФНЗ» в банках ПАО «Сбербанк России», НПО АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «РЭБ», НПО Промсвязьбанк, АО «БКС Банк», ПАО «АК Барс» Банк, АО «Эксперт Банк», АО АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО «ВТБ»; решениями налогового органа от 13.12.2018г. (№) приостановлены операции по счетам ООО «СФНЗ» в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «РЭБ», НЛО Промсвязьбанк, АО «БКС Банк», ПАО «ЛК Барс» Банк, АО «Эксперт Банк», АО АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО «ВТБ»; решениями налогового органа от 18.01.2019г. (№) приостановлены операции по счетам ООО «СФНЗ» в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «РЭБ», ПАО Промсвязьбанк, АО «БКС Банк», ПАО «АК Барс» Банк, АО «Эксперт Банк», АО АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО «ВТБ»; решениями налогового органа от 18.02.2019г. (№) приостановлены операции по счетам ООО «СФНЗ» в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «РЭБ», ПАО Промсвязьбанк, АО «БКС Банк», ПАО «ЛК Барс» Банк, АО «Эксперт Банк», АО АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО «ВТБ»; решениями налогового органа от 13.03.2019г. (№) приостановлены операции по счетам ООО «СФНЗ» в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «РЭБ», ПАО Промсвязьбанк, АО «БКС Банк», ПАО «АК Барс» Банк, АО «Эксперт Банк», АО АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО «ВТБ»; решениями налогового органа от 08.04.2019г. (№) приостановлены операции по счетам ООО «СФНЗ» в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «РЭБ», ПАО Промсвязьбанк, АО «БКС Банк», ПАО «АК Барс» Банк, АО «Эксперт Банк», АО АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО «ВТБ». Указанными решениями налогового органа о приостановлении операций подтверждаются доводы ответчика о том, что в указанные периоды производить расчеты с работниками посредством расчетных счетов организации не представлялось возможным, поэтому ответчиком и вносились наличные денежные средства в кассу предприятия. Соответственно, совокупностью представленных в материалы дела № А47-12490/2018 доказательств подтверждается наличие у должника задолженности по зарплате и иным выплатам, внесение средств ответчиком в кассу и расходование их на эти нужды. Все изложенное выше подтверждает, что обязательства ООО «СФНЗ» перед ФИО13 по возврату денежных средств имели место в действительности, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим ООО «МИГ’» в настоящем споре платежи были произведены в рамках действительно существующих обязательств, то есть данные платежи нс могут являться неосновательным обогащением. При этом в силу нормы пункта 2 статьи 69 ЛИК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-11, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11). Согласно и. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика представлен дополнительный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий указывает, что по договору денежного займа от 01.10.2016г. № между ООО «СФНЗ» и ФИО2 последняя обязалась передать заем в размере 15 000 000 руб., а согласно банковской выписке, общая сумма возвращенных обществом в пользу ФИО2 денежных средств составила 16 800 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, 1 800 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. При этом следует обратить внимание, что истец в обоснование своих требований ссылается на платежное поручение № от 12.07.2018г. на сумму 250 000 руб. В назначении данного платежа указано «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа 6-22/12/13 от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки 30-09/У)», что относится к совсем другим правоотношениям и не может быть положено в основу заявленных требований, вытекающих из договора денежного займа от 01.10.2016г. №. Относительно остальных платежей, как уже неоднократно указывалось ФИО2 при рассмотрении аналогичных споров арбитражными судами (и нашло свое подтверждение в приложенных ответчиком вступивших в законную силу судебных актах), сумма займа не предоставлялась единовременно одним платежом, денежные средства предоставлялись отдельными траншами по мере необходимости организации в заемных средствах и по мере возможности ФИО2 их предоставить. Головное предприятие и руководство всегда находились в г. Москве, в то время как большинство работников находилось на местах в регионах. Управление всеми расчетными счетами также производилось из головного офиса. Зачастую денежных средств на счетах было недостаточно, а процесс согласования с руководством расходов занимал значительное время, в то время как на местах была необходимость срочного погашения возникающих в ходе деятельности предприятия расходов (выплата заработной платы, хозяйственных расходов, командировочных расходов и пр.). Именно для этих целей и служила касса, в которую в наличной форме вносились ответчиком денежные средства на текущие нужды предприятия. Поскольку денежных средств в кассе зачастую было недостаточно, ряд работников (не только ФИО2) предоставляли в заем предприятию денежные средства путем внесения их в кассу, а в последующем по факту появления денежных средств на счетах организации денежные средства возвращались обратно. Такой формат деятельности был как в ООО «БНЗ», так и в последующем в ООО «СФНЗ». Именно по этой причине ответчиком и был предоставлен заем ООО «СФНЗ». Согласно сведениям кассовых книг, общая сумма денежных средств, внесенных траншами ФИО2, составила 25 263 819, 68 руб., что подтверждается прилагаемой кассовой книгой и приходно-кассовыми ордерами. Данные доказательства уже были предметом оценки судами, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем суд не имеет права давать им иную оценку, нежели данную в преюдициальных судебных актах. Таким образом, ФИО2 на весь период действия договора денежного займа предоставляла периодически траншами заемные денежные средства, а ООО «СФНЗ» по мере возможности возвращало их частями ФИО2 При этом общая сумма займа с учетом частичных возвратов никогда не превышала 15 000 000 руб., обусловленных договором. На основании изложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, обратного истцом не доказано. Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давно считаем необоснованным. Истец указывает, что ООО «МИГ» не являлось стороной сделки (договора займа), осуществляло погашение займа ФИО2 за ООО «СФНЗ», конкурсный управляющий не обладал полным объемом документации и информации, в том числе, по причине ее непередачи ему бывшим руководителем ООО «МИГ», ООО «МИГ» не было осведомлено о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО2 в момент осуществления перечислений. Считают указанные доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего. Стороной, осуществившей перечисление ФИО2 денежных средств за ООО «СФНЗ» в счет частичного возврата займа по договору денежного займа от 01.10.2016г. №, является ООО «МИГ», а не его конкурсный управляющий. Из выписки по счету и платежных документов совершенно понятно, кто перечисляет денежные средства, за кого осуществляются такие перечисления, в пользу кого они совершены, а также основания совершения платежей. Любое лицо, в том числе, ООО «МИГ», действуя добросовестно, осознает указанные выше обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств. Следовательно, ООО «МИГ» в момент осуществления указанных конкурсным управляющим платежей осознавало, что совершает их за третье лицо - ООО «СФНЗ» в пользу ФИО2 в счет возврата займа по договору денежного займа от 01.10.2016г. №. Смена руководителя общества с директора (генерального директора) на конкурсного управляющего не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, или его нового исчисления. Конкурсное производство является предусмотренной законом процедурой, направленной на ликвидацию предприятия-должника. В связи с введением в отношении юридического лица конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего (ликвидатора) происходит изменение состава органов юридического лица, поскольку согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, а также позицией Верховного Суда РФ: из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; такая же позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017г. № 78-КГ16-66; Дословно в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)». Дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (общество должно было узнать об излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022г. по делу №, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021г. по делу № Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021г. по делу № Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020г. по делу №, Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019г. по делу №, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021г. по делу № На основании изложенного, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 15.11.2023г. предоставлен дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому отосительно доводов Истца о превышении суммы займа, выданной ФИО2 по договору денежного займа от 01.10.2016г., обращает внимание на следующее. В данном споре рассматривается не заявление Истца как конкурсного управляющего общества об оспаривании сделки, совершенной должником, а исковое заявление ООО «МИГ» о взыскании неосновательного обогащения. ООО «МИГ» не является стороной договора займа от 01.10.2016г. между ООО «СФНЗ» и ФИО2 и не оспаривает ее саму. Следовательно, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены не в рамках сделки между ООО «МИГ» и ФИО2, а за ООО «СФНЗ» по его отношениям с ФИО2, то сами обстоятельства заемных отношений между ООО «СФНЗ» и ФИО2 для ООО «МИГ» как плательщика не должны иметь какого-либо значения. ООО «МИГ» платило третьим лицам за ООО «СФНЗ» в силу существующих обязательств и отношений между ООО «МИГ» и ООО «СФНЗ», следовательно, размер выплат и их основания не исследуются плательщиком (ООО «МИГ»). В данном случае, даже если бы сумма займа между ООО «СФНЗ» и ФИО2 составила 100 000 000 руб., ООО «МИГ» не имеет каких-либо прав и оснований для их оспаривания, поскольку платило за ООО «СФНЗ» (за аффилированное с собой лицо) в рамках существующих между ними отношений. А вот вопросы выдачи и возврата займа, сумм, их сопоставимости условиям договора займа касаются лишь ООО «СФНЗ», и оспариваться могут только им. Из указанного следует вывод о том, что ООО «МИГ» в настоящем деле не вправе ставить вопрос об условиях договора займа между ООО «СФНЗ» и ФИО2, исследовать фактические взаимоотношения по данному договору, предоставленные в займ суммы и суммы возвращенных средств, равно и как ставить вопрос об основаниях иных платежей в рамках договора уступки от 30.09.2016г. Даже если предположить, что указанные Истцом платежи являются неосновательным обогащением ответчика (с чем ответчик категорически не согласен), то в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как указано выше, ООО «МИГ», являющееся аффилированным по отношению к ООО «СФНЗ» лицом, в силу указанного обстоятельства знало (должно было знать) об условиях взаимоотношений между ФИО2 и ООО «СФНЗ», о наличии либо отсутствии каких-либо обязательств ООО «СФНЗ» перед ФИО2 по возврату заемных денежных средств. Следовательно, и в силу данных обстоятельств и норм ГК РФ указанные истцом суммы не подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Росэксимбанк» - ФИО5 в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указал, что Арбитражными судами в рамках дел № установлены обстоятельства условий заключения договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения, а именно: Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее: «Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Светлинский ферроникелевый завод», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, (Заемщик) заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 5 900 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 25-26)). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются. Согласно пункту 2.1 Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 2.3 договора). Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №1, пункт 1 изложен в новой редакции: Займодавец передает Заемщику заем в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Пункт 1.2 изложен в новой редакции: по настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7,9 процентов годовых. Оплата процентов производится за фактический срок пользования денежными средствами на дату возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГг. Пункт 2.1 изложен в новой редакции: Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Пункт 2.3 изложен в новой редакции: возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 98)». Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СФНЗ» и конкурсным управляющим ООО «МИГ» оспаривался договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежи, совершенные по данному договору в пользу ФИО2 как недействительные сделки. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СФНЗ» отказано (оставлено в силе постановлением № Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МИГ» отказано (оставлено в силе постановлением № Таким образом, Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № установлено, что и договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежи, совершенные в его исполнение, являются действительными сделками. В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отдельно обратил внимание на право управляющего обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения при наличии соответствующих оснований. На основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-12490/2018, вступившие в законную силу, являются достаточным основанием для признания обстоятельств, на которые ссылается Истец, доказанными и обоснованными. Конкурсным управляющим ФИО1 были проанализированы выписки по расчетному счету ООО «МИГ» и были установлены операции по перечислению со стороны ООО «МИГ» в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 16 800 000 руб. Далее, конкурсным управляющим были сопоставлены платежи, осуществленные в пользу ФИО2, с условиями договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сопоставления и анализа данных сведений было установлено, что Ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил необоснованную выгоду в размере 1 326 000 рублей. Таким образом, указанная сумма в размере 1 326 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2 на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. АО «РОСЭКСИМБАНК» также изучило расчет процентов, произведенный Истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считает его математически верным и обоснованным. Просит исковое заявление ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, генеральный директор ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО6; конкурсный управляющий ФИО7, конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Светлинский ферроникелевый завод», в лице Генерального директора ФИО6, заключен договор денежного займа № на сумму 5 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи указанной суммы с 01.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, пункт 1.1 изложен в новой редакции: Займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Пункт 1.2 изложен в новой редакции: по настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7,9 процентов годовых. Оплата процентов производится за фактический срок пользования денежными средствами на дату возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГг. Пункт 2.1 изложен в новой редакции: Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Пункт 2.3 изложен в новой редакции: возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 21 мая 2020 года по делу № А47-12490/2018г.; постановлением арбитражного суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. и не оспаривается (признается) сторонами, равно как и заключение договора займа между указанными лицами 22.12.2013г. №, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ судом признаются установленными. Данные перечисления от ООО «МИГ» ФИО2 подтверждаются и информацией ПАО «Сбербанк», которым суду представлена выписка по счету ФИО2 с указанием данных перечислений на указанные суммы в указанные даты по указанным назначениям платежа.

Конкурсным управляющим ООО «СФНЗ» и конкурсным управляющим ООО «МИГ» оспаривался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежи, совершенные по данному договору в пользу ФИО2 как недействительные сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СФНЗ» отказано (оставлено в силе постановлением №

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МИГ» отказано (оставлено в силе постановлением №

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

№ конкурсному управляющему ООО «МИГ» отказано в признании договора займа мнимой сделкой и признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО2 на сумму 16 800 000 рублей.

В определении от ДД.ММ.ГГГГг. суд отметил: «в случае, если имело место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением».

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик без всякого обоснования получил денежные средства в размере 1 316 260,27 рублей (171 260,27 (600 000 – 428,739,73) + 500 000 + 45 000 + 600 000). в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями: п\п № от 12.07.2018г. на сумму 250 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000, п\п № от 08.08.2018г. на сумму 450 000., п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000; п\п № от 16.08.2018г. на сумму 350 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, п\п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000, п\п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000, п\п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000, п\п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, п\п № от 30.0.2019 на сумму 1 000 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, п\п № от 0802.2019 на сумму15 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, п\п № отДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000, п\п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, п\п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000, п\п № от 25.02.2019г. на сумму 650 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000, п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано на вклад ФИО2, погашение задолженности по дог. Денеж. займа 3-01/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СФНЗ» (за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ, где перечисление осуществляется по договору займа от 22.12.2013г.).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 перечислила ООО «СФНЗ» в займ сумму в размере 15 483 739,73 рублей, что подтверждается договором займа, его условиями; получение данной суммы СФНЗ от ФИО2 признавалось истцом и ответчиком, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данный факт считается установленным;

Также установлено, что ООО «МИГ» перечислило в исследуемый период в адрес ФИО2 в счет погашения указанного займа ООО «СФНЗ» сумму в размере 16 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, платежными поручениями.

При этом, согласно расчета истца, не опровергнутого ответчиком, не представившего свой расчет (контррасчет) взаиморасчетов ФИО2 с ООО «МИГ», сумма 15 483 739,73 рублей была полностью перечислена ООО «МИГ» ФИО2 26.02.2019г., когда был перечислен платеж в 600 000 рублей. После этого платежа переплата задолженности составила 171 260,27 рублей. В дальнейшем ООО «МИГ» также сверх имеющейся задолженности по указанному в реквизитах платежного поручения наименования платежа были произведены платежи ФИО2 в размере 500 000 рублей (27.02.2019г.), 45 000 рублей (05.03.2019г.), 600000 рублей (07.03.2019г.), что подтверждается, как указано выше выпиской с расчетного счета ФИО2, платежными поручениями.

Как указано выше, ФИО14 на запрос суда в порядке ст. 56 УПК РФ о предоставлении своего контррасчета взаиморасчетов с ООО «МИГ» не представила. Представленные же ею документы о внесении ФИО2 в кассу СФНЗ ФИО2 суммы в 25 263 819, 68 рублей не является информацией о взаиморасчетах с ООО «МИГ», поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, которое по своему усмотрению, исходя из диспозитивности гражданских правоотношений, взяло на себя бремя погашения долгов ООО «СФНЗ» по конкретному договору займа (что отражено в платежных поручениях в графе о назначении платежа с указание номера кредитного договора). Аффилированность же (неафилированность) ООО «МИГ» по отношению к ООО «СФНЗ» в данном случае никакого юридического значения для проверки взаиморасчетов между двумя самостоятельными субъектами гражданского оборота - ФИО2 и ООО «МИГ», не имеет, поскольку ни ООО МИГ в данных правоотношениях по оплате задолженности ООО СФНЗ перед ФИО2, ни ООО «СФНЗ» с точки зрения оплаты за него ООО «МИГ» в адрес ФИО2 не являлись по отношению к ФИО2 недобросовестными выгодоприобретателями (что подразумевается при применении аффилированности лиц при разрешении дел), доказательства обратного суду не предоставлялись.

Каких-либо доказательств наличия каких-либо иных (в том числе договорных) взаимоотношений между указанными лицами (ФИО2 и ООО «МИГ») сторонами суду не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом установлено перечисление ООО «МИГ» ФИО2 без какого-либо основания суммы в размере 1 316 260,27 рублей (16 800 000 – 15 483 739, 73), поскольку сумма задолженности в 15 483 739, 73 была уже полностью погашена 26.03.2019г. Таким образом, ФИО2 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (ООО «МИГ»), в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом перечисленная сумма не подпадает под критерии, предусмотренные указанной выше статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму 1 316 260,27 рублей истец произвел на сумму задолженности начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 399 822, 65 рублей в размере процентной ставки, определенной ЦБ РФ. Суд, проверив его, признает его арифметически верным. Контррасчета процентов суду не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указано, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, Законом прямо предусмотрены случаи по делам о банкротстве, делающем исключения из этого правила об исчислении сроков исковой давности (ст. 61.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что в данном случае истцом не оспаривается конкретная сделка, требования конкурсного управляющего ООО «МИГ», в отношении которого осуществляется процедура банкротства, о неосновательном обогащении ФИО2 вытекают как раз из отсутствия какой-либо обосновывающей сделки. Вместе с тем, информация об отсутствии какой-либо сделки, оправдывающей перечисление прежним руководством ООО «МИГ» ФИО2 суммы в 1 316 260,27 рублей, не могло быть известным конкурсному управляющему до его вступления в дело о банкротстве ООО «СФНЗ». Истец узнал о неосновательном обогащении только после вступления в дело о банкротстве ООО «СФНЗ» № Исчисление срока исковой давности для ООО «МИГ» началось ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в дело), поскольку в данном деле фигурировали условия договора займа ООО «СФНЗ» с ФИО2 Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «МИГ» № имела место непередача документации конкурсному управляющему бывшим генеральным директором, и на момент открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «МИГ» не обладал информацией не только об условиях договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО «СФНЗ», но и по обязательствам самого ООО «МИГ», доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об истребовании документов (подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ). То есть при указанных обстоятельствах имеются правовые основания для аналогии Закона (ч.1 ст. 6 ГК РФ) о начале течения срока исковой давности, поскольку определяющие условия такого применения начала течения срока исковой давности в рассматриваемых случаях идентичны (стадия банкротства, иск конкурсного управляющего, который объективно не знал и не мог знать о наличии правовых (или договорных) оснований для предъявления иска). Срок для предъявления рассматриваемого иска общий – 3 года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, то есть, начиная течь с 28.07.2021г., на момент подачи (24.05.2023г.) не истек.

Необходимость применения аналогии закона в исследуемых случаях подтверждается и правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N 308-ЭС20-8515(5) по делу N А32-55433/2017, где также оспаривалось перечисление платежей без правовых оснований; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 N Ф09-4540/19 по делу N А60-46584/2017, где также применен 3-летний срок исковой давности не по сделке, а по виндикационному иску).

Суд отклоняет довод ответчика, что из платежных поручений видно кто, кому, сколько перечисляет деньги, поскольку в платежных поручениях не содержалось информации об общем размере задолженности, размере, определенном договором и его полных условиях, и перечислялись ли изначально данные деньги ФИО2 в ООО «СФНЗ».

Суд отклоняет довод ответчика, что должны быть применимы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку доказательств того, что ООО «МИГ» действовало в целях благотворительности, знало об отсутствии обязательства, в частности перед ООО «СФНЗ», материалами дела не доказано, поскольку никаких доказательств о характере взаимоотношений по поводу причин и условий перечисления ООО «МИГ» за ООО «СФНЗ», исследуемых сумм ни одна из сторон не представила, отсутствие же сведений о таких условиях само по себе не свидетельствует о благотворительности или несуществующем обязательстве ООО «МИГ» перед ООО СФНЗ (не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, сам факт указания перечисления с указанием назначения платежа: «погашение задолженности по договору займа от 01.10.2016г. свидетельствует, что перечисление осуществляется не по благотворительности и не по несуществующему обязательству.

Суд отклоняет довод ответчика о преюдициальном значении решений Арбитражных судов, указанных в письменном отзыве ответчика, поскольку настоящий заявлен по другому основанию (неосновательное обогащение) впервые. Кроме того, указанные решения не имеют преюдициального значения для данного дела и по фактическим обстоятельствам, в них установленных, поскольку противоречий по ним в данном решении не имеется.

Доводы ответчика об особенностях и причинах перечисления денежных средств ФИО15 в кассу ООО «СФНЗ» юридического значения для данного дела не имеют, поскольку дело разрешается в рамках представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «МИГ» перед ФИО2 каких-либо договорных финансовых или имущественных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Государственная пошлина при подаче иска уплачена не была.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу МО Саракташский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 780,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Оренбургской области в Саракташском районе, код подразделения 560-22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 316 260,27 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2019г. по 22.05.2023г. в размере 399 822,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 780,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Асфандияров М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2023 года.

Судья Асфандияров М.Р.