Дело № 2-13/2025 (№ 2-1253/2024) <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-001891-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Езопихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плесецкого районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и возмещение почтовых расходов, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило заявителю письмо с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», злоупотребив правом заявителя на восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке, изменило форму страхового возмещения, произвело перечисление суммы <данные изъяты> на расчетный счет истца ФИО1

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы на составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков добровольном порядке, расходы на юридическую помощь по составлению и отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, участвующий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, на удовлетворении требований настаивал, представил письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с полученными результатами судебной ФИО2. Просил взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> расходы на составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на юридическую помощь по составлению и отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>.

АО «Тинькоф-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Т-Страхование».

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.ст. 100, 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, назначить повторную судебную ФИО2 по делу.

Третьи лица ФИО4 о, АО «АльфаСтрахование», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф-Страхование», с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Спектрлогистик», расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт в пределах 50 километров от места проживания (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков, расходов на проведение независимой ФИО2, дефектовки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы на проведение дефектовки, <данные изъяты> почтовые расходы), что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков за ненадлежащее исполнение АО «Тинькофф Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой ФИО2, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической ФИО2 в ООО «Партнер». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности замены организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ввиду того, что заявитель не воспользовался выданным направлением, обратился в финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт в пределах 50 километров от места проживания, кроме того согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № транспортное средство <данные изъяты> выпуска (возрастные ограничения не старше 10 лет), учитывая изложенное, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, о чем в последующем указал в претензии, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную, что при возникшем сомнении трактуется судом в пользу истца.

Сам факт отсутствия согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт. Такое направление страховщиков в адрес истца не направлялось. При таких обстоятельствах не может служить основанием для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца с момента ДТП и до окончания срока рассмотрения ответчиком заявления о страховом возмещении находился по адресу проживания истца и мог быть осмотрен представителем страховщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая ФИО2 в ООО «АрхПромЭкспертиза» (в предложенную ответчиком организацию), перед экспертом так же был поставлен вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя их повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением неоригинальных запасных частей, не ухудшающих характеристики автомобиля, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей, не ухудшающих характеристики автомобиля по ценам на дату ДТП и на дату проведения ФИО2 (вопрос №).

Из заключения судебной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составляет по ценам на дату ДТП <данные изъяты>., по ценам на дату проведения ФИО2 <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя их повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением неоригинальных запасных частей, не ухудшающих характеристики автомобиля, отсутствуют, так как неоригинальные запасные части выполнены в низком качестве и не рекомендованы заводом изготовителем. И, согласно методическим рекомендациям, автомобиль после ДТП приводится в аналогичное состояние, а согласно представленных фотографий на автомобиле установлены оригинальные детали, следовательно и восстановить автомобиль требуется оригинальными деталями (ответ на вопрос №).

Расхождения с выводами, данными в имеющихся в материалах дела экспертных заключений заключается: в среднерыночной стоимости нормо-часа, на работы в стоимости запасных частей и материалов, в выборе ремонтных воздействий на передние блок-фары, так как требовалась замена ремонтного комплекта корпуса фар, а не фар в сборе (ответ на вопрос 4)

Более того, эксперт дополнительно ответил письменно на вопросы ответчика, оснований для назначения повторной ФИО2 у суда не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной ФИО2 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной ФИО2 основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере <данные изъяты>договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается чеком №

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости автомобиля по ценам на дату проведения судебной ФИО2, что составляет <данные изъяты>

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

Требований о компенсации морального вреда и неустойки истцом не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ФИО2 <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Колб Р.Н. на составление акта экспертного исследования), на оказание юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, оплата подтверждается чеком № на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного) в размере <данные изъяты>, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд. Размер понесенных расходов судом оценивается как разумный.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ), а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной ФИО2 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Т-Страхование» (№) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного <данные изъяты> расходы на составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» № на проведение судебной ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.