Решение по делу № 2-2261/2025 от 14.10.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с настоящим иском к <ФИО>, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены 4 договора займа на общую сумму 114 415 500 руб., а именно.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, между истцом <ФИО> и ответчиком <ФИО> были заключены 4 договора займа на общую сумму 114 415 500 руб., а именно: Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. При определении размера задолженности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> задолженность по договору займа от 31.08.2022 в размере 2 402 478,10 руб. - основной долг, 54 302,59 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа от 03.10.2022 в размере 3 750 000 руб

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2261/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003229-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В., представителя истца,

в отсутствии сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены 4 договора займа на общую сумму 114 415 500 руб., а именно:

1. Договор займа от 01.06.2022 на сумму 17 800 000 руб. Согласно п. 2.1 договора стороны установили следующие сроки возврата: 10 000 000 руб. в срок до 31.07.2024, 7 800 000 руб. в срок до 31.12.2024. Размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых.

2. Договор займа от 31.08.2022 на сумму 2 865 500 руб. со сроком возврата до 31.01.2025. Согласно п. 2.1 договора срок возврата займа до 31.01.2025. Размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых.

3. Договор займа от 03.10.2022 на сумму 3 750 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2025. Согласно п. 2.1 договора срок возврата займа до 31.01.2025. Размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых.

4. Договор займа от 18.05.2023 на сумму 90 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2025 г. Согласно п. 2.1 договора стороны установили следующие сроки возврата: 10 000 000 руб. в срок до 31.07.2024; 30 000 000 руб. в срок до 31.01.2025; 25 000 000 руб. в срок до 30.06.2025; 25 000 000 руб. в срок до 30.12.2025. Размер процентов за пользование займом составляют 25%.

Денежные средства заемщику перечислялись безналичным путем с расчетного счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской расчетному счету ФИО1

Однако сроки возврата по всем вышеуказанным договорам займа ответчиком пропущены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 07.02.2025 направлена претензия ответчику с требованием о возврате предоставленных денежных средств и уплате процентов.

26.02.2025 от ответчика получен ответ на претензию, в которой последний признает наличие задолженности по договорам займа в общем размере 103 915 500 руб., а также наличие задолженности по процентам (по состоянию на 7.02.2025г.): по договору займа от 01.06.2022 - 1 052 920,72 руб.; по договору займа от 31.08.2022 - 5 893 406,25 руб.; по договору займа от 03.10.2022 - 1 320 719,17 руб.; по договору займа от 18.05.2023 - 23 616 201,98 руб.

При этом в претензии было указано, что задолженность необходимо погасить в срок до 01 марта 2025 г., общем размере составлял 135 798 748,12 (по состоянию на 07.02.2025 г.)

По состоянию на 7.02.2025г. ответчиком возвращена часть займа по договору займа от 01.06.2022 г. в размере 10 500 000 руб., а именно 02.07.2024г. - 5 495 000 руб., 24.07.2024г. - 4 995 000 руб.

Также 05.03.2025 заемщиком возвращена часть займа на сумму 10 200 000 руб., 20.03.2025 - в размере 4 950 000 руб.

Истец указывает, что с учетом частичного погашения задолженности от 20.03.2025 обязательства по договору займа от 01.06.2022 в размере 3 390 629,9 руб. (проценты за пользование займом) погашены полностью и не подлежат взысканию.

Кроме того, 01.12.2022 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога №1 транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.08.2022 по возврату денежных средств в размере 2 865 500 руб.

В силу п. 1.2. договора залога Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество (предмет залога): автомобиль марки №.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 31.08.2022 в размере 2 402 478,10 руб. - основной долг, 54 302,59 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа от 03.10.2022 в размере 3 750 000 руб. - основной долг, 1 468 664,38 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа от 18.05.2023 в размере 86 245 000 руб. - основной долг, 30 816 566,51 руб. - проценты за пользование займом; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки №.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее извещался на судебное заседание телефонограммой, согласно которой пояснял, что о наличии спора в суде ему известно.

Третье лицо ИФНС России № 3 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были заключены 4 договора займа на общую сумму 114 415 500 руб., а именно:

Денежные средства заемщику перечислялись безналичным путем с расчетного счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской расчетному счету ФИО1, а также сведениями по операциям на счетах, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога ФИО1 за период 2022-2023 гг., которыми подтверждается факт того, что у истца имелись денежные средства для предоставления ответчику займа в указанных суммах.

Однако сроки возврата по всем вышеуказанным договорам займа ответчиком пропущены.

Также 05.03.2025 заемщиком возвращена часть займа на сумму 10 200 000 руб., 20.03.2025 - в размере 4 950 000 руб.

Таким образом, согласно расчета, представленного истцом, общий размер задолженности составляет 92 397 478,10 руб. – основной долг, 32 339 533,50 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства по договору займа не передавались, либо доказательств, подтверждающих, что данный договор является мнимой либо притворной сделкой. При этом следует отметить, что ответчиком производилась частичная оплата по договорам займов, а задолженность по договору займа от 01.06.2022 полностью погашена.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом по состоянию на 14.05.2025, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При этом следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Таким образом, истцом верно произведен расчет процентов за пользование займом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31.08.2022 в размере 2 402 478,10 руб. - основной долг, 54 302,59 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа от 03.10.2022 в размере 3 750 000 руб. - основной долг, 1 468 664,38 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа от 18.05.2023 в размере 86 245 000 руб. - основной долг, 30 816 566,51 руб. - проценты за пользование займом.

Право собственности ответчика на спорный автомобиль подтвержается карточкой учета ТС.

В силу п. 1.4 договора, залог по договору обеспечивает требование Залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту, удовлетворения, включая проценты, пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Пункт 4.1 договора залога указывает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

12.02.2025 в реестр залогов внесена соответствующая запись 2025-010-919946-737.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа от 31.08.2022 надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 352 800 рублей., с учетом размера исковых требований с учетом уточнений, размер государственной пошлины составляет 351 106 руб. за требования имущественного характера ((124 737 012 – 100 000 000) х 0,15%) + 314 000), и 3000 руб. за требования неимущественного характера, а всего 354 106 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 352 800 руб., и в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1306 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31.08.2022 в размере 2 402 478,10 руб. - основной долг, 54 302,59 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа от 03.10.2022 в размере 3 750 000 руб. - основной долг, 1 468 664,38 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа от 18.05.2023 в размере 86 245 000 руб. - основной долг, 30 816 566,51 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 306 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →