Решение по делу № 2-4114/2023 от 09.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату лечения.

Производство № 2-4114/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003929-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ, представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области АН, представителя истца ОЮ, представителя ответчика ИП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах ОВ, к ООО «АТИК-ПЛАЗА ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату лечения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, действуя в интересах ОВ, обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 16 июля 2021 года ОВ в составе группы отдыхающих санатория «Чистотел ДВ» приехала в аквапарк «Плаза». В связи с отсутствием личной сменной обуви, истец приобрела одноразовые тапочки в аквапарке. Проходя в сторону душевых кабин (раздевалок) ОВ поскользнулась на скользком (мокром) полу, в результате чего упала и получила удар в область ***.

Бригадой скорой медицинской помощи ОВ была доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где по результатам проведенного обследования ей был установлен диагноз ***

До настоящего времени ОВ находится в состоянии, не позволяющем вернуться к прежнему образу жизни, сохраняются проблемы с речевой и двигательной функциями. Кроме того, истец несет расходы, связанные с лечением.

Падение истца в помещение аквапарка произошло вследствие того, что ответчиком, не были выполнены все зависящие от него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей услуг.

Оказанные ООО «АТИК-ПЛАЗА ПЛЮС» услуги, не отвечающие требованиям безопасности и повлекшие получение травм ОВ, причинили истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в длительном прохождении лечения, отсутствии двигательной функции на протяжении семи дней, нарушении двигательной и речевой функции, переживаниях за свое здоровье, последствиях полученных травм.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «АТИК-ПЛАЗА ПЛЮС» в пользу ОВ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату лечения в размере 11 663 рубля 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОЮ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила требования в части взыскания расходов на оплату лечения, увеличив их до 89 732 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области АН исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что полученная ОВ травма явилась следствием недостатков, предоставленной ответчиком услуги. В помещении аквапарка, где расположены душевые кабины (раздевалки), пол был мокрым, что привело к падению истца и получению травмы, в результате чего был причинен вред ее здоровью, нарушены ее права как потребителя данных услуг. До настоящего времени истец получает лечение, проходит реабилитацию, полностью не восстановлены двигательные и речевые функции. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ОЮ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Суду пояснила, что травмы получены истцом по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии помещение аквапарка, где произошло падение истца, и не обеспечил безопасность предоставляемых услуг. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности расстройства здоровья, продолжительности периода реабилитации, последствий полученных травм заявленную сумму компенсации морального вреда считает обоснованной. Также указала, что стоимость приобретенных истцом медикаментозных средств составляет 49 540 рублей 66 копеек, вместо заявленных в иске 50 532 рублей 66 копеек. Ошибка возникла в связи с повторным включением в расчет лекарственного препарата *** на сумму 992 рубля.

Представитель ответчика ИП с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ОВ получила травму во время посещения аквапарка «Плаза» 16 июля 2021 года. В аквапарке действуют Правила пользования услугами аквапарка «Плаза», утвержденные директором ООО «АТИК-ПЛАЗА ПЛЮС» 10.01.2018 года, Указанные Правила размещены в общедоступном месте в фойе аквапарка, а также на сайте аквапарка http://akva-plaza.ru. Данными правилами предусмотрено, что выполнение настоящих Правил и инструкций по безопасной эксплуатации аттракционов, в том числе, требований со стороны обученного персонала, обязательны и являются залогом безопасности посетителя. Посещение Аквапарка, как любого аттракциона, является риском для здоровья посетителя, поэтому перед приобретением входного билета каждый обязан внимательно ознакомиться с приведенными ниже правилами посещения и оценить свои физические возможности, состояние здоровья для безопасного посещения аквапарка. Посетитель аквапарка обязан помнить, что он сам в ответе за свою безопасность и безопасность окружающих (п. 1.3.). Настоящие Правила являются устным договором (соглашением) между аквапарком и посетителем. Данный договор вступает в силу с момента приобретения посетителем входного билета (выдачи электронного браслета). Незнание настоящих правил не освобождает посетителя от ответственности за их нарушение (п. 1.4.). Приобретение билета в аквапарк посетителем означает его согласие с тем, то он ознакомлен с настоящими Правилами посещения аквапарка (пользования аттракционами, бассейнами и прочими услугами), согласен с ними и обязуется их выполнять; добровольно принимает на себя весь риск от посещения аквапарка (п. 1.5.). В целях предотвращения травматизма и соблюдения личной гигиены, посетитель обязан использовать для передвижения по аквапарку обувь на резиновой подошве (п. 3.2.). Пунктом 4.8 Правил запрещено передвигаться на территории аквапарка без обуви на нескользящей подошве, бегать. При посещении аквапарка у истца отсутствовала собственная обувь на резиновой подошве, в связи с чем, она воспользовалась услугами торговой точки, расположенной в холле здания гостинично-развлекательного комплекса «Плаза» на 1 этаже, и приобрела там одноразовые текстильные тапочки, а не резиновые, как то предписывают Правила. Резиновые тапочки в магазине имеются в продаже, но ОВ приобрела именно одноразовые (как более дешевые), которые предназначены для клиентов гостиницы «Плаза», а не для аквапарка. Помещение коридора, где ОВ поскользнулась, находится между раздевалками аквапарка и входной зоной аквапарка. Из раздевалки постоянно выходят мокрые посетители, оставляющие после себя мокрые следы на полу. Периодически в течение рабочей смены уборщица осуществляет уборку помещений аквапарка, в т.ч. и данного участка коридора. Истец, зная, что находится в аквапарке, при движении должна была проявить осторожность и осмотрительность, обойти увлажненное место, двигаться с учетом увлажненности пола и принять соответствующие меры для предотвращения падения. Само по себе наличие мокрого пола в аквапарке не может свидетельствовать о наличии вины со стороны ответчика и не свидетельствует о создании опасности истцу действиями ответчика. При этом, причиной падения истца не явились какие-либо посторонние предметы, либо препятствия, способствующие этому. В помещении фойе аквапарка уложена плитка керамогранит по бесшовной технологии, уровень пола ровный, уклона не имеет, освещенность в месте падения выше допустимого уровня. Падение ОВ в аквапарке «Плаза» является следствием исключительно ее неосторожности и нарушения ею Правил аквапарка. Учитывая отсутствие конструктивных и иных недостатков в оказанной услуге, а также отсутствие противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 151 ГК РФ не имеется. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно несоразмерным последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств неудовлетворительного состояния ее здоровья в настоящее время вследствие произошедшего два года назад несчастного случая.

В своем заключении помощник прокурора полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчиком не была обеспечена услуга, безопасная для жизни, здоровья потребителя. Пол в помещении аквапарка, где произошло падение истца, был мокрым, что и послужило причиной падения. Из показаний допрошенного свидетеля следует, что многие посетители аквапарка ходят в одноразовых текстильных тапочках, со стороны сотрудников аквапарка замечаний по этому поводу не поступает. Следить за соблюдением Правил пользования услугами аквапарка должен ответчик. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на оплату лечения подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат полному возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание не явились истец ОВ, представитель третьего лица ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Истец обеспечила явку в суд своего представителя. Представитель третьего лица направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2023 года подтверждается, что ООО «АТИК-ПЛАЗА ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 марта 2012 года. Основным видом деятельности (ОКВЭД) является физкультурно-оздоровительная деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2021 года ОВ в составе группы отдыхающих санатория «Чистотел ДВ» в качестве посетителя находилась в аквапарке «Плаза», расположенном по адресу: ***. В связи с отсутствием сменной обуви, истец приобрела в аквапарке одноразовые тапочки. Проходя в сторону душевых кабин (раздевалок) ОВ поскользнулась на мокром полу, в результате чего упала, ударившись ***, потеряла сознание.

Бригадой скорой медицинской помощи ОВ была доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где в период с 16.07.2021 года по 06.08.2021 года находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с диагнозом: ***. При выписке получены рекомендации: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства (ЛФК, физиолечение). Дальнейшее лечение проходила в амбулаторных условиях в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» до 25.12.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от 16.07.2021 года № 115, медицинской картой стационарного больного №13842/509, копиями электронных листков нетрудоспособности за период с 16.07.2021 года по 25.12.2021 года.

Факт падения истца на территории аквапарка «Плаза», а также обстоятельства того, что оказание услуг в указанном аквапарке осуществляет ООО «АТИК ПЛАЗА ПЛЮС», в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.

Доказательств того, что вышеуказанные травмы могли быть получены истцом в иное время и при иных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт того, что ОВ получила вышеуказанные травмы при посещении аквапарка «Плаза».

При разрешении заявленного спора подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, поскольку аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга.

Ответчик является непосредственным исполнителем данных услуг, а истец ОВ соответственно потребителем услуг ООО «АТИК ПЛАЗА ПЛЮС».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и определяет механизм реализации этих прав.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги) необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных положений закона, при разрешении спора о возмещении вреда юридически значимым обстоятельством является неправомерность действий (бездействия) его причинителя в виде некачественно оказанной потребителю услуги. В связи с этим судом должно быть установлено, в чем заключается нарушение при оказании услуги, отвечает ли она обязательным либо общим требованиям к ее безопасности.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГК РФ) и требований части 1 статьи 56, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», и, являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Возражая против доводов заявленного иска, ответчик указывает, что травма была получена истцом исключительно в результате ее неосмотрительности и в связи с нарушением Правил пользования аквапарка «Плаза» (нахождение без резиновых тапочек в помещении аквапарка), которые размещены в общедоступном месте в фойе аквапарка и находятся в свободном доступе посетителей.

В соответствии с п. 1.3. Правил пользования услугами аквапарка «Плаза», посещение аквапарка, как любого аттракциона, является риском для здоровья посетителя, поэтому перед приобретением входного билета каждый обязан внимательно ознакомиться с правилами посещения и оценить свои физические возможности, состояние здоровья для безопасного посещения аквапарка.

Пунктами 3.5., 4.8. Правил пользования услугами аквапарка «Плаза» предусмотрено, что в целях предотвращения травматизма и соблюдения личной гигиены, посетитель обязан использовать для передвижения по аквапарку обувь на резиновой подошве. Для предотвращения травматизма запрещается передвигаться на территории аквапарка без обуви на нескользящей подошве, бегать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, свидетельствующих об ознакомления истца ОВ с Правилами пользования аквапарка «Плаза»; доведения до истца полной и надлежащей информации об оказываемой услуге, в том числе сведений об обязанности находиться в аквапарке в резиновых тапочках. Также не представлено доказательств того, что указанные Правила в день посещения истцом аквапарка были размещены в общедоступном месте в фойе аквапарка.

Кроме того, судом учитывается, что несмотря на установленный запрет передвигаться на территории аквапарка без обуви на нескользящей подошве, истец ОВ была допущена ответчиком на территорию аквапарка в текстильных тапочках, не предназначенных для передвижения по аквапарку в соответствии с условиями вышеуказанных Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер для обеспечения безопасности посетителей, за исполнением Правил посещения аквапарка не следили. Каких-либо замечаний, связанных с пребыванием на территории аквапарка в непредназначенной для этого обуви, со стороны сотрудников аквапарка истцу не поступало, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, опрошенная судом свидетель ФИО1, являвшаяся очевидцем падения ОВ, показала, что при посещении аквапарка не имея при себе резиновых тапочек, истец приобрела на его территории текстильные тапочки. В этих тапочках истец поскользнулся на скользком напольном покрытии перед входом в раздевалку, упала, тапочек на ее ноге был мокрым и порван. Ни перед входом в помещение, ни внутри него никаких предупреждающих указателей о наличии мокрых, скользких полов не имелось. При входе сотрудниками аквапарка не разъяснялось о том, что вход на его территорию разрешен только в резиновой обуви. Внутри аквапарка никто из сотрудников не контролировал, в какой обуви перемещаются его посетители.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Согласно п. 5.25 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785, поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Допускаемый коэффициент трения Kдоп (статический и динамический) должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях (в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом Минстроя России от 15.11.2017 N 1549/пр): по сухим покрытиям полов - не менее 0,35; то же, по влажным - не менее 0,4; при перемещении босыми ногами: по влажным покрытиям полов в комнатах для переодевания - не менее 0,2; по влажным покрытиям полов в душевых помещениях и бассейнах - не менее 0,3.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик ООО «АКВА-ПЛАЗА ПЛЮС» не принял весь комплекс мер, направленных на безопасное пребывание истца на территории аквапарка, что привело к падению истца и причинению вреда ее здоровью.

Допуская посетителя (истца) на территорию аквапарка в обуви, не предназначенной для пребывания в нем, ответчик, являясь профессиональный участником правоотношений, должен был предвидеть в данном случае наступление негативных последствий, в том числе и получение травм посетителем.

Аквапарк является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и, соответственно, владелец аквапарка должен создать такие условия его эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетили не могли получить травму.

Безопасное получение потребителем услуги по использованию аквапарка, в том числе, с целью исключения возможного травмирования, возлагается именно на ответчика. В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги.

Несчастный случай, повлекший причинения истцу травмы в результате скольжения на мокром полу и падения, произошел в процессе эксплуатации помещения аквапарка и доказательств того, что коэффициент скользящей поверхности напольного покрытия аквапарка по состоянию на 16 июля 2021 года не превышал пределов, предусмотренных Сводом правил, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Формальное указание ответчика на размещение непосредственно перед входом на территорию аквапарка Правил пользования аквапарком «Плаза», при установленных судом обстоятельствах причинения травмы истцу, а именно при отсутствии должного контроля со стороны лица, предоставляющего услугу, за соблюдением правил пользования аквапарком, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае.

Суд также учитывает, что ответчик, осуществляя в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Доказательств того, что предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя, исключающие возможность причинения вреда, а также того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что травма полученная истцом в аквапарке «Плаза» находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не принявшего достаточных мер для предотвращения несчастного случая и не обеспечившего надлежащих условий безопасности при посещении территории аквапарка.

Ответчиком не было обеспечено надлежащее информирование истца о правилах помещения аквапарка, не принято должных мер безопасности и предотвращения получения травмы (отсутствие предупреждающих табличек о скользкости пола, допуск на территорию аквапарка в непредназначенной для этого обуви), что привело к несчастному случаю, выразившемуся в получении ОВ телесных повреждений.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг в сфере отдыха и развлечений на территории аквапарка «Плаза», что привело к негативным последствиям в виде причинения вреда здоровью ОВ, то на него должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ей морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также объема полученных телесных повреждений, характера и степени физических и нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании физической боли, в связи с полученной травмой, что отразилось на самочувствии истца, нервном потрясении, переживаниях относительно восстановления организма после полученных травм, невозможности вести привычный образ жизни, длительности пребывания на стационарном и амбулаторном лечении (более пяти месяцев), степени вины причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия при посещении аквапарка, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АТИК ПЛАЗА ПЛЮС» в пользу истца ОВ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу ОВ понесенных ею расходов на оплату лечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, подтверждается представленными в деле доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика, что после получения травмы и перенесенного стационарного лечения истец была вынуждена продолжить лечение амбулаторно, проходить курсы реабилитации, нуждалась в лекарственных препаратах, применение которых было рекомендовано лечащими врачами.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных затрат на лечение в сумме 89 732 рубля 66 копеек, из них: расходы на получение медицинских услуг (консультации врача невролога, мануальная терапия, рефлексотерапия) – 39 200 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий (шприцы) – 50 532 рубля 66 копеек.

Медицинскими заключениями, договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями и чеками об оплате этих услуг и приобретении лекарственных средств и медицинских изделий подтверждены материальные расходы истца, связанные с лечением после полученных травм на сумму 87 240 рублей 66 копеек, из них: на оплату медицинских услуг – 37 700 рублей, на оплату стоимости лекарственных препаратов – 49 540 рублей 66 копеек.

Поскольку в расчете расходов на лекарственные препараты истцом была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся во включении дважды в общую сумму расходов лекарственного препарата *** по чеку от 30.12.2021 года, стоимостью 992 рубля, что подтверждается, в том числе, объяснениями представителя истца в судебном заседании, указанная сумма исключена судом из суммы подлежащих возмещению расходов.

Кроме того, истцом не подтверждены расходы на оплату консультации врача врача-невролога ОВ, понесенные 23.07.2022 года в размере 1 500 рублей. Договор на оказание платных медицинских услуг, квитанции об оплате приема врача-невролога истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов в указанной части не имеется.

Факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимость их приобретения подтвержден медицинскими заключениями, назначениями врачей, кассовыми чеками.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика нуждаемость истца в приобретении показанных к применению лекарственных препаратов и получению платных медицинских услуг, не оспаривал.

Данные затраты понесены истцом с целью восстановления здоровья после полученных травм.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ суд удовлетворяет требования ОВ о взыскании с ООО «АТИК ПЛАЗА ПЛЮС» расходов на лечение в размере 87 240 рублей 66 копеек (89 732 руб. 66 коп. – 1 500 руб. – 992 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 3 117 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Амурской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТИК-ПЛАЗА ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ОВ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 87 240 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АТИК-ПЛАЗА ПЛЮС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 117 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.