Решение по делу № 2-3969/2024 от 16.05.2025 - о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

дело №2-479/2025 (№2-3969/2024)

УИД:23RS0003-01-2024-006237-85

стр.№2.179

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

город Анапа "13" мая 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 03 марта 2024 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по укладке печатного декоративного бетона по адресу: <адрес> по цене 483 800 рублей, как установлено в акте приема-сдачи работ по договору № от 03 марта 2024 года. Так, обязательства по указанному договору ею были исполнены надлежащим образом, однако при приемке выполненных работ было установлено, что работы выполнены некачественно: цветовая палитра между залитыми участками площади не совпадает, на покрытии имеются пятна, сколы и потертости. 27 апреля 2024 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить данные дефекты выполненной работы, однако ответчиком прензия была проигнорирована. 19 июня 2024 года ею повторно была направлена в адрес ответчика претензия с требованием соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу, однако данная претензия была ответчиком также проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика – ИП ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 483 800 рублей за некачественно выполненную работу, неустойку в соответствии о ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 449 934 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18 июля 2024 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, представила в адрес суда заявление рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования подержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика - ИП ФИО2 в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован 21 июля 2023 года в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 № с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – работы бетонные и железобетонные (43.99.4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ИЭ9965-24-42568020 по состоянию на 22 августа 2024 года.

03 марта 2024 года между ИП ФИО2, выступающим в качестве "исполнителя", и ФИО1, выступающей в качестве "заказчика", заключен договор на оказание услуг №.

Согласно подпунктов 1.1., 1.2., 1.3. пункта 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории в виде кладки печатного декоративного бетона на территории заказчика согласно Приложения № по адресу: х. <адрес>. Работы выполняются из материалов исполнителя. Объем, стоимость и сроки выполнения работ, составляющих предмет договора, определяются в Приложении №1 к настоящему договору

В соответствии с Приложением №1 к договору № от 03 марта 2024 года период начала и окончания работ был определен сторонами договора с 18 апреля 2024 года по 02 мая 2024 года, стоимость работ и материалов составила 442 000 рублей.

Подпунктом 2.4. пункта 2 названного договора установлено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить в письменном виде претензию об исправлении недостатков, если таковые будут иметь место.

Как усматривается из акта приема-сдачи работ, составленного и подписанного ИП ФИО2, исполнитель получил полный расчет в сумме 483 800 рублей, согласно пп.2.1 п.2 в сумме 265 200 рублей, согласно пп.2.2. п.2 в сумме 88 400 рублей, согласно пп.2.3 п.2 в сумме 130 200 рублей.

27 апреля 2024 года истцом ФИО1 ответчику – ИП ФИО2 вручена претензия с требованием об устранении выявленных по окончании укладки бетона следующих недостатков: несовпадение цветовой палитры, между залитыми участками площади, наличие потертостей и пятен на покрытии.

27 июня 2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика – ИП ФИО2 посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней перечислить на её счет денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора вследствие некачественно выполненных работ и не устранением недостатков выполненных работ указанных в претензии от 27 апреля 2024 года, которая 31 июля 2024 года была возвращена отправителю с отметкой отделения связи - "истек срок хранения", что подтверждается претензией от 19 июня 2024 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 27 июня 2024 года и общедоступными сведениями официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 13 декабря 2024 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 для разрешения вопросов об определении объема и качества выполненных подрядных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-Промышленная палата города-курорта Анапа", обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на истца ФИО1

Материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой истцом ФИО1 производства экспертизы, при этом отказ от оплаты экспертизы не может повлечь последствия, предусмотренные частью третьей статьи 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а, именно, обязанность опровергнуть все заявленные потребителем доводы, доказать факт выполнения работ по договору оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике, как исполнителе по договору, однако таких доказательств ответчиком – ИП ФИО2 суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац 5 статьи 30).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что работы по договору оказание услуг были выполнены ответчиком - ИП ФИО2 с недостатками и доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в добровольном порядке ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, разумные сроки устранения недостатков выполненной работы на момент рассмотрения дела судом ответчиком - ИП ФИО2 пропущены, до настоящего времени требования истца ФИО1 ответчиком - ИП ФИО2 не удовлетворены, при этом в материалы дела не представлено доказательств уклонения потребителя от согласования с ответчиком конкретной даты устранения недостатков, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на односторонний отказ от договора в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей и, как следствие, об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг № от 03 марта 2024 года, в сумме 483 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца ФИО1 об уменьшении цены договора и возмещении убытков оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении последним установленного ст.31 Закона о защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, имеются правовые основания для привлечения ответчика - ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст.ст.28, 31 названного Закона за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд находит его необоснованным, так как истцом неверно определен период начисления заявленной к взысканию неустойки, поскольку в данном случае почтовое отправление с претензией было возвращено ФИО1 "за истечением срока хранения" 31 июля 2024 года, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с 10 августа 2024 года, то есть по истечении 10 дней с момента возвращения претензии истцу ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

483 800,00

10.08.2024

01.09.2024

23

483 800,00 * 23 * 3%

333 822,00 р.

Итого:

333 822,00 руб.

Стоимость товара: 483 800,00 руб.

Размер пени (неустойки): 333 822,00 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта вышестоящей судебной инстанции по их толкованию следует, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ИП ФИО2 прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком - ИП ФИО2, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (483 800 рублей – сумма, уплаченных по договору денежных средств) + (333 822 рублей - сумма неустойки) + (10 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 413 811 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, поскольку ответчиком - ИП ФИО2 соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в судебном заседании заявлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, а, следовательно, с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 333 822 рублей, штраф в размере 413 811 рублей.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: договор №9 на оказание юридических услуг, заключенный 15 июля 2024 года с ФИО3, согласно условиям, которого ФИО1 поручила ФИО3 оказать юридические услуги по вопросу возврата денежных средств по договору №, заключенному 03 марта 2024 года с ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей, чек от 09 августа 2024 года о переводе денежных средств в размере 35 000 рублей по договору № от 15 июля 2024 года.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика – ИП ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 35 000 рублей до 15 000 рублей (исковые требования удовлетворены на 87,56%), поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), при этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика - ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 729 рублей 83 копеек (исковые требования удовлетворены на 87,56%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО4 №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от 03 марта 2024 года, в размере 483 800 рублей, неустойку за период с 10 августа 2024 года по 01 сентября 2024 года в размере 333 822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 413 811 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 1 256 433 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО4 №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 20 729 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.