Решение по делу № 2-3730/2022 от 31.10.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов.

07RS0001-02-2022-002716-14

Дело № 2-3730/22

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием представителя истца по доверенности от 18.02.2022 года ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 года ФИО3, представителя третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики по доверенности от 10.01.2022 года ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «КБР-Медиа» к ФИО5 ФИО10 и ФИО5 ФИО11, третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов

Установил:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «КБР-Медиа» (далее по тексту - ГКУ «КБР-Медиа») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО6 и ФИО2 и в обоснование своих требований указано, что на основании распоряжения Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям от 23.10.2014 г., ГКУ «Вещательный телевизионный канал «Кабардино-Балкария» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2747 кв.м.

Распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2016 года № 545-рп «О реорганизации подведомственных Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по печати и массовым коммуникациям государственных казенных учреждений Кабардино- Балкарской Республики» были реорганизованы государственные казённые учреждения в форме присоединения к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «КБР-Медиа» в том числе ГКУ «Вещательный телевизионный канал «Кабардино-Балкария», следовательно, правопреемником ГКУ «Вещательный телевизионный канал «Кабардино-Балкария» является ГКУ КБР-Медиа».

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2022 г. подтверждает, что ГКУ «КБР-Медиа» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2747 +/- 18 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе проведения работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, был проведен замер фактических границ и анализ правоустанавливающих документов.

Кадастровым инженером было выявлено, что в Юго-Западной части данного участка, построено здание и сооружение, принадлежащее смежному собственнику. Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.04.2022 г. данное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 635,9 кв.м., принадлежит ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера № 19 от 15.03.2022 г., площадь наложения указанного здания, расположенное по адресу; <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 273, 2 кв.м.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно снести самовольную постройку по адресу: <адрес> освободить занятый земельный участок. Ответ на претензию истцом получен не был.

Указанную постройку следует признать самовольной, так как постройка была создана на земельном участке, принадлежащем государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом согласие на строительство, данное этим учреждением и уполномоченным представителем собственника имущества учреждения, отсутствует.

Основываясь на изложенном, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просит:

обязать ФИО6 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ГКУ «КБР-Медиа» с кадастровым номером 07:09:0104035:95, снести за свой счет самовольную постройку общей площадью 635, 9 кв. м, по площади выявленного наложения - 273, 2 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0104035:283 и привести часть земельного участка ГКУ «КБР-Медиа», на котором возведена самовольная постройка в пригодное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

прекратить право собственности ФИО6 и ФИО2 на самовольную постройку с кадастровым номером 07:09:0104035:283 и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности;

предоставить ГКУ «КБР-Медиа» право, если ФИО6 и ФИО2 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку общей площадью 635,9 кв.м, по площади выявленного наложения - 273, 2 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0104035:283 и привести часть земельного участка ГКУ «КБР-Медиа» с кадастровым номером 07:09:0104035:95, на котором она возведена, в пригодное состояние, с взысканием с ФИО6 и ФИО2 необходимых расходов;

взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ГКУ «КБР-Медиа» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.02.2022 года ФИО1, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 года ФИО3, в суде иск не признал. При этом, представитель ответчиков указал, что срок исковой давности по требованиям истца истек, т.к. с 2014 г. знал о существующих нарушениях в границах и о возведении постройки.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики по доверенности от 10.01.2022 года ФИО4, высказалась за удовлетворение исковых требований.

Остальные участники в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

С учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 18.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2659/18 по иску ФИО6 и ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольные постройки, исковые требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворены и постановлено:

признать за ФИО6 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на самовольную постройку – четырехэтажное здание гостиничного коттеджа, в том числе подземных этажей – 1, общей площадью 635,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 собственности на 1/4 долю в праве собственности на самовольную постройку – четырехэтажное здание гостиничного коттеджа, в том числе подземных этажей – 1, общей площадью 635,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать за ФИО6 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на самовольную постройку – шестиэтажное здание гостиничного коттеджа, в том числе подземных этажей – 1, общей площадью 2227,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на самовольную постройку – шестиэтажное здание гостиничного коттеджа, в том числе подземных этажей – 1, общей площадью 2227,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО6 и ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2017 года и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 12.10.2017 года, принадлежит 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 1 767 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО6 также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2017 года и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 12.10.2017 года, принадлежит 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 1137 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2017 года и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 12.10.2017 года, принадлежит 3/4 доли в праве на: здание фильмохранилища, общей площадью 71,70 кв.м., лит. А1, кадастровый №; здание фильмохранилища, общей площадью 90,7 кв.м., лит. Б, кадастровый №; здание склада, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.10.2017 года принадлежит 1/4 доля в праве на: земельный участок площадью 1 767 кв.м., с кадастровым номером: 07:09:0104035:21; земельный участок площадью 1137 кв.м., с кадастровым номером: 07:09:0104035:21; здание фильмохранилища, общей площадью 71,70 кв.м., лит. А1, кадастровый №; здание фильмохранилища, общей площадью 90,7 кв.м., лит. Б, кадастровый №; здание склада, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее указанное недвижимое имущество на праве общей совместной собственности принадлежало ФИО8 и ФИО6, приходившейся женой ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы Местной администрации г. Нальчика № 38 от 24.01.2007 года, ФИО8 и ФИО6 было разрешено изготовление проектной документации на реконструкцию зданий фильмохранилищ лит. А1, лит. Б и склада лит. В, расположенных по <адрес>, для размещения в них гостиничных коттеджей.

ФИО8 и ФИО6 был выдан градостроительный паспорт, утвержденный 12.02.2007 года, для реконструкции зданий под коттеджи.

Без получения разрешения на строительство, ФИО8 и ФИО6 осуществили реконструкцию зданий фильмохранилищ лит. А1, лит. Б и склада лит. В, расположенных по <адрес> под четырехэтажный гостиничный коттедж, общей площадью 635,9 кв.м., 2017 года постройки и шестиэтажный гостиничный коттедж, общей площадью 2227,3 кв.м., 2017 года постройки, что подтверждается техническими планами зданий от 12.07.2017 года.

ФИО8 и ФИО6 был выдан градостроительный паспорт, утвержденный 12.02.2007 года, для реконструкции зданий под коттеджи.

Без получения разрешения на строительство, ФИО8 и ФИО6 осуществили реконструкцию зданий фильмохранилищ лит. А1, лит. Б и склада лит. В, расположенных по <адрес> под четырехэтажный гостиничный коттедж, общей площадью 635,9 кв.м., 2017 года постройки и шестиэтажный гостиничный коттедж, общей площадью 2227,3 кв.м., 2017 года постройки, что подтверждается техническими планами зданий от 12.07.2017 года.

ФИО6 и ФИО2 предпринимали меры к легализации самовольных построек, обратившись с этой целью в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничных коттеджей.

Письмом от 27.02.2018 года МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» отказало ФИО6 и ФИО2 в выдаче разрешения на ввод гостиничных коттеджей в эксплуатацию, в связи с непредоставлением полного перечня документов, предусмотренных частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с непредоставлением разрешения на строительство объектов.

В соответствии с заключением ООО «Строй Эксперт» № 31/17 от 27.12.2017 года о техническом состоянии зданий гостиничных коттеджей по <адрес>, здания гостиничных коттеджей соответствуют градостроительному паспорту № 2/80 от 12.02.2007 года, согласованному и утвержденному проекту, а также требованиям действующих нормативных документов. По внешним признакам, качеству бетона и конструктивному решению несущих остов и ограждающие конструкции зданий гостиничных коттеджей соответствуют, в основном, требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Возведенный объект соответствует СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым признать за ФИО6 и ФИО2 право общей долевой собственности (3/4 доли в праве за ФИО6 и 1/4 доля в праве за ФИО2) на четырехэтажный гостиничный коттедж, общей площадью 635,9 кв.м. и шестиэтажный гостиничный коттедж, общей площадью 2227,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (ст. 61 ГПК РФ).

На основании указанного решения суда в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО2 на спорный объект недвижимости - четырехэтажный гостиничный коттедж, общей площадью 635,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07.07.2022 года в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «КБР-Медиа» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2659/18 по иску ФИО6 и ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольные постройки - отказано.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Из представленных материалов следует, что строительство гостиничных коттеджей по <адрес> было начато в 2013 году и окончено в 2017 году.

С 2014 года здания гостиничных коттеджей по <адрес> уже существовали в нынешних параметрах, что подтверждается заключением № о техническом состоянии зданий гостиничных коттеджей по <адрес>, составленным ООО «Строй Эксперт» 15.07.2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года, вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 09.12.2010 года № 143 (далее Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

ГКУ «КБР-Медиа» не приводило доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного объекта, ни о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку здание гостиничного коттеджа, общей площадью 635,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, существует в нынешних параметрах с 2014 года, окончено строительством в 2017 году, истец ГКУ «КБР-Медиа» не владеет спорным земельным участком, на котором расположено здание гостиничного коттеджа, и постольку срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек и срок по иску о сносе самовольной постройки.

При этом суд также учитывает, что имея возможность получить достоверные сведения о занятии частей земельного участка постройками, не имея препятствий к установлению лиц, осуществивших такое строительство, начиная с 1994 года, истцом не предпринималось никаких действенных мер по пресечению факта занятия частей земельного участка и освобождения его от построек.

С настоящим иском ГКУ «КБР-Медиа» обратилось в суд 11.05.2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что же касается требования истца о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, то оно является производным от требований о сносе постройки и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «КБР-Медиа» к ФИО5 ФИО10 и ФИО5 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 7 ноября 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.