<данные изъяты>
Дело № 2-3131/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-004168-05
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года
Решение
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре Якимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он заключал, подписывал, деньги брал не для себя, для другого человека. Расчет долга не оспаривает, не согласен с начислением процентов, так как деньги брал не он.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>
Согласно п. 2 договора займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.
На основании п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательств.
Факт получения займа ответчиком ФИО1 подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, тарифами банка, сроками погашения займа, графиком и иными условия договора. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма долга по процентам <данные изъяты>, сумма долга по штрафам (пени) <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик ФИО1 расчет долга не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что просрочка возникла по вине третьего лица, которое по договору, заключенному между ними, было обязано вносить платежи по кредиту, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Факт заключения, подписания договора займа в судебном заседании ответчик не оспаривал, о проведении почерковедческой либо иной экспертизы не ходатайствовал.
В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело УИД: №-19 в отношении третьего лица, на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не рассмотрено, вступившего в законную силу приговора суда не имеется. Если при рассмотрении уголовного дела будут выяснены новые данные, опровергающие какие-либо факты или обстоятельства, вступивший в законную силу приговор может послужить поводом к пересмотру решения по настоящему гражданскому делу на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных истцом расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед заимодавцем, что привело к образованию просроченной задолженности.
На основании п. 13 договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на ступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора потребительского кредита заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки права (требования) №№01, на основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ответчиком, перешли к ООО «АйДи Коллект».(л.д. 12-14).
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
До настоящего времени никаких платежей в счет погашения займа не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступают.
Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, договор уступки требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, основания для отказа истцу в части требований о взыскании процентов в порядке и на условиях, согласованных в договоре займа, у суда отсутствуют.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.9), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.10).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма долга по процентам <данные изъяты>, сумма долга по штрафам (пени) <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>.Н.А.Кукушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>