УИД 71RS0019-01-2024-001784-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2025 по иску АО «Тулаавтосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

АО «Тулаавтосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Тулаавтосервис», и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно предварительной смете ремонта от 06.08.2024 стоимость материального ущерба составила 1878518 руб.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Тулаавтосервис», что подтверждается трудовым договором № от 27.11.2023.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1878518 руб., госпошлину – 33785 руб.

Представитель истца ООО «Транспрокат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Выводы эксперта ООО «Спектр-Гранд», изложенные в заключении № от 15.07.2025 не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Бондарев А.Г., возражал против удовлетворения требований истца, вину ответчика не оспаривал, вместе с тем, полагал, что сумма ущерба, заявленная к взысканию истцом, завышена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. Возражений не представил, ходатайств не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными (ч.3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.4 и 6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1ст.29.9КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 27.11.2023 ФИО1 принят в АО «Тулаавтосервис» на должность водителя-перегонщика.

Указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № от 20.08.2024).

В соответствии с положениями трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.5.2.4), бережно относиться к имуществу работодателя (5.2.6).

Одновременно с заключением трудового договора между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На сновании доверенности № от 27.11.2023, выданной АО «Тулаавтосервис», ФИО1 был уполномочен перегонять, разгружать и осуществлять доставку транспортных средств.

27.08.2024, для выполнения трудовой функции, работодателем предоставлено ФИО1 транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак №, для его перегона в <адрес> с <адрес>.

Также из материалов дела следует, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, находился в собственности АО «Тулаавтосервис».

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 27.05.2024 в 13:20 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения (п.13.4), то есть не убедившись в безопасности при совершении разворота не пропустил автомобиль движущийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №

Постановлением № от 28.05.2024 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.11.2024 и решением Тульского областного суда от 18.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, установлено, что между виновным действиями работника ФИО1 (несоблюдение Правила дорожного движения), и наступившим у работодателя вредом (механические повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заказ-наряду № от 06.08.2024, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составила 1878518,00 руб.

26.08.2024 истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия № о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало и ущерб не возмещен.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составила 1740959,80 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Поскольку на момент причинения ущерба водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Тулаавтосервис», и данный ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО1, то установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания с него суммы в размере прямого действительного ущерба, установленного экспертом.

Таким образом, исковые требования АО «Тулаавтосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31311,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тулаавтосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), в пользу АО «Тулаавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1740959,80 руб., госпошлину – 31311,94 руб., а всего – 1772271 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят один) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 г.