УИД 27RS0007-01-2025-000981-37

№ 2-1590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МКД-Комплекс», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МКД-Комплекс» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения 592 (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в размере 182 759 рублей в пользу истца ФИО1, судебных расходов по оплате заключения специалиста в пользу ФИО2 сумме 25 500 рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что собственником указанного выше жилого помещения является ФИО1 Помимо истца в квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства ее дочь- ФИО2 (дата) произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной (адрес) по причине срыва отсечного вентиля с подводки ХВС. В результате затопления в квартире истца ФИО4 повреждена отделка квартиры. Также (дата) произошло затопления квартиры истца из вышерасположенной (адрес) холодной водой по причине течи шарового крана на подводке стояка ХВС, что зафиксировано в актах. Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) осуществляет ответчик ООО «МКД-Комплекс». Для определения размера ущерба от двух затоплений истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес).(№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления из вышерасположенной (адрес), с учетом факторов и цен, сложившихся на 4-й квартал 2024 составил 182 759 рублей. (дата) истцы обратились с претензий к управляющей компании, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ООО «МКД-КОМПЛЕКС» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 188 069 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива квартиры, в пользу истца ФИО2 взыскать с ООО «МКД-КОМПЛЕКС» 25 500 рублей за проведение осмотра и оценки квартиры, взыскать с ответчика ООО «МКД-КОМПЛЕКС» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей каждому, штраф 50 % от взысканной суммы материального ущерба в пользу каждого истца.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена ФИО3, при этом исключена из числа 3-их лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), на требованиях, с учетом их увеличения настаивал. Дополнительно пояснил, что исковые требования в отношении ФИО3 истцы не поддерживают. Как было уставлено в судебных заседаниях, и сторона ответчика ООО «МКД-Комплекс» свою вину фактически признала, но не была согласна с размером ущерба. Истец согласна с размером ущерба, определенным судебным экспертом, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании поясняла, что при первом затоплении (дата) году она поднималась в вышерасположенному квартиру, при этом видела, что разорвалась часть трубы с отсечным вентилем, вода хлестала из общедомовой трубы. Течь прекратилась после того, как воду перекрыли в подвале. По поводу залива в 2022 году писали претензию в управляющую компанию, примерно оценив ущерб в 100 тыс. рублей, просили возместить. В ответе управляющей компании было указано, что виновником затопления является собственник (адрес) – ФИО3, к которой они не стали предъявлять претензии. Повторное затопление квартиры, в которой она проживает, произошло (дата), как следует из документов, затопления ее квартиры произошло в результате неисправности шарового крана, расположенного на стояке ХВС, который относится к общедомовому имуществу. После заявки, аварийная служба приехала, перекрыла ХВС в подвале, они с мужем еще полтора часа помогали убирать квартиру Л.Б.. Ремонт после данного затопления не делали, слили воду с натяжных потолком, купили дополнительные вентиляторы, месяц были без света, все сушили. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс»- ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании участия не принимала, согласно переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно пояснив, что с заключением судебной экспертизы ознакомлена, с выводами эксперта согласна, поддерживает ранее изложенные доводы.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «МКД-Комплекс» ФИО6 поясняла, что после осмотра общедомового имущества в квартире ответчика ФИО3 не оспаривает вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, которое произошло из общедомового имущества, находящегося в квартире ФИО3 При этом, не согласна с оценкой ущерба, проведенной ООО «Стройпроект и экспертиза», считая ущерб завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «МКД-Комплекс».

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признавала и поясняла, что действительно затопление водой квартиры истцов из ее квартиры, собственником которой она является, было дважды. (дата) затопление произошло ввиду неисправности шарового вентиля в санузле ее квартиры на отводе от стояка холодного водоснабжения. Силами управляющей организации была произведена замена нового вентиля в сан.узле ее квартиры. (дата) также в ее квартире в сан.узле произошел порыв шарового крана, отсекающего холодную воду на отводе от стояка ХВС. Данное имущество является общедомовым, следовательно ответственность по возмещению истцу ущерба необходимо возложить на управляющую компанию ООО «МКД-Комплекс». Также не имеется оснований для взыскания с нее морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома.

Согласно справке паспортно-учетной службы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы: ФИО1 (собственник) и ФИО2 (дочь собственника).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (срыв первого отсекающего крана с подводкой ХВС, течь шарового крана на подводке стояка ХВС в вышерасположенной (адрес)) произошло два затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло повреждение отделки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственника помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общейдолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) осуществляет ООО «МКД-Комплекс», что подтверждается лицензией (№) от (дата), приложением к лицензии, договором управления многоквартирным домом (№) от (дата).

В силу п. 3.1. договора управления его предметом является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также осуществление иной деятельности, направлено на достижение целей управления ИКД, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленными настоящим договором.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и указан в Приложение (№) к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел (№)).

Так, согласно Приложению (№) к договору управления от (дата), в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, либо до первого резьбового соединения, расположенного на внутриквартирных ответвлениях от стояков.

Обязанности управляющей организации определены разделом 3 договора, в соответствии с которым она обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодной в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; проводить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; не реже двух раз в год проводить осмотры общего имущества в МКД; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

Согласно акту, составленному (дата) инженером тех. надзора участка (№) ООО «МКД-Комплекс», по адресу : (адрес), в результате осмотра выявлена течь шарового крана после отсечного крана (на подводке ХВС). Данные инженерные сети не являются общедомовыми и относятся к имуществу собственника квартиры. На момент осмотра течь устранена жителями (адрес) самостоятельно, ХВС подается в полном объеме.

Согласно акту обследования, составленному (дата) инженером тех. надзора участка (№) ООО «МКД-Комплекс» установлены следующие повреждения (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от затопления: растяжение полотна натяжного потолка (по ванне), на кафельной плитке наблюдаются трещины верхнего покрытия, вздутие дверной коробки, на момент осмотра в ванной комнате отсутствует освещение.

Также в акте указана причина затопления: халатное отношение жильца (адрес), расположенной выше этажом, по причине течи шарового крана на подводке ХВС. Данные инженерные сети не являются общедомовыми и относятся к имуществу собственника (адрес).

Кроме того, судом установлено, что ранее, в сентябре 2022 года также имело место выявление течи. Так, согласно акту обследования (адрес) инженером технического надзора ООО «МКД-Комплекс» от (дата), установлено, что на кухне наблюдалось протекание натяжного потолка, течь в районе сопряжения потолка и стены в районе стояка. В детской комнате наблюдалась течь в районе люстры. На потолке (ГВЛ) имеются темные разводы по шву потолочного перекрытия. На стене, смежной с коридором наблюдаются сухие желтые разводы. На стене, смежной с туалетом и ванной наблюдаются сухие желтые разводы. В ванной на натяжном потолке в районе светильника наблюдалась течь, в туалете в месте прохождения стояка ГВС и ХВС, канализации наблюдалась течь. Затопление произошло (дата) из выше расположенной (адрес). Причина: обрыв вентиля от отвода стояка ХВС.

Согласно акту обследования (адрес) инженером технического надзора ООО «МКД-Комплекс» от (дата) установлено, что в туалете стояки ХВС, ГВС, канализации зашиты в короб. Со слов жителя в 5 часов утра обнаружила течь под унитазом, решила закрыть вентиль отсечной шаровой на сливной бачок, подводка гибкая, в момент закрывания произошел обрыв вентиля от отвода от стояка. Ранее заявок на неисправность вентиля в ООО «МКД-Комплекс» не поступало.

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «МКД-Комплекс» с заявлением, в котором указывает, что (дата) около 06-00 в ее квартире находящейся по адресу (адрес) с потолка в кладовке между двумя спальнями, в коридоре; в ванной комнате, на кухне и двух спальнях; по трубам в месте прохождения стояка ГВС, ХВС, канализации произошла течь холодной водой. Затопление произошло из выше расположенной (адрес). Причина- обрыв вентиля от отхода от стояка ХВС. Со слов хозяйки квартиры ФИО3 (на тот момент дома присутствовала ФИО3 и её сын). Она наблюдала течь и решила перекрыть вентиль, после чего вентиль остался в руках, а из трубы поток холодной воды. В результате потопа в ее квартире промокли все потолки. В коридоре и двух спальнях потолки ГВЛ, часть потолков- натяжные. В двух комнатах, на кухне и коридоре промокли стены. В туалете на полу – кафель, была вода. Там где были наклеены обои, это две детские контакты и кухня обоих превратились в гармошку с жёлтыми пятнами. Побелка в коридоре пошла разводами, трещинами. Ковролин полностью был мокрый. Мебель в одной из детской разбухла. Двери в комнатах закрываются с трудом. Мне пришлось вызывать ремонтников для снятия натяжных потолков, была слита вода; в течение недели сушили потолки. Данная услуга обошлась в 4000 рублей. Были куплены 3 встроенных вентилятора, которые на данный момент до сих пор встроены в место люстр и работают в круглосуточном режиме для просушки потолка ГВЛ. В квартире запах штукатурки. Окна в спальнях запотели от влажности. Состоялся разговор с соседями из (адрес) возмещении ущерба, выставлена сумма ущерба 100 000 рублей (это сумма рассчитана самостоятельно). Оплачивать отказались (во время потопа соседка ФИО3 обязалась оплатить все расходы), а на данный момент соседи утверждают, что их вины нет. Данная ситуация произошла по вине компании обслуживающей данный дом. Просит разобраться в данной ситуации в короткий срок и понять, кто должен возместить ущерб после затопления.

Согласно акту обследования (адрес) инженером технического надзора ООО «МКД-Комплекс» от (дата) установлено, что на кухне в месте сопряжения потолка и стены следов протечки нет. В детской на потолке ГВЛ наблюдаются трещины по стояку соединения листов ГВЛ. На обоях на стене смежной с коридором наблюдаются сухие желтые разводы, частичное отслоение обоев. В коридоре между детской комнатой и спальней на потолке наблюдаются трещины по стыку стены и потолка ГВЛ. В коридоре на стене смежной с детской наблюдаются сухие разводы.

В ответ на обращение ФИО2 от (дата), ООО «МКД-Комплекс» сообщает, что инженером технического надзора проведено обследование квартир 592 и 595, по результатам которого выявлена причина течи: халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника (адрес), расположенной выше. В связи с чем было предложено ФИО2 в частном порядке обратится к собственнику указанного жилого помещения для возмещения ущерба.

(дата) сотрудниками ООО «МКД-Комплекс» проведено обследование (адрес).(№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Согласно акту от (дата), на момент осмотра установлено, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено, стояк ХВС- отсечной шаровый кран заменен. Части стояка ХВС и жесткой подводки до отсечного кран- следы сварки, установлен новый отсечной кран.

В судебном заседании представитель ответчика –ФИО6 после осмотра общедомового имущества, расположенного в (адрес),21, собственником которой является ФИО3, не оспаривала и согласилась с тем обстоятельством, что затопление квартиры истцов как в сентябре 2022 года и (дата) произошло из-за неисправности системы ХВС, расположенной в вышерасположенной (адрес), и являющимся общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от (дата) N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячейводы, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности.результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от (дата) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности.результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) N 75 "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию - ООО «МКД-Комплекс», которая должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества (в частности стояка ХВС), выявить причины повреждения жилого помещения и принять меры к их устранению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая место и характер течи, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «МКД-Комплекс» (ненадлежащее содержание стояка ХВС), которая в момент причинения собственнику (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Управляющей компанией не было принято достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по своевременной замене стояка ХВС (отсечного вентиля подводки), что в конечном итоге и явилось причиной затопления квартиры истца и причинения материального ущерба, и по соблюдению мер по оповещению сложившейся аварийной ситуации и своевременности ее устранения, следовательно, ФИО3 следует освободить от ответственности по данному иску.

Что касается стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроэк и экспертиза» от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес).(№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления из вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся 4й квартал 2024 года составляет 182 759 рублей.

Поскольку в судебном заседании ответчик ООО «МКД-Комплекс» не был согласен с размером ущерба, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» от (дата) в (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре образовались следующие повреждения после затопления из вышерасположенной (адрес), (дата) и (дата): 1) по коридору и встроенному шкафу площадью 4,2 кв. м.: на поверхности подвесного потолка наблюдается растрескивание по стыку листов ГВЛ на площади 0,3 кв. м, на поверхности стен и дверных откосов наблюдаются затечные пятна на общей площади 1,3 кв. м. 2) по коридору, помещение (№), площадью 8,8 кв. м. на момент затопления имело место скопление воды на пленке натяжного потолка. На поверхности стен разрозненные затечные пятна, растрескивание стыков листов ГВЛ на площади 4,4 кв. м., 3) по помещению ванной (№), площадью 2,1 кв. м. на поверхности стен наблюдается волосяное растрескивание керамических плиток и растрескивание швов стыка облицовки стен и дверной коробки. Наблюдается деформация дверного блока. 4) по помещению кухни (№) площадью 7.4 кв. м. имело место быть скопление воды на пленке натяжного потолка, место прорыва обоев. 5) по жилой комнате (№) дефекты и повреждения, связанные с затоплением отсутствуют; 6) по жилой комнате (№), площадью 8,4 кв. м. на поверхности подвесного потолка наблюдается растрескивание по стыкам листов ГВЛ и наличие затечных пятен на площади 0,7 кв.м., на поверхности пола наличие заломов ковролина в местах намокания; 7) по жилой комнате (№), площадью 11,9 кв.м. вздутие и коробление потолочных обоев.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших, в результате затопления из вышерасположенной квартиры (дата) и (дата), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2й квартал 2025 года, составляет: 188 069 рублей 49 копеек.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, эксперт при осуществлении расчетов ущерба приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение проведено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию и стаж строительно-технических следований и экспертной работы, в силу чего принимается судом в качестве доказательства по делу. Ответчиками указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «МКД-Комплекс» в пользу истца ФИО1, являющейся собственником (адрес).21 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления в размере 188 069 рублей 00 копеек ( с учетом заявленных истцами требований).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая является пожилым человеком и для нее стресс жить в пострадавшей от затопов квартире со следами плесени и была вынуждена добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей.

С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, а также учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание, что истцы в течение длительного времени испытывали нравственные страдания вызванные затоплением водой их квартиры, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую необходимо взыскать с ООО «МКД-Комплекс» в пользу каждого истца, являющихся собственником и пользователями жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, составил 99 034 рубля 50 копеек (188 069+10 000)/2).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, срок неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 до 60 000 рублей.

Размер штрафа в пользу истца ФИО2 составляет 5 000 рублей ( 10 000\2), и который также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ООО «МКД-Комплекс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО2 понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 25500 рублей, что подтверждается договором (№)-С и кассовыми чеками об оплате от (дата) и (дата).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика ООО «МКД-Комплекс» в пользу лица их понесенных- истца ФИО2, в полном объеме.

Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «МКД-Комплекс» в размере 9 642 рубля 07 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления (адрес) 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 642 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025