Решение по делу № 2-4662/2022 от 23.11.2022 - о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ Дело №2-4662/2022

УИД 50RS0042-01-2022-005393-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

с участием прокурора Мироновой А.В.

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с к АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.11.2022 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и расчета при увольнении прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2017 г. истец был принят на работу в АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» на должность специалиста группы обеспечения. 09.04.2018 г. переведен на должность заместителя начальника отдела режима с месячным окладом 60 000 руб. 15.07.2021 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2021 г. данное увольнение признано незаконным, ФИО1 был восстановлен в ранее занимаемой должности. После восстановления на работу истец подвергся дискриминационному преследованию, выразившемуся в недоплате пособия по временной нетрудоспособности, необоснованном непредоставлении отпуска, которое завершилось незаконным увольнением истца 06.06.2022 г. Ответчиком был издан приказ № 07/3934 от 06.06.2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, оформленным приказом № 389 от 06.06.2022 г. При этом приказ № 07/3934 от 06.06.2022 г. был разослан в дирекцию, канцелярию и руководителям всех структурных подразделений (всего около 170 чел.), что по мнению истца привело к распространению персональных данных истца, содержащихся в данном приказе. Полагает увольнение истца незаконным, поскольку, увольняя его по основаниям «прогул без уважительных причин», ответчиком не было выяснено обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просит признать неправомерными действия ответчика при обработке персональных данных истца, нарушающие, в том числе, его честь и доброе имя, а также запрет на сбор и распространение сведений, касающихся его частной жизни и составляющих его личную и семейную тайну, признать незаконным приказ № 07/3934 от 06.06.2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признать незаконным увольнение истца на основании приказа № 389 от 06.06.2022 г., восстановить его на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 07.06.2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представители ответчика АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что истец действительно работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела режима с 09.04.2018 г. и был уволен 15.07.2021 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2021 г. ФИО5 был восстановлен в ранее занимаемой должности, однако после восстановления к работе не приступил. В период с 01.12.2021 г. по 04.02.2022 г. и с 21.02.2022 г. по 29.04.2022 г. отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, при этом о своем отсутствии в указанные периоды истец работодателю не сообщал, о факте нетрудоспособности истца ответчику стало известно из предоставляемой ФСС информации. В период с 07.02.2022 г. по 20.02.2022 г. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 128 ТК РФ. 29.04.2022 г. от истца на электронную почту общества поступило заявление о предоставлении ему отпуска, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 128 ТК РФ на период с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. включительно и очередного оплачиваемого отпуска в период с 11.05.2022 г. по 07.06.2022 г. Однако в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ему было отказано по тем основаниям, что данный отпуск в полном объеме им был использован ранее в период с 07.02.2022 г. по 20.02.2022 г., а в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска ему было отказано в связи с тем, что он не был включен в график отпусков на 2022 г. Вместе с тем, ФИО1, не убедившись в том, что ему согласован отпуск, на работу не вышел, на звонки не отвечал, также не ответил и на электронные письма, направленные ему по адресу электронной почты. Истцу было предложено предоставить объяснения об отсутствии его на рабочем месте в период с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г., однако объяснений истцом представлено не было. Ответчиком были составлены акты в период с 04.05.2022 г. по 06.06.2022 г. об отсутствии истца на рабочем месте, также были предприняты меры по розыску истца, которые к положительному результату не привели. 06.06.2022 г. ответчиком был составлен приказ № 07/3934 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказом № 389 от 06.06.2022 г. ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. При увольнении с ним был произведен полный расчет, предусмотренный ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ. Полагают, что увольнение истца было произведено на законных основаниях. п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком допущено распространение персональных данных, считают необоснованными, поскольку приказ, на который ссылается истец был разослан тем руководителям структурных подразделений и отдельным должностным лицам общества, которые в силу своих служебных обязанностей занимаются обработкой персональных данных и предусмотрено положением о порядке обработки и защиты персональных данных в обществе. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора Мироновой А.В., полагавшей исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2017 г. между АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в подразделение группы обеспечения на должность специалист с окладом 22 000 руб. (л.д. 22, 25 т. 1).

Дополнительным соглашением от 09.04.2022 г. истец был переведен в подразделение «отдел режима» на должность заместитель начальника отдела с должностным окладом 50 000 руб. (л.д. 35 т. 1), о чем был издан соответствующий приказ (л.д. 26 т.1). Дополнительным соглашением от 01.04.2019 г. должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 60 000 руб. (л.д. 36 т. 1).

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 г. трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2021 г. данное увольнение признано незаконным, ФИО1 был восстановлен в ранее занимаемой должности (л.д. 37-48 т. 1).

Поскольку, в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то с 01.12.2021 г. ФИО1 должен был приступить к работе.

Из пояснений истца следует, что после восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, он подвергся дискриминационному преследованию, выразившемуся в необоснованном непредоставлении истцу отпуска, которое в последствие завершилось привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением.

Из материалов дела следует, что приказом № 07/3934 от 06.06.2022 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 27-28 т. 1).

Приказом от 06.06.2022 г. № 389 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29 т. 1).

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать приказ № 07/3934 от 06.06.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признать незаконным увольнение, оформленное приказом № 389 от 06.06.2022 г. и восстановить его на работе с 07.06.2022 г. в должности заместителя начальника отдела режима, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.06.2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать незаконными действия ответчика по распространению персональных данных истца, указывая на то, что увольняя его по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик не установил причины отсутствия истца на рабочем месте, что и привело к незаконному увольнению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2021 г. ФИО1 был восстановлен на работе в занимаемой должности (л.д. 37-48 т. 1).

Вместе с тем, истец к исполнению должностных обязанностей со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 01.12.2021 г., не приступил, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2021 г. по 04.02.2022 г. и в период с 21.02.2022 г. по 29.04.2022 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 172-178 т. 1).

В период с 07.02.2022 г. по 20.02.2022 г. (14 календарных дней) истец находился в неоплачиваемом отпуске, предоставленном ему на основании поданного им 03.02.2022 г. заявления (л.д. 95-97 т. 1).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, в период с 01.12.2021 г. по 29.04.2022 г. отсутствие ФИО1 на рабочем месте являлось обоснованным и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 г. от ФИО1 по электронной почте поступили заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 128 ТК РФ и очередного оплачиваемого отпуска с 11.05.2022 г. на 28 календарных дней (л.д. 98-99 т. 1).

В предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. ФИО1 было отказано в связи с тем, что данный отпуск за период с 23.10.2021 г. по 23.10.2022 г. им был уже использован в полном объеме. Истцу было предложено явиться на рабочее место (л.д. 101 т. 1). Данный ответ был направлен ФИО1 ответным письмом по электронной почте 04.05.2022 г. (л.д. 105-106 т. 1) и посредством Почты России по адресу регистрации (л.д. 104 т. 1). Также, об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было сообщено в СМС-сообщении (л.д. 241 т. 1). Кроме того, в период с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. ответчиком с корпоративного мобильного телефона неоднократно осуществлялись звонки на телефон истца, которые остались без ответа (л.д. 230-232 т. 1).

В адрес истца 05.05.2022 г. и 06.05.2022 г. были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте в период с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. и подтверждающих обоснованность отсутствия истца в этот период на рабочем месте (л.д. 107-108 т. 1).

В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 ответчиком составлялись акты о его отсутствии в период с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. (л.д. 113-121 т. 1).

В связи с невозможностью вручения уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком был составлен акт от 12.05.2022 г. (л.д. 109 т. 1).

Кроме того, ответчиком предпринимались попытки розыска истца, путем выезда сотрудников ответчика по месту жительства ФИО1, что отражено в приказе от 06.06.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 88-90 т. 1).

Как установлено судом ранее, 29.04.2022 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 11.05.2022 г. на 28 календарных дней (л.д. 99 т. 1).

На данное заявление ответчик направил истцу ответ от 06.05.2022 г., из которого следует, что вопрос о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2022 г. будет решен по получении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Истцу было предложено явиться на рабочее место 11.05.2022 г. (л.д. 100 т. 1).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в график отпусков на 2022 г. включен не был (л.д. 247-252 т. 1). Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 был восстановлен на работе по решению суда от 30.11.2021 года, к этому времени график отпусков был утвержден, а с заявлением о включении в график отпусков ФИО1 не обращался. Доказательств того, что истец является лицом, которому ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по желанию в удобное время, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ФИО1 в период с 11.05.2022 г. по 06.06.2022 г. на работу не явился, объяснений по поводу своего отсутствия и документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, работодателю не предоставил. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актами (л.д. 122-171 т. 1).

Для установления местонахождения истца ответчик 02.06.2022 г. обратился в органы полиции (л.д. 110-112 т. 1).

06.06.2022 г. на основании докладной записки начальника отдела режима ФИО6 и служебной записки заместителя директора по персоналу ФИО7 (л.д. 49-52 т. 1) ответчиком был издан приказ № 07/3934 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в период с 04.05.2022 года по 06.06.2022 года (л.д. 88-90 т. 1).

На основании приказа № 389 от 06.07.2022 г. ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 91 т. 1).

Обязанность, предусмотренная ст. 84.1 и 140 ТК РФ работодателем была исполнена в день увольнения (л.д. 92-93).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до издания приказа № 07/3934 от 06.06.2022 г. ответчиком были затребованы объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11.05.2022 г. по 06.06.2022 г. Акт о невозможности получения объяснений ответчиком суду также представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издавая приказ № 07/3934 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в связи с чем данный приказ и последующее увольнение ФИО1, оформленное приказом № 389 от 06.06.2022 г. являются незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 07.06.2022 г. в той же должности.

При этом суд учитывает, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, то в силу ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок за период с 07.06.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 1 008 523,20 руб. Расчет среднемесячного заработка, представленного ответчиком истцом не оспорен и принимается судом (л.д. 66 т. 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о признании неправомерными действия ответчика при обработке персональных данных истца, нарушающие, в том числе, его честь и доброе имя, а также запрет на сбор и распространение сведений, касающихся его частной жизни и составляющих его личную и семейную тайну и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что ответчиком незаконно были распространены его персональные данные путем рассылки приказа № 07/3934 от 06.06.2022 г. в дирекцию, канцелярию и руководителям всех структурных подразделений (всего около 170 чел.), что, по мнению истца, привело к распространению его персональных данных, содержащихся в данном приказе, касающихся его частной жизни.

Из приказа № 07/3934 от 06.06.2022 г. усматривается, что он был разослан в канцелярию, дирекцию, всем руководителям структурных подразделений, что также подтверждается листом рассылки (л.д. 88-90, 227-228 т. 1).

Из материалов дела следует, что при приеме на работу истец дал согласие на обработку персональных данных, перечень которых оговорен в письменном согласии и соответствует Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. 184-185 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

На основании приказа № 03/683 от 05.05.2022 г. в АО «НПП «Исток» им. Шокина» утверждено и введено в действие Положение о порядке обработки персональных данных (л.д. 19-34 т. 2).

В соответствии с п. 3.4.1 Положения доступ к персональным данным в обществе имеют работники структурных подразделений и должностные лица общества, указанные в приложении 3 к настоящему положению (л.д. 37 т. 2).

Согласно п. 4.2.2 Положения работники общества относятся к категориям субъектов персональных данных, обрабатываемых обществом (л.д. 30 т. 2).

В силу п. 4.6 Положения, документами, содержащими персональные данные работников общества, являются, в том числе и подлинники и копии приказов (распоряжений) по кадрам, коим является и приказ № 07/3934 от 06.06.2022 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при приеме на работу истец дал согласие на обработку персональных данных, которое да настоящего времени им не отозвано, ответчик в силу закона является оператором обработки персональных данных, объем персональных данных, содержащихся в приказе соответствует Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Положению о порядке обработки и защиты персональных данных АО «НПП «Исток» им. Шокина» и не выходит за рамки тех персональных данных, на которые истцом дано согласие, суд приходит к выводу, что права истца рассылкой спорного приказа по подразделениям общества не нарушены. Более того, рассылка приказа производилась по закрытым каналам связи, используемым в обществе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 543 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №07/3934 от 06.06.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным.

Признать приказ № 389 от 06.06.2022 г об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника отдела режима на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела режима АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» с 07.06.2022 года.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 07.06.2022 года по 23.11.2022 года в размере 1 008 523,20 руб.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» о признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных и взыскании компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в пользу муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 13 543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022 года

Судья подпись Т.А. Базылева