Приговор по делу № 1-138/2023 от 27.07.2023

Дело №1-138/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Майфета Н.А., помощников прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Репина А.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Бубновой А.Д.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Быль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 17 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору умышлено причинили ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2022 года, в период с 20 часов 02 минут по 20 часов 15 минут, у ФИО2, находящегося совместно со своим братом ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом в салоне автомобиля «Яндекс такси», марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак «№», под управлением ранее незнакомого ФИО, по пути следования от <адрес> к дому 16 по <адрес> внезапно возник словесный конфликт с ФИО, в ходе которого у ФИО2 и ФИО3. из хулиганских побуждений внезапно возник обоюдный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, 26 сентября 2022 года около 20 часов 15 минут ФИО2 и ФИО3, прибыв на ООТ «Нижние Баррикады», расположенную неподалеку от <адрес>, будучи возмущенными отказом водителя такси ФИО выполнять их новый заказ и просьбой покинуть салон автомобиля, вышли из салона вышеуказанного автомобиля такси с целью нанесения телесных повреждений ФИО, при этом ФИО2 удерживал в руке, находящийся при нем предмет, конструктивно схожий с молотком.

После чего 26 сентября 2022 года, не позднее 20 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, подбежали к ФИО, при этом ФИО3 взял последнего своей рукой за одежду и, применив физическую силу, повалил ФИО на поверхность асфальта, обхватив своими руками голову последнего, стал удерживать ФИО В этот момент ФИО2, удерживая в руку предмет, конструктивно схожий с молотком, попытался нанести им удары по голове ФИО, однако ФИО удалось уклонить свою голову от ударов, одновременно с этим ФИО2, удерживая в своей руке предмет, конструктивно схожий с молотком, нанес не менее 5 ударов по тела удерживаемого ФИО3 в лежачем положении на асфальте ФИО, в результате чего ФИО испытал физическую боль. После чего опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО сумел освободиться от удержания ФИО3 и в тот момент, когда он стал приподниматься на ноги, находящийся рядом с ним ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, удерживая в своей руке предмет, конструктивно схожий с молотком, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область поясничного отдела ФИО, в результате которого он испытал острую физическую боль, затем еще один удар по затылочной части головы ФИО, от чего последний также испытал острую физическую боль.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО комплекс телесных повреждений в виде:

- тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка четвертого поясничного позвонка справа (L4 позвонка), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

После причинения телесных повреждений ФИО, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, спрятав при этом предмет конструктивно схожий с молотком, а потерпевший был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, изначально пояснил суду, что он после словесного конфликта подрался с потерпевшим и причинил ему легкий вред здоровью, при этом его брат ФИО3 не участвовал в этом, пытался разнять его и потерпевшего, никакого сговора с братом у него не было. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства признал вину в причинении потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, настаивая на их причинении им потерпевшему без участия брата и не из хулиганских побуждений, а по причине произошедшего конфликта. Пояснил суду, что примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он с братом, находясь в районе улиц <адрес>, сели в автомобиль такси по управлением ФИО, брат на переднее сиденье, он на заднее - за водителем. Более с ними никого не было. Находясь в автомобиле такси, он с братом что-то бурно обсуждали. ФИО им сказал: «Ведите себя тише», на что он ответил: «Ведешь машину, и веди. Тебе нет разницы, что мы обсуждаем». После этого они продолжили обсуждение. ФИО опять сделал им замечание, на что он сказал ФИО: «Веди машину, отстань от нас». При этом его брат не участвовал в разговоре с ФИО Они ехали 3-4 минуты, возле угла дома, не заезжая во двор, ФИО остановил автомобиль на пятаке. Брат оплатил поездку, получил сдачу и пошел в сторону дома. Он – ФИО2 с ФИО начали ругаться матом. Он, так как сидел сзади, немного двинулся. ФИО открыл ему дверь, наклонился к водительскому сиденью, откуда достал молоток и замахнулся им на него. Он сделал шаг вперед, выхватил молоток из рук потерпевшего и стал им размахивать, стоя у задней двери автомобиля, не нанося удары потерпевшему, стоящему возле передней двери. ФИО3 увидел что происходит уже после того, как он – ФИО2 забрал из рук потерпевшего молоток. ФИО3 подошел к потерпевшему сзади и как-то обнял того со спины за плечи обеими руками, и они упали в метрах в 2-3 от машины. В момент, когда потерпевший находился на его брате на поверхности земли, он наносил потерпевшему удары и говорил: «вставай, ты чего там валяешься?». В тот момент, когда потерпевший начал вставать, он – ФИО2 ударил его один или два раза.

Его брат ФИО3 пытался прекратить конфликт между ним и ФИО, оттащить потерпевшего. Почему ФИО3 оттаскивал потерпевшего, если молоток находился в руках у него – ФИО2, он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом – ФИО3, находясь возле одного из домов по <адрес> вызвал машину такси. Приехала машина такси, марку которой он не помнит. Он сел на заднее сиденье, брат на переднее. По пути следования к дому 16 по <адрес>, между ним и водителем начался разговор, который перешел в словесный конфликт. Когда они доехали, водитель остановил машину на конечной остановке маршрутного такси № у торца дома. Брат расплатился за заказ, при этом конфликт словесный между им и водителем продолжался в словесной форме. Водитель машины вышел из салона машины, также вышел он с ФИО3 В этот момент, он увидел, что водитель наклонился к напольному коврику переднего левого сиденья, и откуда - то откуда достал металлический предмет. Изначально он подумал, что это была металлическая арматура, при этом водитель такси замахнулся на него этим металлическим предметом, со словами нецензурной брани, угрожая его ударить. Испугавшись причинения ему телесных повреждений, он выхватил из рук водителя такси металлический предмет. При этом между ним и водителем такси началась драка. ФИО3 начал их растаскивать по сторонам, пытаясь прекратить драку. В момент драки, он держал металлический предмет в своих руках, и в этот момент драки он нанес два удара наотмашь, в какую именно часть тела не обратил внимания. Был ли в этот момент кто-то еще на улице, говорил ли им что-то, не помнит. После этого он выбросил металлический предмет куда-то на землю, и они с братом пошли домой. О том, что у него в руке был молоток, он понял, когда выкинул его рядом с машиной такси. Он признает факт нанесения ударов каким-то металлическим предметом, который он выхватил из рук водителя такси, однако не признает, что совершил преступление в преступным сговоре со своим братом - ФИО3, из хулиганских побуждений, так как между ним и водителем такси был конфликт, а ФИО3 пытался прекратить драку. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично. Третьего пассажира в машине такси ДД.ММ.ГГГГ при движении от <адрес> до <адрес> не было (том № л.д. 222-223, л.д. 230-233).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения указанных показаний, пояснил, что соответствуют действительности его показания, данные в судебном заседании, те показания, которые занесены следователем в протокол, он не читал. Вину в инкриминируемом преступлении он не признает, вместе с тем он признает, что именно он причинил ФИО тяжкий вред здоровью. Он не признает хулиганские мотивы своих поступков и совершение преступления группой лиц.

Также по ходатайству стороны защиты, оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО3 на такси подъехали к дому № по <адрес>. У него с водителем такси произошел словесный конфликт, водитель такси стал оскорблять. Началась драка, в ходе которой он - ФИО2 выхватил у таксиста молоток, стал им отмахиваться от него, в результате чего нанес ему травму. В содеянном раскаивается (том № л.д. 41-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе с братом на такси ехали домой по адресу: на <адрес>, он сидел на переднем, а брат на заднем сиденье. В ходе разговора ФИО2 и водителя такси, возник словесный конфликт. Доехав до торца <адрес>, водитель остановил у торца дома. Он расплатился за поездку и направился домой, обнаружив, что пропали документы, вернулся к машине такси и увидел, что ФИО2 и таксист дерутся. Брат махал руками, у него в руках был какой-то предмет, похожий на молоток. Он побежал их разнимать, обхватил водителя сзади и начал оттаскивать. Когда оттаскивал, споткнулся и упал вместе с ним на землю. Брат в этот момент чем-то махал и наносил удары, в том числе, попадал по нему – по ногам, по спине. После этого он отпустил ФИО В период, когда он с потерпевшим лежали на земле, удары в область головы ФИО не наносились, поскольку иначе попало бы и по нему, так как его голова находилась рядом с головой потерпевшего. Он отпустил потерпевшего и пошел к неподалеку стоящим людям. Потерпевший пошёл куда-то в сторону, что тот делал далее, он не видел. Удар по голове потерпевшего, который впоследствии повлёк перелом свода черепа, он не видел. Почему сразу после падения на землю вместе с потерпевшим он не отпустил ФИО и удерживал еще какое-то время, объяснить не смог.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 20 часов 00 минут 26 сентября 2022 года он вместе с братом – ФИО2 сели в автомобиль такси, он на переднее сиденье, брат на заднее пассажирское. По пути следования к дому № по <адрес>, в салоне такси между ФИО2 и водителем начался разговор, который перешел в словесный конфликт. Когда они доехали, водитель остановил машину возле торца дома, на конечной остановке маршрутного такси №. При этом словесный конфликт между ФИО2 и водителем продолжался. Он расплатился за поездку и пошел домой, обнаружив, что пропали документы, вернулся к машине такси и увидел, что ФИО2 размахивает руками в сторону водителя такси и между ними началась драка. Он побежал к ним, первым по ходу его движения был водитель, он схватил его и начал оттаскивать назад, чтобы прекратить драку, однако они упали назад на землю. После окончания драки, он и ФИО2 направились в сторону дома, в дальнейшем были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Он лично никакого преступления не совершал, удары водителю такси не наносил, пытался прекратить драку. Никаких предметов при себе у них не было, даже сумки. Молоток в руках у брата ФИО2 он не видел. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признает (том № л.д. 28-31).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 объяснил расхождения в показаниях тем, что только сейчас вспомнил, что видел в руках ФИО2 молоток, и что он им размахивал, поэтому при допросе не сообщал об этом следователю. Дополнил, что не слышал, чтобы потерпевший просил его отпустить или говорил, что ему больно, в тот период, когда он удерживал его, лежа на земле.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью нашла подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает без оформления трудовых отношений в «Яндекс» такси на арендованной машине «Lada Granta» г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 07 минут, получив заказ, он подъехал к <адрес>, где к нему в машину сели трое мужчин. Первый мужчина № сел на переднее пассажирское сиденье, мужчина № сел сзади за водительским креслом, мужчина № был значительно старше, он сел также сзади. Все трое находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Вели себя достаточно шумно. В руках у мужчины № находилась бутылка водки и пластиковая бутылка с водой. Он попросил мужчин не распивать алкоголь в салоне. Когда они практически доехали до пункта назначения - к дому № по <адрес>, мужчина № спросил у мужчины №, куда они поедут дальше. Мужчина № ответил, что он никуда лично не поедет, так как приехал домой. После прибытия к пункту назначения, примерно в 20 часов 15 минут, он остановил автомобиль с торца дома, в месте, где останавливаются маршрутные такси и имеется небольшое освещение, попросил всех выйти из автомобиля. Мужчина № оплатил проезд. А мужчина № после его просьбы выйти из машины, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Он попытался объяснить, что закончил рабочую смену, больше заказы выполнять не будет и, понимая, что в салоне машины складывается неприятная ситуация, вышел из машины, открыл заднюю левую дверь и еще раз попросил мужчин выйти. Как только он открыл дверь и произнес вышесказанное, мужчина № выбежал из салона машины, при этом у него в руках находился молоток, которым он стал размахивать в его сторону, целясь в его голову и лицо. У него в машине отсутствовали какие-либо предметы, которые можно было бы использовать – бита, молоток. В это же время, с переднего пассажирского сиденья выбежал мужчина №, который также подбежал к нему и попытался кулаками рук и ногами нанести ему удары. Он - ФИО понимал, что с двумя мужчинами ему физически сложно справиться, поэтому уворачивался от ударов. Мужчина № размахивал молотком перед ним, он уклонялся от ударов. Он испугался за свою жизнь, прохожих рядом не было. В какой-то момент мужчина № смог его схватить за рукав свитера, надетого на нем, и повалить на землю, упав вместе с ним. Они лежали на земле на правом боку, мужчина № удерживал его, обхватил его голову руками, и прижимая силой своего тела к асфальту. Мужчина №, стоя над ним, пытался нанести ему удары молотком по голове, он отклонялся. Одновременно с этим мужчина № наносил удары ногами по его ребрам. Нанесено было не менее 5 ударов ногами. Увидев проезжающую мимо машину, он – ФИО стал кричать: «Помогите! На меня напали!» Из машины вышли люди, подошли к ним и стали требовать, чтобы мужчины прекратили свои преступные действия. Мужчина № махнул в сторону очевидцев молотком, люди испугались. Мужчина № смог нанести ему удар по внутренней части бедра левой ноги. Но в какой - то момент он смог практически встать на ноги, освободившись от удерживания мужчины №, и в тот момент, когда он находился еще в полусогнутом состоянии, мужчина № нанес ему удар молотком в область правой стороны поясничного отдела, в результате которого он испытал сильную физическую боль, и один удар в затылочную часть головы, от чего он испытал резкую боль, у него пошла кровь. В этот момент на месте совершения преступления находилось уже порядка 5-6 человек, которые что-то говорили напавшим на него мужчинам, пытались остановить их. Мужчина № и №, испугались скопления такого количества свидетелей, поэтому быстро ушли по направлению жилого дома. Он, понимания, что оставаться в этом месте опасно, сел за управление машиной, и поехал, но увидев две машины сотрудников полиции, направлявшихся в сторону <адрес>, вернулся и слышал, как избившие его мужчины представились братьями Б-ными. У него очень болела голова, из раны шла кровь, но он смог самостоятельно доехать до отдела полиции, где его состояние ухудшилось и он был госпитализирован в ГУЗ ГКБСМП №. Действия мужчин № и № носили согласованный характер, было отчетливо понятно, что они вдвоём хотели его избить, поэтому мужчина № удерживал его на земле, а мужчина № пытался наносить удары молотком в область головы (том № л.д. 55-60). Дополнил, что мужчина № – это ФИО3, мужчина № - это ФИО2, о чем ему стало известно позднее. После того как ФИО2 кинулся на него с молотком, ФИО3 вышел из автомобиля, оббежал машину и сразу на него напал, ФИО3 не пытался каким-либо образом прекратить конфликт между ним и ФИО2, разнять их. Он несколько раз говорил: «отпустите, что вы делаете?!», на что ФИО3 отвечал: «Я тебя не отпущу». Считает, что мотивом нанесения ему телесных повреждений было недовольство его отказом ехать дальше, выполнять новый заказ. В период конфликта у него в руках не находился молоток или иной предмет, конструктивно схожий с молотком. Травм головы и иных телесных повреждений на момент конфликта с Б-ными у него не имелось. До момента проведения экспертизы, в том числе, дополнительной, в ноябре 2022 года, он не получал каких-либо травм головы, спины. Мужчина № никаких ударов ему не наносил, ушел в неизвестном направлении. Он не слышал, чтобы подсудимые предварительно договаривались о совместном совершении преступления в отношении него.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов 00 минут, проезжая на своей машине по <адрес>, на конечной остановке маршрутного такси она увидела легковой автомобиль с открытыми дверьми, рядом с которым двое мужчин избивали другого мужчину. При этом один мужчина в свитере темного цвета лежал на земле, второй мужчина прижимал его руками к земле, не давая вставать, а третий мужчина пытался молотком нанести удары по лежащему на земле. Она не может точно сказать попал ли мужчина молотком в тот момент. Она начала кричать мужчинам, чтобы прекратили избивать человека. Но мужчина, в руках которого был молоток, как потом ей стало известно ФИО2, повернулся к ней и в грубой форме сказал, чтобы она уходила. Она побежала к своей машине, чтобы взять огнетушитель и им отпугнуть мужчину с молотком, но т.к. волновалась, не нашла огнетушитель, в связи с чем выбежала на проезжую часть, и останавливала проезжающие машины, прося помощи. Люди начали подходить к месту драки. Она видела, как к ФИО2 подходили мужчина и женщина и просили прекратить драку. В какой-то момент, она увидела, что мужчина, которого избивали уже встал на ноги и ходит, шатаясь, держась за голову, у него из затылочной части головы шла кровь. Она со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. В дальнейшем ей стало известно, что преступление совершили братья Б-ны. Приехавшие сотрудники полиции доставили братьев Б-ных в отдел полиции, потерпевший смог доехать до отдела полиции самостоятельно, там ему стало плохо и, он был госпитализирован. Она может с уверенностью сказать, что удары по телу потерпевшего наносили оба брата Б-ны, при этом в руках ФИО2 находился молоток, который она отчетливо видела – на длинной деревянной ручке с металлической верхней частью. Ей удалось заснять фрагмент драки с участием братьев Б-ных на свой сотовый телефон марки «Iphone 11», ею сделана только одна видеозапись (том № л.д. 167-169; л.д. 208-209). Дополнила, что когда она подъехала к месту описываемых ею событий, она включила дальний свет фар на своем автомобиле, благодаря чему все было видно. Никаких действий, направленных на прекращение драки, тот мужчина, который удерживал и прижимал плечи потерпевшего к земле, не предпринимал, не пытался разнять дерущихся. Мужчина, подошедший вместе с супругой, попытался отнять у ФИО2 молоток, но жена начала оттаскивать его.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных им в ходе судебного заседания, в один из дней осени 2022 года, точную дату не помнит, примерно после 20 часов он вместе с супругой выгуливали собаку, и у <адрес>, на кольце маршрутки увидели драку между ранее незнакомыми ему мужчинами. ФИО3, лежа на земле, обхватив руками шею и грудь потерпевшего, удерживал его, при этом потерпевший, лежал на нем, пытался вырваться, но не мог. В это время ФИО6 бегал вокруг и пытался ударить потерпевшего молотком. Это был обыкновенный строительный молоток с деревянной ручкой. Он видел, как ФИО6 нанес потерпевшему два удара – один по животу, второй – в район паха. Он оттянул парня с молотком, и в этот момент потерпевший встал, дошел до машины, а ФИО2 подбежал и с размаха ударил молотком по левой стороне головы потерпевшего, от чего тот упал. Удар пришелся по касательной. После драки и нанесенных ударов у потерпевшего шла кровь из головы, держась рукой за рану, потерпевший, дошел до машины, отъехал дальше по улице и там встал. Действия подсудимых Б-ных были сплоченными, они действовали сообща, т.к. один держал, а второй пытался нанести удары. Очевидцами описываемых им событий также были его супруга и девушка Виктория, которая снимала происходящее на свой телефон. Как потом ему стало известно от потерпевшего, он работал таксистом, довез ребят до места, сказал «выходите, это конечная. Дальше я никуда не поеду», а те хотели куда-то ехать дальше, и пытались его заставить.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он вместе с женой Свидетель № 3 и собакой, гуляя по <адрес>, на участке местности, где паркуются маршрутные такси №, увидели лежащего на асфальте мужчину, как потом ему стало известно, таксиста, верхнюю часть тела которого обхватил руками и удерживал ФИО3. При этом второй брат ФИО2, стоял над лежащим на земле таксистом, удерживая в руке молоток, и пытался нанести ему удары по голове, однако, находясь в алкогольном либо наркотическом опьянении, не мог попасть, попадал по бедру потерпевшего. Рядом находилась девушка, которая также пыталась прекратить драку. В какой-то момент он отвлекся, а затем увидел, что мужчина таксист стоит на ногах и держится за затылочную часть головы, откуда идет кровь. Позднее ему стало известно, что ФИО6 удалось нанести удар молотком по затылку потерпевшему. Услышав, что девушка очевидец вызывает полицию, братья Б-ны ушли во двор дома, при этом ФИО6 уходил, удерживая при себе молоток. Этот молоток он видел достаточно отчетливо: на длинной деревянной ручке с металлической верхней частью. Через какое-то время братья Б-ны вышли из двора, но в руках у ФИО6 уже не было молотка. Увидев сотрудников полиции, Б-ны ушли с места совершения преступления. Он может с уверенностью сказать, что удары по телу таксиста наносили оба брата Б-ны. По какой причине произошла драка между братьями Б-ными и таксистом, ему не известно (том № л.д. 120-122).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель № 2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что на самом деле он видел удар, нанесенный ФИО2 по голове потерпевшего, ФИО3 не наносил удары потерпевшему. В этой части следователем неверно занесены его показания в протокол допроса. В остальной части подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнил, что он не видел, чтобы молоток переходил из рук ФИО2 в руки какого-либо другого участника конфликта. Действия ФИО3 нельзя было расценить как направленные на прекращение конфликта. В период удержания ФИО4 Ю потерпевшего, последний оказывал сопротивление, вырвался, кричал «Помогите, меня сейчас убьют». При этом ФИО3 находился на земле в лежачем положении и двумя руками удерживал в районе шеи и плеч потерпевшего, лежащего на нем сверху, лицом вверх.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-122), перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право приносить жалобы на действия следователя, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеются его подписи в протоколе допроса. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля Свидетель № 2 каких-либо замечаний, заявлений не поступило, протокол допроса прочитан свидетелем лично, что также подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса.

С учетом изложенного, показания свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании о том, что ФИО2 нанес удар по левой стороне головы потерпевшего в тот момент, когда потерпевший встал и дошел до машины, а также, что ФИО3 не наносил удары потерпевшему, суд отвергает как недостоверные, поскольку в этой части они противоречат показаниям самого потерпевшего, как лица непосредственно получившего телесные повреждения. В остальной части показания свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, достоверными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных ею в ходе судебного заседания, примерно в октябре 2022 года, вечером, когда она с мужем Свидетель № 2 гуляли с собакой по <адрес>, они увидели, что рядом с конечной остановкой маршрутки на земле лежит мужчина, другой его удерживает, третий бегает вокруг, размахивает молотком и бьет куда попало. Потерпевший закрывал голову и кричал «помогите, он меня убьет». Её муж кинулся их разнимать, схватил за куртку и стал оттаскивать того, который размахивал молотком. Испугавшись за мужа, она стала тянуть мужа за куртку. В какой-то момент мужу удалось оттащить мужчину с молотком, потерпевший успел встать и побежал в сторону машины. Она отвлеклась и не видела, один или оба нападавших побежали за потерпевшим. Она стала кричать «вызывайте полицию». Потерпевший сел в машину, голова его была в крови. Как ей потом стало известно, ФИО3 удерживал потерпевшего, лежащего на асфальте, а ФИО2 размахивал молотком, беспорядочно нанося удары, пытаясь попасть по потерпевшему, однако она не видела, попадал или нет. Также там была девушка, которая снимала на телефон, а также вызывала скорую и полицию.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель № 3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут она вместе с мужем Свидетель № 2 и собакой, гуляя по <адрес>, на участке местности, где паркуются маршрутные такси №, увидела драку между ранее незнакомыми мужчинами: один из мужчин лежал на земле, как потом ей стало известно, таксист, его верхнюю часть тела обхватил своими руками и удерживал ФИО3, а ФИО6 стоял над лежащим на земле таксистом и, удерживая молоток в руке, пытался нанести ему удары по голове, однако, находясь в алкогольном либо наркотическом опьянении, не мог попасть, попадал по бедру потерпевшего. Рядом находилась девушка, которая пыталась прекратить драку. В какой-то момент она отвлеклась, а затем увидела, что мужчина таксист стоит на ногах и держится за затылочную часть головы, откуда идет кровь. Позднее ей стало известно, что ФИО6 удалось нанести удар молотком по затылку потерпевшему. Услышав, что девушка-очевидец вызывает полицию, братья Б-ны ушли во двор дома, при этом ФИО6 уходил, удерживая при себе молоток. Этот молоток она видела достаточно отчетливо: на длинной деревянной ручке с металлической верхней частью. Через какое-то время братья Б-ны вышли из двора, но в руках у ФИО6 уже не было молотка. Увидев сотрудников полиции, Б-ны ушли с места совершения преступления. Она может с уверенностью сказать, что удары по телу таксиста наносили оба брата Б-ны (том № л.д. 163-165).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель № 3 подтвердила их частично, пояснив, что в них неверно указано, что ФИО2 целился в голову потерпевшего, на самом деле он целился по потерпевшему. Также она не говорила, что оба брата наносили удары потерпевшему. Бил только ФИО2 В остальной части подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнила, что ФИО3 не пытался разнять дерущихся, оттащить брата, его действия были направленны на удержания потерпевшего. Кровь на затылке потерпевшего она увидела, когда он уже сидел в своей машине. Со слов потерпевшего, причиной конфликта послужило то, что довезя братьев до конечной остановки, он попросил их выйти.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 163-165), перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право приносить жалобы на действия следователя, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеются её подписи в протоколе допроса. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля Свидетель № 3 каких-либо замечаний, заявлений не поступило, протокол допроса прочитан свидетелем лично, что также подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса.

С учетом изложенного, показания свидетеля Свидетель № 3 в судебном заседании в части того, что ФИО3 не наносил ударов потерпевшему, а ФИО2 при нанесении ударов молотком целился по потерпевшему, а не конкретно ему в голову, суд отвергает, как недостоверные, опровергающиеся показаниями свидетеля Свидетель № 1 и свидетеля Свидетель № 2, признанными судом достоверными. В остальной части показания свидетеля Свидетель № 3 в судебном заседании, а также её показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, достоверными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 - инспектора роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на службе в составе автомобильного патруля «9394», он совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> старшиной полиции Свидетель № 7 по указанию оперативного дежурного ОП № Управления МВД России прибыли по адресу: <адрес>, с целью проверки поступившей информации об избиении двумя неизвестными мужчинами другого неизвестного мужчины с применением молотка. По указанному адресу с той же целью также прибыл автомобильный патруль «9392» в составе заместителя командира взвода роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель № 5 и полицейского (водителя) роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 6 По подозрению в причинении телесных повреждений другому лицу ими были задержаны ФИО2 и ФИО3, являющиеся родными братьями и проживающие по адресу: <адрес>. Также на месте происшествия находился автомобиль «Яндекс такси», марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак «№», в кузове темно-серого цвета и пострадавший ФИО, у которого визуально была видна кровоточащая рана на голове, установлены очевидцы, предприняты меры к поиску молотка, отыскать который не удалось. ФИО2 и ФИО3 были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, пострадавший ФИО госпитализирован в «ГКБ СМП №» <адрес> для оказания медицинской помощи (том № л.д. 93-95).

Аналогичные показания, оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, даны в ходе предварительного следствия инспектором роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 7, (том № л.д. 96-98), полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 6, (том № л.д. 102-104), заместителем командира взвода роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 5, который также пояснил, что по факту причинения телесных повреждений ФИО ФИО2 добровольно, без какого-либо физического и психического давления была написана явка с повинной, где он самостоятельно изложил обстоятельства совершения преступления (том № л.д. 99-101).

Объективно виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут оператором «02» передано сообщение от абонента с номером №» о том, что трое мужчин дерутся с применением молотка (том № л.д. 3);

- заявлением ФИО, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ранее незнакомых ему граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, по адресу <адрес>, нанесли удары кулаками, ногами по туловищу, ногам, а также удары молотком, причинив телесные повреждения (том № л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с торца <адрес>, где имеется уличное освещение (том № л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому возле <адрес> осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак «№», в ходе осмотра на заднем пассажирском сидении обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета (том № л.д. 10-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО5 обнаружена и изъята светокопия коробки от сотового телефона марки «Redmi 10 С», принадлежащего обвиняемому ФИО2 (том № л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен вышеуказанный сотовый телефон марки «Redmi 10 С», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 и светокопия коробки от него. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 112-115, л.д. 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому изъят добровольно выданный свидетелем Свидетель № 1 сотовый телефон марки «Iphone 11», в корпусе красного цвета, IMEI: № (том № л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель № 1 осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 11» в корпусе красного цвета, IMEI: №, в разделе меню «Фото» обнаружена видеозапись длительностью 24 секунды под названием «IMG_8321.MOV» от ДД.ММ.ГГГГ. Иных видеофайлов, имеющих значение для настоящего уголовного дел, в ходе осмотра не установлено. По окончании осмотра сотового телефона свидетель Свидетель № 1 пояснила, что иной видеозаписи на её сотовом телефоне, на которой мог быть запечатлен момент драки с участием братьев Б-ных от ДД.ММ.ГГГГ, у неё нет и не было. Данный телефон признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 215-218, л.д. 219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель № 1 был обнаружен и изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи, на котором запечатлен момент драки с участием братьев Б-ных от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому вышеуказанный CD-R диск с фрагментом видеозаписи осмотрен с участием потерпевшего ФИО При просмотре имеющегося на диске видеофайла, виден автомобиль, похожий на автомобиль марки «Лада Гранта», в кузове темного цвета, возле которого стоят двое мужчин, один одет в спортивный костюм черного цвета, второй одет в спортивный костюм серого цвета, в нескольких метрах от указанного автомобиля стоит мужчина, одетый в свитер темного цвета и джинсы темного цвета, слышно как женский голос произносит: «Эти двое били его молотком, сейчас здесь», далее слышно как мужчина говорит: «Иди сюда..», в ответ другой мужчина говорит: «Да ты мне голову уже разбил», далее в сторону мужчины, одетого в свитер темного цвета и джинсы темного цвета, направляется мужчина, одетый в спортивный костюм серого цвета, при этом удерживает в левой куртку темно-зеленого цвета, а в правой руке предмет конструктивно схожий с молотком, которым размахивает перед мужчиной, одетым в свитер темного цвета и джинсы темного цвета, и данный мужчина отходит в сторону.

После просмотра данного видеофайла потерпевший ФИО пояснил, что на нем запечатлен момент совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ двумя ранее неизвестными ФИО2 и ФИО3, которых он, работая таксистом и выполняя заказ, вез на автомобиле марки «Лада Гранта», темно-серого цвета, гос. номер №», к дому № по <адрес>. На осматриваемой видеозаписи мужчиной, одетым в свитер темного цвета и джинсы темного цвета является он, мужчиной, одетым в спортивный костюм черного цвета, является ФИО3, мужчиной, одетым в спортивный костюм серого цвета, удерживающий в своей правой руке предмет, конструктивно схожий с молотком, является ФИО2, который минутой ранее заснятого видео нанес ему удары в область головы и туловища, в то время как его - ФИО, удерживал в положении лежа ФИО3 На осмотренной видеозаписи запечатлен момент, когда он - ФИО уже смог освободиться от ФИО6 и ФИО3, встать и отойти от них в сторону. В этот момент он почувствовал острую физическую боль в области головы и спины. На просмотренном видео ФИО6 говорит «Иди сюда..» ему - ФИО, при этом удерживает при себе молоток, которым минутой ранее нанес ему - ФИО удары в область головы и туловища. Запечатленные на осмотренной видеозаписи ФИО6 и ФИО3 причинили ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 176-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому вышеуказанный CD-R диск с фрагментом видеозаписи осмотрен с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Бубновой А.Д. При просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО2 указал, что мужчиной, который удерживает в руке молоток, является он. Данный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 182-186, л.д. 189-190, л.д. 191);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО имелись телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома свода черепа (вдавленный перелом теменной кости слева) с наличием ограниченного воздуха в полости черепа на уровне перелома и пластинчатой субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), и поверхностной ушибленной раны теменно-затылочной области, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), возникшей до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2., п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); выявленный в лечебном учреждении «перелом поперечного отростка L4 позвонка справа» возможно подтвердить и квалифицировать в плане определения степени тяжести вреда здоровью после предоставления КТ исследования поясничного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на имя ФИО (том № л.д. 47-48);

- заключением эксперта № и/б (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, по данным анализа представленной медицинской документации, в том числе, указанного экспертом КТ исследования поясничного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на имя ФИО, у ФИО, кроме вышеуказанного телесного повреждения, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имелось телесное повреждение в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка четвертого поясничного позвонка справа (L4 позвонка), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), и возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (том № л.д. 150-151).

Для разъяснения данных заключений по инициативе стороны защиты, в судебном заседании допрошен эксперт Н, согласно показаниям которой, ею проводились судебно-медицинские экспертизы медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО Перед проведением каждой экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке первого заключения № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у нее не открылся представленный следователем диск с КТ исследованием, заключение № и/б сделано ею уже на основании анализа КТ исследования. Вся документация, представленная ей для проведения экспертиз, указана в каждом из заключений. Она исследовала представленную в подлинниках медицинскую документацию, и отразила в заключении то, что увидела и было важно. Обязанности прикладывать распечатки фотографий и выписок у нее нет. Тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен не только ею при анализе данных КТ исследования, но и врачами, увидевшими перелом на КТ-исследовании при поступлении потерпевшего в больницу, после чего лечили его в нейрохирургии. Она самостоятельно просматривала КТ и описывала то, что увидела, поскольку имеет высшее медицинское образование, прошла курс радио-рентгенологии, что позволяет ей расшифровывать КТ. Необходимости привлечения рентгенолога у нее не было, так как на КТ был явно виден перелом. Данная травма была причинена потерпевшему до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, конкретнее на этот вопрос ответить невозможно. Но в данном случае это свежее повреждение, поскольку на КТ, сделанном при поступлении в медицинское учреждение, у потерпевшего в проекции перелома был виден воздух и гематома, а на контрольных снимках КТ они уже прошли. Если бы это было старое повреждение, то врач, который описывал КТ, и она, увидели бы признаки старого перелома. Она увидела свежий перелом свода основания черепа, и по нему определила признаки тяжкого вреда здоровью, а эпидуральная гематома, ушибленная рана, лишь сопровождают этот перелом. Черепно-мозговая травма – это комплекс повреждений на мягких тканях, мозговых оболочках и костях черепа. В данном случае тяжесть наступила потому, что был перелом свода основания черепа, возникший от действия тупого твердого предмета, точное количество травматических воздействий определить невозможно, но не менее одного.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО и свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 4, Свидетель № 7, Свидетель № 5, Свидетель № 6, а также свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, в части признанной судом достоверными, и показания эксперта Н, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевший, свидетели, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимых, в материалах дела не содержится.

Неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, психотравмирующей ситуацией. При этом неточности, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии.

Вышеуказанные письменные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона оперативные сотрудники могут быть допрошены только по обстоятельствам оперативно-розыскного мероприятия для решения вопроса о допустимости доказательств и их показания об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно при получении явки с повинной не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, суд расценивает как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и не учитывает при постановлении приговора показания свидетеля Свидетель № 5 в части, касающейся сообщенных им сведений, ставших ему известными при получении явки с повинной у ФИО2

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и данные в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, частично признавшего вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает недостоверными, и расценивает как способ осуществления защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что данное преступление совершено им не из хулиганских побуждений, а в ходе возникшего между ним и потерпевшим обоюдного словесного конфликта, не нашел подтверждения исследованными доказательствами.

Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, потерпевший и подсудимые ранее не были знакомы, неприязни друг к другу не испытывали. Потерпевший ФИО каких-либо действий, провоцирующих конфликт, а также противоправных действий не совершал. Именно ФИО2, будучи агрессивно настроенным, выйдя из салона автомобиля такси и находясь в общественном месте - неподалеку от остановки общественного транспорта «Нижние Баррикады», расположенной неподалеку от <адрес>, используя малозначительный повод, выразившийся в отказе потерпевшего отвезти его по новому адресу, вместе с ФИО3 вступил с ФИО в конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО удары по затылочной части головы и по поясничному отделу, используя предмет, конструктивно схожий с молотком. При этом возможность к сопротивлению ФИО ограничивалась ФИО3, действующим совместно и согласованно с ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом поведения потерпевшего ФИО и подсудимых ФИО2 и ФИО3, короткого промежутка времени, в течение которого происходил конфликт, спровоцированный подсудимым ФИО2, и места, где происходил конфликт, суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено обоими подсудимыми из хулиганских побуждений.

Об умысле обоих подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствуют локализация удара в жизненно важный орган, значительная сила удара, а также используемый в качестве оружия предмет, конструктивно схожий с молотком.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит доказанным, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном и согласованном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, вступив в преступный сговор между собой, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, согласованность действий обоих подсудимых, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не опровергает предварительный сговор подсудимых и то, что потерпевший ФИО не слышал, чтобы подсудимые предварительно договаривались о совместном совершении преступления в отношении него, поскольку возможность достижения предварительной договоренности на совместное совершение преступления возможно и без использования вербальных форм. Так, сразу после того, как в ходе конфликта потерпевший и ФИО2 вышли из автомобиля, ФИО3, видя в руках брата предмет, конструктивно схожий с молотком, поспешил на помощь ему, повалил ФИО на асфальт и удерживал в течение какого-то времени, в то время как ФИО2 наносил ему удары, не давая возможности ФИО покинуть место нападения, уклониться от ударов нападавшего ФИО2 либо оказать сопротивление. То обстоятельство, что удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего был нанесен ФИО2, после того как потерпевший смог освободиться от удержания ФИО3, не свидетельствует о том, что умысел последнего не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, поскольку ФИО смог вырваться от удержания ФИО3 и получил удар по голове, не успев даже выпрямиться после этого, т.е. в течение максимально короткого периода времени, при этом ФИО3 непосредственно до этого удара удерживал потерпевшего, оказывая содействие своему брату ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО, и видя, что удары наносятся братом по телу потерпевшего предметом, конструктивно схожим с молотком, не мог не осознавать тяжесть причиняемых повреждений. С учетом изложенного, также несостоятельны доводы стороны защиты о направленности действий ФИО3 на прекращение конфликта между ФИО2 и ФИО, о чем указали свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 и потерпевший, просивший несколько раз ФИО3 отпустить его и получавший отказ.

Иные доводы стороны защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО3 и необходимости квалификации действий ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (том № л.д. 132-134).

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> (том № л.д. 140-142).

Оценив данные заключения комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях, суд признаёт ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, группой лиц, по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 41-42); на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (том № л.д. 10); на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, а также наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении № ГБУЗ «ВОКПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом легкая умственная отсталость. Также суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Наказание ФИО2 и ФИО3 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Поскольку ФИО2 и ФИО6 ранее осуждались за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершили особо тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в их действиях усматривается опасный рецидив преступлений, ввиду чего при назначении им наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3, ранее отбывавшим лишение свободы, при наличии в их действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать ФИО2 и ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск, серийный номер «hUB108145910A02», с видеозаписью фрагмента драки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию коробки от сотового телефона «Redmi 10 С», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Redmi 10 С», IMEI 1: №, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Лада Гранта», гос. номер «№», принадлежащий ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2;

- сотовый телефон марки «Iphone 11», в корпусе красного цвета, IMEI: №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель № 1, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова