77RS0030-02-2021-010551-75

дело № 2-1544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/22 по иску ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в размере сумма - регрессное требование, сумма - проценты, сумма – неустойка, также истец просит взыскать с ответчика проценты за отвлечение денежных средств и неустойку по день фактической оплаты долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопреемник в настоящее время Министерство культуры Российской Федерации) (далее - бенефициар) и адрес (далее - Принципал) был заключен контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО2» (Санкт-Петербург, адрес В.О., дом 102, литера Ж (адрес В.О., 100) (фасад, кровля).

Исполнение денежного обязательства принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией № БГ-141/19-301054 от 10.07.2019, выданной АКБ «Держава» ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления независимой гарантии № СБГ-141/19-301054 от 10.07.2019, заключенным между гарантом и принципалом.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Обеспечением исполнения всех обязательств принципала по договору предоставления независимой гарантии № СБГ-141/19-301054 от 10.07.2019 является договор поручительства № ДПФ-СБГ-141/19-301054-1 от 10.07.2019, заключенный между АКБ «Держава» ПАО и ФИО1

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2021 по делу № А40-54307/21-22-382, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-83194/2021 от 17.01.2022 по делу № А40-54307/21 с АКБ «Держава» ПАО в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана задолженность по банковской гарантии № БГ-141/19-301054 от 10.07.2019, а именно сумма - основной долг, сумма – неустойка, а также взыскана государственная пошлина в размере сумма

27.01.2022 Банк на основании вышеназванного судебного акта в добровольном порядке уплатил бенефициару денежные средства по решению Арбитражного суда.

Банк направил поручителю - ответчику, требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако в нарушении п. 3.1. договоров поручительства ответчик не оплатили просроченную принципалом сумму.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес и Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, иуд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (в настоящее время правопреемник Министерство культуры Российской Федерации) и адрес был заключен контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери ФИО2», по адресу: Санкт-Петербург, адрес В.О., дом 102, литера Ж (адрес В.О., 100) (фасад, кровля).

Исполнение денежного обязательства принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией № БГ-141/19-301054 от 10.07.2019, выданной АКБ «Держава» ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления независимой гарантии № СБГ-141/19-301054 от 10.07.2019, заключенным между гарантом и принципалом.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru. Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи».

В соответствии с и. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения всех обязательств принципала по договору предоставления независимой гарантии № СБГ-141/19-301054 от 10.07.2019 является договор поручительства № ДПФ-СБГ-141/19-301054-1 от 10.07.2019, заключенный между АКБ «Держава» ПАО и ФИО1

15.01.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору бенефициар представил в адрес гаранта требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, а впоследствии обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании с АКБ «Держава» ПАО денежных средств по банковской гарантии № БГ-141/19-301054 от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2021 по делу № А40-54307/21-22-382, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-83194/2021 от 17.01.2022 по делу № А40-54307/21 с АКБ «Держава» ПАО в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана задолженность по банковской гарантии № БГ-141/19-301054 от 10.07.2019, а именно сумма, - основной долг, сумма – неустойка, а также государственная пошлина в размере сумма в доход федерального бюджета взыскана.

27.01.2022 банк на основании вышеназванного судебного акта в добровольном порядке уплатил бенефициару денежные средства в размере сумма - основной долг и сумма - неустойка, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 292850, № 292845, № 292843 от 27.01.2022г., выписками по счету.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу п. 3.2. договора предоставления независимой гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28 % процент годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно. Проценты, указанные в настоящем пункте договора, перечисляются принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по гарантии.

Согласно п. 3.3. договора предоставления независимой гарантии, при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару и проценты не позднее трех банковских дней с момента получения требования гаранта. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В соответствии с п. 5.1. договора предоставления независимой гарантии уведомления, заявления, сообщения, требования, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и могут передаваться одной стороной другой стороне посредством почтовой, телеграфной, курьерской, факсимильной связи, электронной почты, в соответствии с реквизитами, указанными в статье 6 договора, а также телекоммуникационных каналов связи. В зависимости от используемых сторонами средств связи датой получения стороной документа, направляемого одной стороне другой стороной, считается: при использовании электронной почты - дата направления электронного письма стороной-отправителем.

Согласно п. 4.1.1. договора предоставления независимой гарантии принципал обязан уплачивать суммы возмещения и начисленные проценты на сумму возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром.

В соответствии с п. 3.5. договора предоставления независимой гарантии в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.11 договора предоставления независимой гарантии в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по договору, принципал, на основании требования гаранта, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

28.01.2022 банк направил адрес на адрес электронной почты LenRest@yandex.ru указанной в п. 6 договора предоставления независимой гарантии требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии, что подтверждается представленной истцом распечаткой с электронной почты. Указанное требование было успешно получено ответчиком 28.01.2022, однако в полном объеме им не удовлетворено.

Кроме того, банк также направил, с помощью услуг почтовой связи адрес, в адрес принципала требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии.

В соответствии п.2.1. договора предоставления независимой гарантии в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед гарантом солидарно с принципалом адрес, за исполнение всех обязательств принципала по договору предоставления независимой гарантии №СБГ - 141/19-301054 от 10.07.2019 и соглашению об оплате комиссии за выдачу независимой гарантии № СБГ - 141/19-301054 от 10.07.2019, заключенным между гарантом и принципалом.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора гарантии и соглашения и обязуется отвечать за исполнение принципалом всех его обязательств полностью, в том числе обязательств по уплате суммы возмещения, возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром, уплате начисленных сумм комиссий, уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 4 договора гарантии, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору гарантии и/или соглашению

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от гаранта о просрочке принципалом платежей по договору гарантии и/или соглашению уплатить гаранту просроченную принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору гарантии и соглашению, а также судебные и иные расходы гаранта. Гарант имеет права, предусмотренные п. 4.2. договора, независимо от направления уведомления поручителю.

Согласно п. 6.2. договора поручительства уведомления, заявления, сообщения, требования, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и могут передаваться одной стороной другой стороне посредством почтовой, телеграфной, курьерской, факсимильной связи, электронной почты, в соответствии с реквизитами, указанными в статье 7 договора, а также телекоммуникационных каналов связи. В зависимости от используемых сторонами средств связи датой получения стороной документа, направляемого одной стороне другой стороной, считается: почтового/телеграфного отправления получающей стороне, или десятый день, следующий за днем направления; при использовании электронной почты - дата направления электронного письма стороной - отправителем.

Банк направил поручителю - ответчику, требование об исполнении обязательств по договору поручительства, что подтверждается распечаткой с электронной почты, а также почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако в нарушении п. 3.1. договоров поручительства ответчик не оплатил просроченную принципалом сумму.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что гарант выполнил свои обязательства в соответствии с договором предоставления независимой гарантии № СБГ-141/19-301054 от 10.07.2019 в полном объеме.

Суд полагает необходимым особо отметить, что истец произвел выплату по банковской гарантии в пользу Министерства культуры РФ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 27.10.2021 по делу № А40-54307/21-22-382, что свидетельствует о добросовестности гаранта.

При этом тот факт, что решением Арбитражного суда адрес от 06.09.2022 по делу № А40-108679/22-156-853 с Министерства культуры Российской Федерации в пользу

ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" взысканы убытки, причиненные вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма, по мнению суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Требования, предъявленные гарантом по делу № А40-108679/22-156-853 и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками.

Требования предъявлены гарантом к лицам, нарушившим его интересы по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объёму нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

В первом случае принципал несет ответственность перед гарантом в рамках договорных отношений, вытекающих из договора о банковской гарантии, а по настоящему делу – поручитель, как лицо обеспечивающее исполнение обязательств принципала перед гарантом, а во втором случае бенефициар отвечает перед гарантом в рамках деликтных отношений в силу прямого указания закона и положений статьи 375.1 ГК РФ.

Кроме того, решение Арбитражного суда № А40-108679/22-156-853 в законную силу не вступило, доказательств, подтверждающих выплату убытков бенефициаром в пользу гаранта, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не установлено фактов злоупотребления правом со стороны ПАО АКБ "ДЕРЖАВА", в связи с чем, оснований к отказу в защите его права у суда не имеется.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не подписывал договора поручительства № ДПФ-СБГ-141/19-301054-1 от 10.07.2019 и не имеет сертификата электронной подписи, указанного при подписании договора, суд к данным доводам относится критически.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В судебном заседании 08.08.2022 представителем ответчика было заявлено о том, что ФИО1 не получал сертификат электронной подписи, использованный при подписании спорного договора поручительства, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика судебное разбирательство было отложено более чем на месяц для предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В месте с тем, по истечению месяца стороной ответчика какие-либо доказательства отсутствия сертификата у фио суду не предоставлено, как не представлено доказательство того, что сторона ответчика по объективным причинам не имеет возможности получить необходимые документы самостоятельно и в установленный судом срок.

По указанным причинам, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по договору предоставления независимой гарантии № СБГ-141/19-301054 от 10.07.2019 подлежит взысканию с фио как с поручителя.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 17.02.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - регрессное требование, сумма - проценты, сумма – неустойка. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного расчета, поскольку он судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан математически верным, а также соответствующим требования закона и условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору предоставления независимой гарантии, начиная с 18.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд полагает, что проценты за отвлечение денежных средств, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, подлежат взысканию с ответчика начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженность по договору предоставления независимой гарантии № СБГ-141/19-301054 от 10.07.2019, договору поручительства № ДПФ-СБГ-141/19-301054-1 от 10.07.2019, по состоянию на 17.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО проценты за отвлечение денежных средств, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 18.02.2022, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 18.02.2022, по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова