57RS0023-01-2022-000649-66
Дело № 2-1390/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.И.,
при ведении протокола секретарем Панкратовой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2021 года вследствии действий ФИО2 управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер Р №***, транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный номер №***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
18 октября САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, которым установлено частичное соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному исследованию № 8 272 995 от 29 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №*** без учета износа составила 133200 руб. 000 коп., с учетом износа составила 89501 руб. 00 коп.
02 ноября 20021 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89501 руб. 00 коп.
Указывает, что все заявленные повреждения транспортного средства Toyota Camry, получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 11 октября 2021 года.
Просит суд признать механические повреждения, причиненные автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №*** указанные в акте омотра транспортного средства, проведенного 18 октября 2021 года, ЭКСО Орел, соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 октября 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46399 руб. 00 коп., неустойку в размере 46399 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 23199 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 26224 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третье лицо ФИО2 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).
Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 11 октября 2021 года вследствие действий ФИО2 управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер №*** транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный номер №*** причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
15 октября 2021 года истцом подано заявление в САО «ВСК» о настоплении страхового случая.
18 октября 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, которым установлено частичное соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному исследованию №*** от 29 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №*** без учета износа составила 133200 руб. 000 коп., с учетом износа составила 89501 руб. 00 коп.
02 ноября 20021 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89501 руб. 00 коп.
15 ноября 2021 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в удовлетворении которой, 22 ноября 2021 года ответчиком было оказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 декабря 2021 года №*** в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.
Согласно судебной автотехнической экспертизе №*** от 22 июля 2022 года, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что повреждения деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства № 1364-216э от 18 октября 2021 года под позициями № 2 (бампер задний в части нарушения ЛКП в боковой левой части по кромке сопряжения с крылом), 3 (крыло заднее левое), 4 (ручка задней левой двери), 6 (облицовка левого порога наружная, в части замятия кромки в задней верхней части), 7 (арка заднего левого колеса), 8 (диск задний левый), 17 (уплотнитель проема задней левой двери), 22 (обивка задней левой двери), а также повреждение левого кронштейна крепления заднего бампера могли быть образованы при контактировании с переднее-угловой правой частью автомобиля «КАМАЗ 5511» в результате рассматриваемого ДТП (оснований исключающих возможность образования указанных основных внешних повреждений в левой боковой части автомобиля Toyota Camry в представленных материалах дела не имеется, повреждения на деталях, указанных в акте осмотра транспортного средства под позициями № 2 (бампер задний в части разрыва крепления), 6 (облицовка левого порога наружная, в части задира и разреза в задней верхней части), 10 (подголовник сиденья водителя), 11 (обивка спинки сиденья водителя), 12 (спинка сиденья заднего левого), 13 (подушка заднего левого сиденья), 14 (стекло задней левой двери), 16 (облицовка внутренняя левого порога внутренняя) не могли быть образованы при контактировании с переднее-угловой правой частью автомобиля «КАМАЗ 5511» в результате рассматриваемого ДТП (возможность образования указанных повреждений в левой боковой части автомобиля Toyota Camry не подтверждается материалами дела.
Согласно заключению №*** от 29.08.2022 г. судебной судебную автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> 57рус, с учетом износа, исходя из Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04 марта 2021 года, с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 октября 2021 года, составляет 135900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №*** исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 октября 2021 года, без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов) составляет 379300 руб.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает – он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.
Основания для проведения повторной судебной товароведческой экспертизы с учетом невозможности истребования дополнительных документов отсутствуют.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.
Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46399 руб. (135900 руб. 00 коп. – 89501 руб. 00 коп. сумма оплаченного страхового возмещения).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 96400 рублей несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 15000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Анализируя представленные доказательства, суд, исходя из степени вины ответчика, который допустил ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.
В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
С учетом обстоятельств дела, сумма штрафа по настоящему делу, с применением положений ст.333 ГК РФ, с учетом реальных (а не возможных) последствий нарушения, составляет 15000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы расходы по оплате экспертиз в размере 26224 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 2341 руб. 97 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46399 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 26224 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» в размере 2341 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 23 ноября 2022 года.
Судья О.И. Короткова
Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.