УИД 63RS0№-79

Номер производства 2-2659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым с учетом уточнения просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46 992 рублей; убытки в сумме 62 700 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 985, 88 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы 91 100 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения в размере 45 550 рублей; расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 507, 50 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA VESTA, Г/Н №, принадлежащего ФИО1, ЛАДА ГРАНТА, Г/Н № под управлением водителя ФИО10, AUDI Q3, Г/Н № под управлением водителя ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС LADA Vesta, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков с требованием выплатить страховое возмещение в установленном законом порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организовать восстановительный ремонт и выдать направление на СТОА.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44 108 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 рублей.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 1 775,12 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA, Г/Н № без учета износа составляет 108 100 рублей, с учетом износа 85 900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя в суде.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае если суд придет к выводам об удовлетворении заявленных истцом требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойки и иные требования до разумных пределов. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «Альфа», приравненным к судебному заключению. Заключение самозанятого ФИО4, предоставленной истцом при обращении с иском в суд, выполнено с нарушениями, поэтому юридической силы не имеет. Также полагает, что с учетом положения Закона об ОСАГО, Единой методики, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не вправе требовать взыскания убытков. Убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку. В случае, если суд придет к иному выводу, прочит учесть, что размер убытков составляет 47000 руб. в соответствии с заключением ООО «МЭТР», проведенным по инициативе страховщика. Размер причиненного ущерба истцом не доказан, поскольку не представлены доказательства расходов, которые понесены истцом на восстановление автомобиля. Сумма расходов истца за независимую экспертизу превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем ответчик просит об их снижении. Также возражает против взыскания неустойки, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО неустойка начисляется тогда, когда страховщик и не выплатил страховое возмещение деньгами, и не выдал направление на ремонт. Просит оставить без рассмотрения требования о возмещении ущерба ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Третьи лица и их представители - ФИО8, ФИО9, ФИО10, <данные изъяты> о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA VESTA, Г/Н №, принадлежащего ФИО1, ЛАДА ГРАНТА, Г/Н № под управлением водителя ФИО10, AUDI Q3, Г/Н № под управлением водителя ФИО8

Согласно определению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС LADA Vesta, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу, в результате ДТП поврежден: задний бампер в сборе, доп. фонарь, датчики парктроника, крышка багажника, оба задних блок фонаря, оба задних крыла, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленном законом порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организовать восстановительный ремонт и выдать направление на СТОА.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44 108 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 1 775,12 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансового уполномоченного № У-24-129547/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, производство которой было поручено ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 44 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 32 800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 875 700 рублей.

Истец обратился в экспертное учреждение «Оценочное бюро Фадеева», согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA, Г/Н № без учета износа составляет 108 100 рублей, с учетом износа 85 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень, характер повреждений автомобиля, LADA VESTA, г/н №, VIN №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер задний — Разрушен;

Усилитель заднего бампера — Деформирован;

Кронштейны крепления усилителя заднего бампера правый/левый — Деформированы;

Спойлер заднего бампера — задиры с нарушением структуры материала;

Крышка багажника - Деформация S>50% с образованием СМ, ДРЖ, деформация каркаса и фланцевого соединения;

Петли крышки багажника правая/левая - Деформированы;

Крыло заднее правое/левое (Боковина задняя правая/левая) - Деформация S~8дм2 в задней части, ДРЖ, смещение в зоне сварочного соединения с желобками;

Желобок заднего крыла правый/левый - Деформация S-6 дм2 с образованием СМ, ДРЖ,

Панель задка - Деформация S-10 дм2 с образованием СМ, ДРЖ;

Поперечина панели задка - Деформация S>50% с образованием СМ, ДРЖ;

Перекос проема крышки багажника (несложный).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н №, VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.09.2024г. в соответствии с требованиями «Единой методики…» составляет без учета износа 91 100 рублей, с учетом износа 68 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП) автомобиля LADA VESTA, г/н №, VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.09.2024г., в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...» составляет без учета износа 142 400 рублей, с учетом износа 118 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (на дату производства экспертных исследований) автомобиля LADA VESTA, г/н №, VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.09.2024г., в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...» составляет: 153 800 рублей.

С учетом результатов судебного исследования истцом исковые требования были уточнены.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах, в том числе пояснениях участников ДТП, и не противоречат им. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истцу руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО5

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

Таким образом, для освобождения страховщика от штрафных санкций необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в полном объеме, которое восстанавливало бы все материальные права истца, чего в данном случае не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку потерпевшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не органичен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном применении норм процессуального права. Требование о возмещении убытков не вытекает из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а является производным требованием ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Следовательно, к данным правоотношениями не применяются требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательной досудебной претензии.

Таким образом, требование ответчика об оставлении части исковых требований о возмещении убытков без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 46992 рублей (91100 – 44108 (сумма выплаты страхового возмещения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 62700 рублей также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст. 15, ст. 393, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и страховым возмещением. При этом, суд исходит из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 62700 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере рублей (153800-91100).

Истец также просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.10.2024 по 15.10.20254 в размере 317985,88 рублей; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размере страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-156-К4.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 317985,88 рублей (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1775,12 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения и по день его фактического исполнения, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной (317985,88 руб.) и выплаченной неустойки (1775,12 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 45550 рублей (91100 / 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; юридических услуг в сумме 36 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; почтовые расходы в общем размере 507,50 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и чеком по операции на сумму 10000 руб.; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 3000 рублей, 3000 рублей и 30000 рублей; доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, выданной на представление интересов по вопросу оформления возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; почтовыми квитанциями на общую сумму 507,50 руб. (75,50 + 104 + 176 + 76 + 76).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата стоимости досудебного исследования в размере 11000 руб., данное экспертное заключение было приложено в обоснование заявленных требований, в связи с чем признаются судебными и расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертиз подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в полном объеме в общем размере 35000 рублей (10000+25000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 507,50 руб.

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 16191,95 руб. (с учетом подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ), в том числе за требования имущественного характера – 13191,95 руб., и за требования неимущественного характера – 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 46992 рублей; убытки в сумме 62700 рублей, неустойку в размере 317985,88 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 35000 рублей, штраф в размере 45550 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 507,50 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (от 91100 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 82014,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16191,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина