Дело №2а-773/2022

УИД № 23RS0016-01-2022-001022-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 12 октября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к административным ответчикам – Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо– Попов ФИО1 о признании незаконным бездействия Ейского РОСП,

установил:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что мировым судьей судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края 01.03.2022г. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 18 543,60 рублей.

07.04.2022г. исполнительный документ № был направлен в Ейское РОСП (почтовый идентификатор №, который был получен 11.04.2022г., однако, по состоянию на 09.09.2022г., исполнительное производство не возбуждено.

В Ейский РОСП были направлены запросы о возбуждении или окончании исполнительного производства в количестве четырех штук личный кабинет «Госуслуги». Однако, 08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято решение о невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий, а именно: доверенности.

Также были направлены запросы с заявлением о выдаче справки на дубликат в количестве пяти штук через личный кабинет «Госуслуги». 07.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято решение о невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий – доверенности. По состоянию на 09.09.2022г. справка о выдаче дубликата административному истцу не выдана.

Просит признать незаконным бездействие Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выражающееся в не рассмотрении заявления АО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства и обязать Ейское РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-362/2022, в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Ейского РОСП выдать справку о выдаче дубликата; подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец – представитель АО «ЦДУ» не явился, о дате заседания уведомлен.

Административный ответчик – Ейский РОСП, начальник отделения – старший судебный пристав Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, предоставил письменные возражения по существу административного искового заявления и копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в соответствии с требованиями КАС РФ.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд возлагается на административного истца.

Административный истец считает, что имеет место бездействие Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, заключающееся в непринятии решения по возбуждению исполнительного производства и принятию необходимых процессуальных решений по исполнению требований исполнительного документа.

Однако, с данными доводами административного истца нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленного по запросу суда, 30.09.2022г. в Ейский РО УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 01.03.2022г., вступивший в законную силу 18.03.2022г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 543,60 рублей в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: АО «ЦДУ».

В своем административном исковом заявлении об оспаривании бездействия (действия) старшего судебного пристава, административный истец просит «...признать незаконным бездействие Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выражающееся в не рассмотрении заявления АО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства и обязать Ейское РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-362/2022, в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Ейского РОСП выдать справку о выдаче дубликата; подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа».

Однако, данное требование не может подлежать удовлетворению так как исполнительное производство возбуждено в установленный законом трехдневный срок.

Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

Исходя из полученных ответов МВД России, за должником транспортного средства не зарегистрировано. Недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, также отсутствует, что следует из ответа Росреестра.

Согласно полученным ответам из банков, у должника имеются открытые расчетные счета. В связи с чем, 10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

30.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО6 дополнительно направлены запросы в Гостехнадзор, БТИ, МВД (о наличии оружия, месте жительства или пребывании), ЗАГС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ЦЗН.

07.10.2022г. осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, для установления имущественного положения должника. В результате рейда к СПИ никто не вышел, извещение и квитанция об оплате оставлены в почтовом ящике.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, наложены необходимые запреты и ограничения.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст.62 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административный истец, указывая на не возбуждение исполнительного производства в установленные законом сроки, в качестве доказательства предоставляет Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80086371191499, из которого следует, что почтовая корреспонденция, направленная АО «ЦДУ» 07.04.2022г. получена адресатом – Ейским РОСП 11.04.2022г..

Вместе с тем, сведения о характере и содержании данной корреспонденции, которыми, в том числе, может служить и опись вложения с перечнем направляемых документов, отсутствует.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и должностных лиц Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, 26.01.2002г.р., соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностными лицами - Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.64, 68 №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления АО «ЦДУ» к административным ответчикам – Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо– ФИО2 о признании незаконным бездействия Ейского РОСП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к административным ответчикам – Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия Ейского РОСП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022г.