УИД 12RS0003-02-2025-001820-94 Дело № 2-2497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 31.07.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании убытков в размере 142813,95 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 24.01.2024 по 26.06.2024 в размере 14128,93 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по день надлежащего исполнения обязательства, однократной стоимости деталей, входящих в систему омывания передних фар, на общую сумму 158521,26 руб., штрафа в соответствии п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 468 руб., расходов по оценке в размере 30000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Mazda 3. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с виновным лицом, осуществил выплату страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА. Ремонт осуществлен ИП ФИО2 с дефектами и недостатками, также с автомобиля исчезли запасные части. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 170728 руб., неустойка 161337,96 руб. Дополнительно также выплачено страховое возмещение в размере 17935 руб. и неустойка в размере 27799,25 руб. При обращении к финансовому уполномоченному принял решение о взыскании убытков в размере 120137 руб. Истец полагает, что взысканная сумма является недостаточной.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 о.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <номер>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный номер <номер>, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28.12.2023 в САО «ВСК» поступило заявление представителя истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

28.12.2023 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.01.2024 по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131991 руб. без учета износа, 75035 руб. – с учетом износа. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

18.01.2024 САО «ВСК» направило представителю истца направление от 16.01.2024 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается трек-номером почтового отправления <номер>.

19.01.2024 САО «ВСК» выплатило представителю истца денежные средства в размере 5516,25 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, из которых расходы по оплате услуг аварийного комиссара составляют 3106,25 руб., нотариальные расходы составляют 2410 руб.

01.02.2024 Транспортное средство передано на СТОА, для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства для проведения ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду <номер> от 18.03.2024 СТОА ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов составила 131991 руб.

20.03.2024 в САО «ВСК» от СТОА поступило письмо посредством электронной почты, из которого следует, что документы о выдачи Транспортного средства подписывать отказались, Транспортное средство выдано владельцам, ремонт был произведен, истец подтверждает, что забрал Транспортное средство 19.03.2024.

20.03.2024 представитель истца обратился в САО «ВСК» в которой просил провести осмотр Транспортного средства.

26.03.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» подготовило направление от 05.04.2024 на ремонт <номер> для устранения следов некачественного ремонта.

Как указано в направлении от 05.04.2024, запасные части не заказывались, ремонт не производился.

19.04.2024 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил возместить расходы по проведение дефектовки Транспортного средства.

07.05.2024 САО «ВСК» выплатило представителю истца расходы по проведению дефектовки в размере 1950 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

22.05.2024 по направлению САО «ВСК» проведен еще один осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По итогам осмотра 23.05.2024 по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №9996045, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170728 руб. без учета износа, 95279,50 руб. – с учетом износа. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

28.05.2024 представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией в которой сообщил, что ремонт Транспортного средства выполнен некачественно, просил выплатить страховое возмещение, убытки, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., неустойку.

07.06.2024 САО «ВСК» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 170728 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

25.06.2024 по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составлено еще одно экспертное заключение №9996045 от 23.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17935 руб. без учета износа, 12607,50 руб. – с учетом износа. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П) по иным повреждениям автомобиля истца, не учтенным ранее в заключении от 23.05.2024.

25.06.2024 САО «ВСК» выплатило представителю истца неустойку в размере 161337,96 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

26.06.2024 САО «ВСК» выплатило представителю истца денежные средства в размере 45734,25 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, из которых доплата страхового возмещения составляет 17935 руб., сумма неустойки составила 27799,25 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 №У-25-6579/5010-007 постановлено требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по проведению дефектовки транспортного средства удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 120137 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 28.02.2025 № У-25-6579/3020-004, выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 308800 руб., с учетом износа деталей составляет 82300 руб. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

11.03.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Полагая указанную сумму недостаточной, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 14.03.2024 №127 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 513100 руб. без учета износа. Размер утилизационной стоимости деталей – 286,05 руб. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В силу п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с абз.2 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абз.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (действ. с 01.10.2024, ранее аналогичные положения закреплены были в п.5.3 Правил, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с п.11.1 или п.11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из обстоятельств спора следует, что сторонами фактически выбран такой иной способ устранения недостатков – путем выплаты убытков, общий размер выплаченных убытков составляет 188663 руб. (170728 руб. + 17935 руб.).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца последней причинены убытки.

Данный вывод сторонами не оспаривался, решение финансового уполномоченного в данной части обжаловано страховщиком не было, им исполнено. Размер убытков определен финансовым уполномоченным согласно экспертному заключению ООО «Е-Форенс».

Разрешая вопрос о сумме убытков, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского спора по ходатайству истца судом назначена экспертиза.Согласно заключению ООО ЮЦ «Правое дело» от 08.07.2025 №040 эксперт пришел к следующим выводам:

Объем ремонтных работ, требуемых для устранения последствий ДТП от 06.12.2023, выполнен в отношении автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2 Во время ремонта с 01.02.2024 по 19.03.2024 были выявлены следующее несоответствующие фактически замененные запасные части, фактически выполненных работ с нарушением требований завода-изготовителя и с отступлением от нормативных документов по ремонту КТС: Бампер передний; Заглушка переднего бампера; Фара передняя левая; Решетка переднего бампера; Облицовка передняя левая; Облицовка передняя правая; Усилитель переднего номерного знака; Крыло переднее левое; Указатель поворота боковой левый; Воздуховод радиатора левый; Воздуховод радиатора правый; Экран моторного отсека передний; Кронштейн левой передней фары; Экран моторного отсека левый; Подкрылок переднего правого колеса; Датчик температуры наружный воздуха; Трубка основная в сборе; Левая форсунка омывателя стекла фары; Правая форсунка омывателя стекла фары; Привод фароочистителя левый; Привод фароочистителя правый; Ограничитель/Фиксатор левый;Ограничитель/Фиксатор правый; Основание правой форсунки крышка; Основание левой форсунки крышка; Кронштейн левой омывайки фары; Кронштейн левой омывайки фары внутренний; Кронштейн правой омывайки фары; Кронштейн правой омывайки фары внутренний; Арка переднего колеса левая; Жгут проводов моторного отсека.

Фактически качественно выполнены следующие работы: Кронштейн переднего бампера левый - заменен.

В период нахождения КТС Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер>/12, на СТОА ИП ФИО2 с 01.02.2024г. по 19.03.2024г., при приёмке КТС с учётом проведения демонтажных работ были выявлены следующее недостатки некачественного ремонта и установлен факт отсутствия узлов, деталей:

Недостатки некачественного проведенного ремонта КТС: Бампер передний; Заглушка переднего бампера; Фара передняя левая; Решетка переднего бампера; Облицовка передняя левая; Облицовка передняя правая; Усилитель переднего номерного знака; Крыло переднее левое; Указатель поворота боковой левый; Воздуховод радиатора левый; Воздуховод радиатора правый; Экран моторного отсека передний; Кронштейн левой передней фары; Экран моторного отсека левый; Подкрылок переднего правого колеса; Датчик температуры наружный воздуха; Арка переднего колеса левая; Жгут проводов моторного отсека.

Отсутствующая система омывателя фар передних у КТС: Трубка основная в сборе; Левая форсунка омывателя стекла фары; Правая форсунка омывателя стекла фары; Привод фароочистителя левый; Привод фароочистителя правый; Ограничитель/Фиксатор левый; Ограничитель/Фиксатор правый; Основание правой форсунки крышка; Основание левой форсунки крышка; Кронштейн левой омывайки фары; Кронштейн левой омывайки фары внутренний; Кронштейн правой омывайки фары; Кронштейн правой омывайки фары внутренний.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от 06.12.2023, в части повреждений, не устраненных в результате ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2, повреждений, причиненных в результате некачественного ремонта на данном СТОА (какова в настоящий момент стоимость ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, с учетом всех недостатков ремонта) составляет: без учёта износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет: 451900 руб., с учётом износа – 122300 руб.

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости ремонта принимает во внимание результаты комплексной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения ущерба в размере большем, чем был определен финансовым уполномоченным.

Истец с результатами экспертизы согласился, просил взыскать сумму убытков в размере 142813,95 руб. исходя из расчета 451900 руб. - 286,05 руб. - 188663 руб. - 120137 руб.

Таким образом, данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных данным законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Поскольку обязательство ответчиком по ремонту автомобиля не было исполнено надлежащим образом, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 (21 день после подачи всех документов) по 31.07.2025 (дата рассмотрения спора).

С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации неустойка должна быть рассчитана от размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, то есть от суммы 131991 руб. (по заключению от 04.01.2024, поскольку последующие экспертные заключения содержали выводы относительно стоимости устранения последствий некачественного ремонта).

Сумма неустойки составляет 729910,23 руб. (131991 руб. *553дн.*1%).

С учетом лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за вычетом ранее выплаченных сумм составляет 372200,75 руб. (400000-27799,25).

Сумма штрафа составляет 65995,50 руб. (131991 руб.*50%).

Оснований для их уменьшения нет в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, приведенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Приняв во внимание, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установленные обстоятельстве, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения исполнения обязательства, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, тот факт, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Неустойка на будущее время согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 взысканию не подлежит в связи достижением лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, не организовавшего осуществление качественного ремонта на СТОА, что привело к дополнительным повреждениям автомобиля, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5000 руб.

Штраф на сумму убытков в размере 211079,52 руб. взысканию не подлежит. Закон РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст.13) не применятся в данном случае в связи с наличием специального регулирования в части ответственности страховщика, установленного положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

При этом суд полагает, что не подлежат взысканию однократная стоимость деталей, входящих в систему омывания передних фар, на общую сумму 158521,26.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290), на который ссылается истец, установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, истцом не учтено, что данный пункт применяется в соответствии с положениями ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховщика ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в этой части исковых требований должно быть отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. (за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности (удовлетворено 77% от заявленных требований), суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15400 руб. (разумная сумма 20000 руб. *77%).

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по досудебной оценке ущерба в размере 11550 руб. (подтверждены материалами дела в размере 30000 руб.; учитывая стоимость судебной экспертизы, представленные доказательства со стороны ответчика о средней стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, разумной является сумма 15000 руб., с учетом пропорции – 11550 руб.), а также почтовые расходы в размере 360,36 руб. (понесены в размере 468 руб.).

Кроме того истец просил о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, которые он оплатил в размере 70000 руб. (были внесены на счет УСД в Республике Марий Эл Республики Марий Эл в качестве обеспечения оплаты вознаграждения эксперту.

Также в суд поступило заявление ООО ЮЦ «Правое дело» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 70000 руб., при этом выставлен счет на оплату от 08.07.2025 №036 на сумму 70000 руб. (общая сумма).

С учетом ч.1 ст.94., ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика вознаграждение эксперту: в пользу истца в размере 53900 руб. (за вычетом доли приходящейся на истца с учетом принципа пропорциональности).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 18300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 142813,95 руб.;

- неустойку в размере 372200,75 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65995,50 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 11550 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 руб.;

- почтовые расходы в размере 360,36 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 18300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 08.08.2025.