Решение по делу № 2-3948/2025 от 16.09.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела Об уменьшении цены договора Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с настоящим иском, указав, что 09.09.2022 между АО СЗ «Домостроительный Комбинат» и <ФИО>, <ФИО>, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 256/12-196. 09.09.2022

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО>, <ФИО> к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 36RS0005-01-2025-004345-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 09.09.2022 между АО СЗ «Домостроительный Комбинат» и ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 256/12-196. 09.09.2022 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный Комбинат».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 19.06.2025 г. №046-25-06, а именно:

1. Жилая комната, пл. 17,5 кв.м.:

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, обои наклеены внахлест, расхождения швов обоев, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании балконного блока ПВХ установлены трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

2. Жилая комната, пл. 17,7 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: складки на обоях, мусор под обоями, проступает ржавчина под обоями, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании оконного блока ПВХ установлено: отклонение от вертикали 4 мм, трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

3. Кухня, пл. 11,1 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: складки на обоях, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено отклонение от вертикали 8 мм, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях.

При обследовании оконного блока ПВХ установлено: глухие створки шириной более 400 мм (2 шт.), трещины по периметру, отслоение краски на откосах, что не соответствует нормативным требованиям Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция), ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

4 . Коридор, пл. 9,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 6 мм, доклейки обоев, расхождения швов обоев, проступает ржавчина под обоями, обои испачканы монтажной пеной, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2), ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.

При обследовании поверхности пола установлено отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

5 .Ванная, пл. 3,1 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: пустоты под плиткой (2 шт.), разная ширина межплиточных швов, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании поверхностей пола было выявлено:разная ширина межплиточных швов, изменение характера звучания при простукивании металлическим предметом (1 шт.), нет порога, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2), СП 29.13330.2011 «Полы».

6 . Туалет, пл. 1,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости до 5 мм, пустоты под плиткой (12 шт.), разная ширина межплиточных швов, нет герметизации прохода труб, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2), СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, нет порога, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редг СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2), СП 29.13330.2011 «Полы».

7 . Лоджия, пл. 4,2 кв.м.

При обследовании остекления балкона установлено: глухие створки шириной более 400 мм (2 шт.), пропуск уплотнительной резинки, зазор в раме, нет ограждения, что не соответствует нормативным требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция), ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия, ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

При обследовании поверхностей стен и потолка было выявлено: потеки краски, раковины, следы от инструмента, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 19.06.2025 г. №046-25-06 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (II квартал 2025г.) составляет 207 061,96 руб. с учетом НДС.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2004 №2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истцы обратились в суд и просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.09.2022 г. № 256/12-196 денежные средства в размере 103 530,98 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 19.07.2025 в размере 25 158,31 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.09.2022 г. № 256/12-196 денежные средства в размере 103 530,98 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 19.07.2025 в размере 25 158,31 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.7-11).

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях истцы просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.09.2022 г. № 256/12-196 денежные средства в размере 103 530,98 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 19.07.2025 по 21.08.2025 в размере 100 000 руб. продолжив начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 2 515 831 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.09.2022 г. № 256/12-196 денежные средства в размере 103 530,98 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 19.07.2025 по 21.08.2025 в размере 100 000 руб. продолжив начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 2 515 831 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 70 700 руб. (л.д.60-62,64-66).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик добровольно исполнил требования истцов, выплатив денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.09.2022 г. № 256/12-196 в размере 103 530,98 руб. в пользу каждого истца. Возражала относительно заявленных требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая их завышенными, не соответствующими рыночным ценам в других экспертных учреждениях, просил снизить размер расходов до разумных пределов. При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить размер с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.79,80).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2022 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи №25б/12-196 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Цена договора на момент заключения составляет 5 031 662 руб. (л.д.14-17).

По условиям договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-068-2022 от 05.08.2022, договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №6603-2013 от 01.06.2020, разрешение на строительство №36-RU36302000-020-2019 от 20.03.2019 (п.1.2 Договора).

Право общей совместной собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-19).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

С целью выявления строительных недостатков и стоимости их устранения истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО5, оплатив производство исследования в размере 45 000 руб.

В соответствии с заключением №046-25-06 от 19.06.2025 экспертом произведено исследование состоянии квартиры на наличие в выполненных работах недостатков и внутренний действующих строительных норм и правил, установлено:

1. Жилая комната, пл. 17,5 кв.м.:

2. Жилая комната, пл. 17,7 кв.м.

3. Кухня, пл. 11,1 кв.м.

4 . Коридор, пл. 9,8 кв.м.

5 .Ванная, пл. 3,1 кв.м.

6 . Туалет, пл. 1,3 кв.м.

7 . Лоджия, пл. 4,2 кв.м.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключения эксперта) и на момент проведении исследования (II квартал 2025) составляет 207 061 руб. 96 коп (л.д.20-45).

04.07.2025 истцы направили претензию в адрес застройщика АО СЗ «ДСК», в которой просили выплатить денежные средства в размере 207 061,96 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.10.2023 №25б12-196 (л.д.46-48). Претензия получена ответчиком 08.07.2025 (л.д.50). Однако требования, содержащиеся в ней, застройщиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истцы в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладают правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки и нарушения строительных норм и правил. Факт наличия недостатков в жилом помещении, их перечень и стоимость устранения выявленных недостатков подтверждены экспертным заключением 046-25-06 от 19.06.2025, не оспоренным в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять выводы указанного экспертного заключения и положить их в основу принимаемого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 207 061 руб. 96 коп., т.е. по 103 030 руб. 98 коп. в пользу каждого истца, поскольку объект построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, на основании платежных поручений №16774 от 22.08.2025, №16773 от 22.08.2025 АО «СЗ «ДСК» произведено перечисление денежных средств ФИО4, ФИО3 по 103 530 руб. 98 коп. в пользу каждого истца (л.д.83, 84).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает решение в части взыскания денежных средств в размере 103 530 руб. 98 коп. в пользу каждого истца следует считать исполненным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика в соразмерном уменьшении цены договора спорной квартиры судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения правомерных требований ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 19.07.2025 по 21.08.2025 и последующим начислением 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума г 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 04.07.2025 и получена адресатом 08.07.2025. Таким образом, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований приходится на 18.07.2025. Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены, они имеют право претендовать на исчисление неустойки с 19.07.2025.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 19.07.2025 по 21.08.2025, согласно которому ее размер составил 1 710 765 руб. 08 коп., из расчета 5 031 662 руб. (цена договора купли-продажи) х 1% х 34 (количество дней просрочки).

Указанный расчет судом проверен, признается правильным и арифметически верным.

С учетом того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены застройщиком 22.08.2025, суд находит верным произведенный расчет по 21.08.2025 и не находит оснований для дальнейшего начисления неустойки.

Вместе с тем, при подаче уточненного искового заявления в суд истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, что суд находит заслуживающим внимания.

Допущенный ответчиком период просрочки не является чрезмерно длительным. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 140 000 руб., (по 70 000 руб. в пользу каждого истца), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед покупателем, который является потребителем и выступает слабой стороной по отношению к застройщику. К тому же, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу п. 46. Указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований 207 061,96 + 140 000 + 6 000) х 50% = т.е. 176 530 руб. 98 коп. или по 88 265 руб. 49 коп. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в общем размере 70 700 руб., которые включают в себя составление искового заявления, составление экспертного исследования, составление документов по делу, участие представителя в одном судебном заседании.

В обоснование понесенных расходов представлены:

- договор от 17.06.2025 об оказании юридических и экспертных услуг №24/2025/06, заключенный между ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО5, с другой стороны, предметом которого является оказание юридических и экспертных услуг по спору с застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения застройщиком по приобретенному объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>.

При этом стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка экспертного исследования – 45 000 руб., составление искового заявления – 9 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 9 000 руб., составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу – 12 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб., подготовка письменных документов: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе назначений судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (л.д.69-71).

- кассовый чек от 21.08.2025 на сумму 68 000 руб., из которых составление искового заявления 9 000 руб., участие в одном судебном заседании 9 000 руб., составление экспертного заключения 45 000 руб., составление документов по делу 5 000 руб. (л.д.63).

Из материалов дела следует, что интересы истцов представляла ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.12).

Принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных исковых требований, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд находит возможным снизить размер присуждаемых в пользу ФИО4 судебных расходов до 16 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю в размере 2 700 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал ее приобщен в материалы дела (л.д.68).

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение внесудебного исследования в размере 45 000 руб. (л.д.63). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ и стоимости по их устранению.

Обсуждая доводы стороны ответчика о снижении расходов за составление досудебного экспертного исследования вследствие их завышенной стоимости, суд таких оснований не находит, полагая что понесенный размер расходов является соответствующим средней рыночной стоимости строительно-технической экспертизы, сложившейся в регионе.

Поскольку злоупотребления правами в действиях истца по материалам дела не усматривается, взыскание расходов по оплате досудебного экспертного заключения суд находит обоснованным. Доводы о явно завышенной сумме расходов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска) с ответчика АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 15 676 руб. 55 коп. (из которых 12 676 руб. 55 коп. по требованию имущественного характера (из расчета (207 061,96 + 200 000 – 300 000) х 2,5% + 10 000) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 103 530 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 19.07.2025 по 21.08.2025 в размере 70 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 196 530 руб. 98 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 103 530 руб. 98 коп. в пользу ФИО3 считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат», ИНН <***>, в пользу ФИО4, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 103 530 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 19.07.2025 по 21.08.2025 в размере 70 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 45 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 700 руб., а всего 260 230 руб. 98 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 103 530 руб. 98 коп. в пользу ФИО4 считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 15 676 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через, районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.

Судья А.С. Голубцова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →